db4ffdef-836d-4ec2-9f89-6b8c35e7791b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas VBaudžiamoji byla Nr.1A -495-383/2011Teisminio proceso Nr.1-36-1-00236-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.Pranešėjas V. VitunskasTeisėjas R. KruÅ¡inys (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Algimanto Smolsko, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžio, kuriuo K. Č. nubaustas: pagal LR BK 140str.1d.(2010-08-11 nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas J. N.) ir jam paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 145str.1d. (dėl grasinimo nužudyti 2010-08-29) ir jam paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 140str.1d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo J. N. 2010-08-29) ir jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 145str.1d. (dėl grasinimo nužudyti J.

N. 2010 rugsėjo mėn. pabaigoje) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 140str.1d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. N. 2010 rugsėjo mėn. pabaigoje) ir jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 145str.2d. (dėl J. N. terorizavimo) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; LR BK 63str.1d.5d.1p. tvarka, apėmimo būdu, subendrinus bausmes, paskirtas pagal LR BK 145str.1d., 140str.1d. (dėl 2010-08-29 veikų), subendrinta bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo.

LR BK 63str.1d.5d.1p. tvarka, apėmimo būdu, subendrinus bausmes, paskirtas pagal LR BK 145str.1d., 140str.1d. (dėl 2010 rugsėjo mėn. pabaigos veikų), subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. LR BK 63str.1d.,4d. tvarka subendrinus paskirtas bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai laisvės atėmimo.             K. Č. pagal LR BK 145str.2d.(dėl 2010-08-11 mažamečiui K. Č. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3str.1d.1p.);             Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys tenkintas ir iš K.

Č. priteista 776,24 Lt už nukentėjusiųjų gydymÄ ;             nukentėjusiosios J. N. ir jos kaip mažamečio K. Č. įstatyminės atstovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir J. N. iÅ¡ K. Č. priteista 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;             ieÅ¡kinys prieÅ¡ K. Č. dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečiui K. Č. atmestas; irn u s t a t ė : K. Č. pagal LR BK 140 str.1d. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 18 val., namelyje, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kilusio konflikto su J.

N. metu, metaliniu semtuvėliu bei medine juostele sudavė J. N. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajai J. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. K. Č. nuteistas už tai, kad jis grasino nužudyti žmogų bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Nustatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 29 d., apie 03 val., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡daužęs lango stiklÄ bei kirviu sugadinęs lauko duris, pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuriame, pasiėmęs į rankas du peilius, grasino J.

N. jÄ nužudyti bei sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip sudarydamas pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, pagal LR BK 145 str.1d., 140 str.1d. K. Č. nuteistas už tai, kad jis grasino nužudyti žmogų bei sukėlė fizinį skausmÄ . Nustatyta, jog 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, Å¡aukdamas necenzÅ«riniais žodžiais bei grasindamas J.

N. nužudyti, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu J. N. į veidÄ , sukeldamas J. N. fizinį skausmÄ ir taip sudarydamas pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, pagal LR BK 145 str.2d.K. Č. nuteistas už tai, kad jis terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ir padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei ir turtui veikÄ bei sistemingai baugino, naudodamas psichinę prievartÄ , t.y., 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 16-17 val., sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, J.

N. su mažamečiu sÅ«numi K. Č., gim. 2010 07 07, užsirakinus kambaryje, grasino sugadinti bei padegti sodo namelį, iÅ¡spyrė kambario duris ir tokiu bÅ«du jas sugadino; 2010 m. spalio mėn. 8d., apie 23.45 val., bÅ«damas neblaivus, atėjęs į namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), reikalavo, kad J. N. jį įsileistų į namus, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti ir susprogdinti sodo namelį; laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėn.11d. iki spalio mėn. 08d., tiksliai nenustatytu laiku, sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti J.

N., jeigu pastaroji susiras kitÄ vyrÄ . Apeliaciniu skundu K. Č. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės ir praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Jo buvusi sutuoktinė nevengdavo iÅ¡gerti ir, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡provokuodavo konfliktÄ . Jis neneigia sudavęs J. N., tačiau teigia, kad grasinimas užmuÅ¡ti tėra girto žmogaus paistalai.

Turi mažametį sÅ«nų, jo gyvenimo draugė nedirba, todėl praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti.Nuteistojo K. Č. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai K.

Č. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (3 epizodai), BK 145 str. 1 d. ir 2 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę K. Č., atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Pirmos instancijos teismas bausmės skyrimÄ motyvavo, atsižvelgė į tai, kad K. Č. padarė keturis nesunkius bei vienÄ apysunkį nusikaltimÄ .

Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Teismas teisingai nurodė atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad K. Č. prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visas jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas įvertino ir kaltininko asmenybę – K. Č. administracine tvarka per paskutinius metus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei girto pasirodymus vieÅ¡oje vietoje, be to, jis pakartotinai nusikalto, neiÅ¡nykus teistumui, kas yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.).

Visa tai rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, ir dėl to teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, jog K. Č. už nuosprendyje nurodytų nusikaltimų padarymÄ turi bÅ«ti paskirta artima arba sankcijos vidurkį atitinkanti straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kolegijos nuomone, neizoliavus K. Č. nuo visuomenės, nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, dėl ko teismas teisingai paskyrė bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu.

BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas Å¡ios nuostatos laikėsi tinkamai.Skunde nuteistasis nurodo, kad pati nukentėjusioji, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡provokuodavo konfliktÄ , jis nenorėjo vartoti smurto prieÅ¡ jÄ . Tokia K. Č. pozicija paneigiama tuo, kad bylos duomenimis įrodyta, jog K. Č. nusikalstami veiksmai buvo sistemingi, jis nuolat terorizavo savo gyvenimo draugę J. N., baugino padegti namus, juos susprogdinti, grasino nužudyti, sutrikdyti sveikatÄ , dėl ko nukentėjusioji kentė dvasines kančias, iÅ¡gyvenimus, baimę ne tik dėl savo, bet ir dėl mažamečio sÅ«naus sveikatos bei jo ateities.

Teismas nenustatė, kad nukentėjusioji bÅ«tų provokavusi kaltinamÄ jį. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. Č., įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekta tik skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į nusikalstamos veikos aplinkybes, kitus duomenis.

Todėl apylinkės teismo paskirta laivės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai pergriežta, ir nėra jokio pagrindo jos Å¡velninti.Darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo K. Č. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :        Nuteistojo K. Č. apeliacinį skundÄ atmesti.

      Kolegijos pirmininkas                                                        Valdas Vitunskas                          Teisėjai                                                                                             Algimantas Smolskas                                                                                                                                                          Arūnas Paštuolis