db4fd997-2f4a-4f2d-a8b4-277ebc93bc88 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-1496-513/2013Teisėjas Egidijus Mockaitis                                        (Proceso Nr. 2-46-3-00403-2011-6)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 121.6; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-850/2013 pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ skolininkui N. Z., suinteresuotiems asmenims A. Z., antstoliui K. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo, bei suinteresuoto asmens A. Z. pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M., skolininkui N. Z., suinteresuotam asmeniui antstoliui K. K., nustatė: Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, kad vokas, kuriame pateiktas skundas, su iÅ¡siuntimo žyma 2013-06-21. Atskirajam skundui pateikti 7 dienų termino paskutinė diena buvo 2013-06-18 (imtinai), todėl pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidus terminÄ , o termino atnaujinti neprašė.PareiÅ¡kėjas A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir priimti 2013-06-21 atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad 2013-06-11 teismo nutartį gavo tik 2013-06-14, penktadienį.

Neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl gavęs nutartį suprato, jog turi septynias dienas skundo padavimui skaičiuojant nuo nutarties gavimo dienos. Manė, jog atskirÄ jį skundÄ padavė laiku, todėl teismo neprašė atnaujinti skundo padavimo termino. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacine tvarka keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t.y. ji ribojama laike.

CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 str. 2 d. 1 p. atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau remiantis CPK 78 str. 1 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).

Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo 2013-05-23 teismo posėdyje (b. l. 155). Procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas iki 2013-06-11. Nutarties kopija pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta tinkamai (b. l. 156). PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ turėjo pateikti iki 2013-06-18 įskaitytinai, tačiau jį pateikė paÅ¡tu 2013-06-21 (b. l. 163). Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-06-25 priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kadangi skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ , septynių dienų nuo nutarties priėmimo dienos, terminÄ ir neprašė jo atnaujinti.

Tačiau, pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido nežymiai (3 dienos). Nors pareiÅ¡kėjas veikė ir per advokatÄ TomÄ LeščinskÄ , pažymėtina, kad advokatui teismas jam nesiuntė 2013-06-11 nutarties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos dalykas susijęs su vykdomojo įraÅ¡o vykdymu, tai liečia ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, paliktas nenagrinėtas ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimas, bylÄ teismo žinioje yra nuo 2011-03-09, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina, kad procesinio sprendimo teisėtumas bÅ«tų patikrintas apeliacine tvarka (CPK 2 str., 3 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gynė savo teises ir teisėtus interesus nepiktnaudžiaudamas jam suteiktomis įstatymo teisėmis. Terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, procesinis dokumentas paduotas per protingÄ terminÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas praleistÄ procesinį terminÄ turėjo pagrindÄ atnaujinti, nors pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo ir nepadavė. To nepadaręs, teismas pažeidė CPK 78 str. nuostatas ir teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.).Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, kad tokiam asmeniui bÅ«tų užtikrinta teisė į tinkamÄ procesÄ , taip pat teisė į apeliacijÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimÄ , kad toks asmuo galėtų pasinaudoti procesinio įstatymo suteikta galimybe dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiÅ«rėjimo kreiptis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nes formalių atskirojo skundo trÅ«kumų buvimas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog atskirasis skundas yra nepriimtinas.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti nepagrįstai, skundžiama nutartis naikintina, praleistas terminas atskirajam skundu dėl 2013-06-11 nutarties paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.), atskirasis skundas priimtinas, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui CPK 334 str. 2 d. – 335 str. nurodytiems veiksmams atlikti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Tauragės rajono apylinkės 2013-06-11 teismo nutarties paduoti, pareiÅ¡kėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ priimti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui tolesnėms procesiniams veiksmams atlikti. Teisėja                                                                                      Irma Čuchraj