db4eeb4b-e83e-46f7-845a-2612f511fdb5 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                         Administracinė byla Nr.AN 2.1-107-844/2012 Teismo proceso Nr. 4-11-3-00085-2012-7   Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 6 d.Visaginas     Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra I.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, Visagino „Gerosios vilties“ vidurinės mokyklos 9 klasės mokinys, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, teistas (b.l. 17-18) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,- n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-02-27, I.

I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 49P-1462371-12, pagal LR ATPK 44 str. 2 d., todėl kad jis 2011-11-16, apie 8 val. 50 min., namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, ketvirto aukÅ¡to laiptinėje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagÄ heroinÄ , ir tokiais savo veiksmais I. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d..Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu I. I. uždavus klausimÄ , ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiÅ¡kai, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, jog jis 2011-11-15, Visagino mieste, iÅ¡ nepažįstamo vaikino nusipirko narkotinės medžiagos heroino, nes norėjo pabandyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks yra jo poveikis organizmui. 2011-11-16, ryte eidamas į mokyklÄ nutarė parÅ«kyti minėtomis aplinkybėmis įsigyto heroino.

Užėjo į namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, laiptinę ir kaitindamas ant folijos esantį heroinÄ jį uostė. Nuo tokio heroino vartojimo buvo apsvaigęs. Kada išėjo iÅ¡ minėtos namo laiptinės, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes įtarė, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotikų, todėl jis policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas į Visagino ligoninę apsvaigimui patikrinti. Patikrinimo rezultatas buvo teigiamas. PaaiÅ¡kino, kad gydytojo rekomendacijos ir paskyrimo vartoti heroinÄ neturi.

Dėl proceso išlaidų priteisimo nuomonės neturi ir prašo teismo tai spręsti savo nuožiūra. Be I. I. prisipažinimo, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas, 2012-02-27, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1462371-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 7-8); 2011-11-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo Ryčio Švaikovskio tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2011-11-16, apie 9 val. 00 min., dirbant su tyrėju M. B., prie namo, esančio Taikos pr.

Nr. 88, Visagine, kieme, pastebėjo I. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, kuris yra nepilnametis. Įtarė, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotikų, nes jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo. I. I. buvo pristatytas į Visagino PK (b.l. 9); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2262/11/(01), užfiksuotais duomenimis, kur konstatuota, kad I. I. šlapime rasta morfino (b.l. 12).Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad I.

I. 2011-11-16, apie 8 val. 50 min., namo, esančio Taikos pr. Nr. 88, Visagine, ketvirto aukÅ¡to laiptinėje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagÄ heroinÄ , ir tokiais savo veiksmais I. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d..I. I. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir žada ateityje nebedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų. I. I. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.Administracinio teisės pažeidimo byloje Utenos apskrities VPK Visagino PK yra pateikęs 2012-02-27, raÅ¡tÄ Nr. 89-49-S-1532, kuriuo praÅ¡o, I. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Festivalio g. Nr. 8-308, Visagine, pripažinus kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d., priteisti iÅ¡ I. I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtÄ nuostolį (LR ATPK 37 str.), t.y. atlyginti 100,49 Lt., už atliktas medicinines paslaugas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymo.

Lėšas praÅ¡o pervesti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 290218260) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“. Su praÅ¡ymu pateikti įrodymai (b.l. 4-6; 14-16). Kaip jau minėta, I. I. praÅ¡o teismo šį klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra. Toks Utenos apskrities VPK Visagino PK praÅ¡ymas atmestinas. Pirmiausia pažymėtina tai, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2012-02-27, raÅ¡te Nr. 89-49-S-1532, yra neteisingai nurodę LR ATPK straipsnį, kurio pagrindu reikalauja I.

I. atlyginti patirtÄ nuostolį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. I. yra nepilnametis. Žalos atlyginimo tvarkÄ dėl nepilnamečių neteisėtų veiksmų administraciniame procese, reglamentuoja ne LR ATPK 37 str., kuriuo, savo minėtame raÅ¡te ir vadovaujasi Utenos apskrities VPK Visagino PK, o LR ATPK 37¹ str..LR ATPK 37¹ str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties litų.To paties straipsnio 2 d., numato, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Bylos nagrinėjimo metu I.

I. patvirtino, kad jis nedirba ir neturi jokių savarankiÅ¡kų pajamų.Utenos apskrities VPK Visagino PK duomenų apie I. I. savarankiÅ¡kas pajamas teismui nepateikė.Taip pat kita byloje nustatyta aplinkybė, prieÅ¡taraujanti LR ATPK 37¹ str. 1 d., reikalavimas, yra ta, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK iÅ¡ nepilnamečio I. I. reikalauja atlyginti 50 litų virÅ¡ijančiÄ turtinio nuostolio sumÄ .Jau vien, esant paminėtoms aplinkybėms t.y. aplinkybei, kad I. I. yra nepilnametis neturintis savarankiÅ¡kų pajamų, ir aplinkybei, kad iÅ¡ I.

I. reikalaujama atlyginti didesnį, nei 50 litų turtinį nuostolį, nėra teisinio pagrindo tenkinti Utenos apskrities VPK Visagino PK 2012-02-27, raÅ¡te Nr. 89-49-S-1532, suformuluoto praÅ¡ymo. Be to, byloje nėra duomenų, kad I. I. savo neteisėtais veiksmais bÅ«tų padaręs turtinį nuostolį Utenos apskrities VPK Visagino PK ar Utenos apskrities VPK. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad, jo neteisėti veiksmai labiau buvo nukreipti prieÅ¡ save, savo paties sveikatÄ , o ne prieÅ¡ kitus asmenis, įmones, įstaigas ar organizacijas.

Pristatydami I. I. į Visagino ligoninę, tikslu nustatytu ar jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, policijos pareigÅ«nai siekė surinkti įrodymus, pagrindžiančius I. I. kaltę dėl įtariamo teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad I. I. prašė policijos pareigÅ«nų, pristatyti jį į gydymo įstaigÄ apsvaigimo patikrinimui, reikalavo specialisto iÅ¡vados ir t.t. ir pan.. Paminėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad taip elgdamiesi policijos pareigÅ«nai vykdė pareigÄ Ä¯rodinėti administraciniame procese.

Pažymėtina, kad pareiga įrodinėti administraciniame, kaip ir baudžiamajame procese, tenka valstybės pareigÅ«nams ir institucijoms. Administracinę teisenÄ inicijuojantys valstybės pareigÅ«nai privalo siekti, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Tokie pareigÅ«nai turi nustatinėti tiek patrauktÄ administracinėn atsakomybėn asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę aktyviai dalyvauti įrodinėjimo procese, bet tai daryti jis neprivalo.

Ir jeigu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neaktyviai dalyvauja įrodinėjimo procese, negalima teigti, kad jis prisipažįsta kaltas.    Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad negalima pareigos susijusios su įrodymų rinkimu vykdančių valstybės pareigÅ«nų ir institucijų turėtas iÅ¡laidas, lyginti su proceso iÅ¡laidomis ar turtiniais nuotoliais, įtvirtintais tiek LR ATPK 37 str., tiek LR ATPK 37¹ str..  PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisinės valstybės ir teisingumo principo tikslai bei jų saugomi gėriai.Todėl Utenos apskrities VPK Visagino PK praÅ¡ymas dėl turtinių nuostolių atlyginimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl paminėtų aplinkybių, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas. KlausimÄ dėl galimai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo Utenos apskrities VPK Visagino PK ir Utenos apskrities VPK turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka.Skirdamas nuobaudÄ I.

I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir žada ateityje nebedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų, supranta savo elgesio pavojingumÄ visuomenei, žino, kad reikia gerbti bendro gyvenimo taisykles, o tai rodo, kad jis padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, linkęs pasitaisyti. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad I. I. yra nepilnametis. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 24 str., 37¹ str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 286 str., 287 str.- n u t a r ė :

I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Utenos apskrities VPK Visagino PK praÅ¡ymÄ dėl turtinių nuostolių atlyginimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 2 d., ir LR ATPK 314 str. 2 d.). Teisėjas                                                                                                   Vaidas Vasiliauskas