db4e9176-34b3-4a19-8fdb-5c3dc90f2ec0 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2S-763-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05291-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Perfectus LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Perfectus LT“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Perfectus LT“ 10 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ , įskaitant kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas visiÅ¡kai: areÅ¡tuotas atsakovui UAB „Perfectus Lt“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – kilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – turtinės teisės ir lėšos už 10 000 Eur sumÄ , uždraudžiant areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymÄ , turto vertės mažinimÄ bei leidžiant atsakovui iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .

Teismas nurodė, kad reikalaujamos priteisti sumos dydis (10 000 Eur) bei atsakovo pasyvus elgesys, vengiant įvykdyti piniginę prievolę bei nenurodant kreditorei tokio elgesio priežasčių, suponuoja pakankamÄ pagrindÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Be to, iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡reikalautos atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2018 metais dirbo nuostolingai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus. Teismas nenustatė, o ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo kaip bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Atsakovo veikla yra stabili, todėl praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos nesant tam teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad teismas teisingai įvertino, jog reikalaujamos priteisti sumos dydis (10 000 Eur) bei atsakovo pasyvus elgesys, vengiant įvykdyti piniginę prievolę bei nenurodant kreditorei tokio elgesio priežasčių, suponuoja pakankamÄ pagrindÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Be to, iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡reikalautos atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2017 metais dirbo nuostolingai IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskiruoju skundu yra ginčijamos atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas, be kita ko, įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra gera, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka. Pagal teismų praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, nustatoma įvertinus atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas teigia, kad jis veikia pelningai, tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės. IÅ¡ atsakovo 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas 2017 metais patyrė 9133 Eur nuostolių. Naujesnių duomenų atsakovas nepateikė. Taigi, iÅ¡ teismui prieinamų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas veikia pelningai. IÅ¡ atsakovo 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turto turėjo už 721 206 Eur, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 668 602 Eur, t. y. virÅ¡ijo daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas kai įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau kaip pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, įmonė yra laikoma nemokia ir jai gali bÅ«ti keliama bankroto byla.

Å is kriterijus yra svarbus ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, atsakovas jokių kitų duomenų apie savo turtinę padėtį (pvz. naujesnio balanso, pažymų apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.) nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso už 2017 m. duomenis, sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Taigi, praÅ¡oma priteisti suma – 10 000 Eur atsakovui yra didelė.

Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra bloga, jis gali siekti iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant ir ieÅ¡kovę, vykdymo ir gali bandyti paslėpti ar kitiems asmenims perleisti savo turtÄ bei lėšas. Taigi, yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, t. y. atsakovui paslėpus turtÄ , neliks į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tik preliminariai įvertinamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl to, kad atsakovas jai negrÄ Å¾ina 10 000 Eur ir nededa pastangų ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas galimai yra nesÄ Å¾iningas. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatytos visos jos aplinkybės, įskaitant ir atsakovo sÄ Å¾iningumÄ .

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė