db4e0d39-bfb5-48dd-8d4d-361f278c019b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-407-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00048-2012-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 10 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. J. paskirtos administracinės nuobaudos:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda,- pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, R.

J. galutine administracine nuobauda paskirta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. J. nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 26 d. 0 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,91 promilės, t. y. už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje. Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, bei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodo, kad 2012-06-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, o administracinė byla nutraukta, kadangi teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir vadovavosi tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens paaiÅ¡kinimais, blaivumo testu (nustatytos 1,91 promilės), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais praneÅ¡imais, pažyma apie asmens baustumÄ .

O jo parodymus, kad automobilį vairavo ne jis, teismas įvertino kaip pasirinktÄ gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Teismui dėl L. N. parodymų abejonių nekyla. Apelianto teigimu, byloje nėra jokių jo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotas veikas, įrodymų. Liudytojas L. N. parodė, kad vyko link centro (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ir jį sustabdė, įjungę ilgÄ sias Å¡viesas. Kai sustabdė, nematė, kas vairuoja automobilį.

Sustojo nuo jo automobilio vieno automobilio atstumu. Degė Å¡viesos. Automobilio nestebėjo visÄ laikÄ . Kol iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, praėjo pusę minutės ar minutė, nes verkė vaikas. Jis sustabdymo metu ir tuoj po sustabdymo nematė, kas sėdėjo už vairo, nes buvo apakintas Å¡viesų ir rÅ«pinosi savo Å¡eimos nariais, kurie sėdėjo automobilyje. Buvo laikas, kai to automobilio nematė. Jam priėjus už sustabdyto automobilio vairo sėdėjo jis, t. y. R. J.. PrieÅ¡ais atvažiavusio automobilio variklį užgesino L.

N.. Tuo metu važinėjo daug automobilių, pievoje vaikščiojo moteris. Jis patraukė R. J. automobilį nuo kelio. Jis jam tik liepė pasislinkti. Vairuotojas išlipo, matėsi, kad jis yra girtas, todėl neleido jam vairuoti, vairuotojas nesipriešino. Abu automobilius pervarė prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namus. Vėliau taksi atvažiavo moteris. Nežino, ar ta moteris vaikščiojo ant pievos, nors sudėjimas panašus, tačiau tiksliai neatkreipė dėmesio. Kadangi R. J. sėdėjo automobilyje, suprato, kad jis vairavo.Pasak apelianto, liudytoja V.

B. teisme parodė, jog ji užėjo į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo R. J. ir E.. E. prašė nupirkti alaus, ji nenorėjo važiuoti, tačiau Å¡iaip taip jos priprašė. Kai iÅ¡važiavo, prisiminė, kad jos vairuotojo pažymėjimas yra likęs namie. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ apie 22.15 val. Jis vyko kartu su ja. Degalinėje jis pirko gėrimų, o ji laukė automobilyje. 2011 m. gruodžio 26 d. apie 22.30 val. ji pažeidė Kelių eismo taisykles, iÅ¡važiuodama prieÅ¡ eismÄ .

Kažkoks automobilis jÄ sustabdė gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link pietinio mikrorajono ir įvažiavo ne į tÄ eismo juostÄ sukdama kairėn pusėn. Ä®vykio metu buvo blaivi. JÄ sustabdė kitas automobilis, o ji neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Važiavo kartu su juo, dabartiniu metu vairuoja nedaug, nors vairuotojo pažymėjimÄ turi 26 metus. PrieÅ¡ 5 m. važinėjo kasdien, o dabar per metus vienÄ ar du kartus.

Kai važiavo prieÅ¡ eismÄ , jai keliÄ užstojo automobilis stojęs jai skersai kelio, lyg blokuodamas jai keliÄ . Ji iÅ¡sigando ir paliko jį su automobiliu, o pati iÅ¡važiavo į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo. Nebendravo su tais asmenimis, kurie jÄ sustabdė. PaaiÅ¡kinimas jos suraÅ¡ytas, kai ji grįžo į įvykio vietÄ , jis jau buvo suraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kinimo neskaitė, nes buvo tamsu, ji neturėjo akinių, buvo susinervinusi, todėl tik jame pasirašė. Neprisimena, kÄ , bet pareigÅ«nai kažkÄ gÄ sdinančio jai sakė, todėl pasirašė tÄ dokumentÄ , kurį padavė.

Matė, kad kažkÄ pareigÅ«nai rašė, viskas vyko pareigÅ«nų automobilyje, o ji sėdėjo jo automobilyje. Jai paaiÅ¡kinimÄ atnešė tik pasiraÅ¡yti. Jis buvo kitame automobilyje, o pareigÅ«nai jos paklausė, ar galėsianti parvaryti jo automobilį, klausė, kas ji esanti. Pasakė, kad jį veÅ¡ į nuovadÄ , kadangi yra neblaivus. Ji minėjo, kad vairavo jo automobilį, tačiau jį paliko ir gal jis pats nuvažiavo į kitÄ vietÄ , nes rado kitur, t. y. prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namus.Apeliantas nurodo, kad teisme jis nurodė, jog yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės savininkas.

MinėtÄ vakarÄ dirbo ir vaiÅ¡inosi su draugu. TÄ vakarÄ buvo užėjusi V. B., ir jis jos paprašė nuvažiuoti jo automobiliu iki degalinės, tai yra jį nuvežti iki degalinės, kur jis nusipirko alkoholio. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės V. B. per anksti pasuko ir iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ , ten jÄ sustabdė kažkoks automobilis, įjungdamas ilgas Å¡viesas. Sustabdžius V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur dingo. Apelianto nuomone, ji iÅ¡sigando, kad neturi vairuotojo pažymėjimo su savimi.

V. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis persėdo į vairuotojo vietÄ , nes iÅ¡ jo automobilio keleivio pusės iÅ¡lipti lauk nebuvo galima, kadangi durelės buvo sugedusios. Tai buvo galima padaryti tik atidarius dureles iÅ¡ lauko arba iÅ¡lipti per vairuotojo pusę. Å iÄ aplinkybę patvirtinantį dokumentÄ pateikė teismui, tačiau teismas dėl jo nutarime net nepasisakė. Po kurio laiko V. B. taksi grižo į įvykio vietÄ jau su vairuotojo pažymėjimu.Apeliantas įsitikinęs, jog byloje yra visi įrodymai, kad automobilį vairavo ne jis, o V.

B.. Tačiau pareigÅ«nai net nebandė nustatyti, kas automobilį vairavo, ir pasikliovė tik liudytojo L. N. iÅ¡sakyta nuomone, jog vairavo neva jis. Liudytojas teisme pripažino, jog sustabdymo metu nematė, kas sėdėjo už vairo, ir tam tikrÄ laikÄ po sustabdymo jo automobilio jis net nestebėjo, ir nematė, ar tikrai jis (R. J.) vairavo automobilį.Apelianto teigimu, teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai G. D. ir S. M. visus parodymus davė ir tarnybinius praneÅ¡imus surašė tik iÅ¡ liudytojo L.

N. paaiÅ¡kinimų, todėl jie nėra ir negali bÅ«ti tiesioginiais įrodymais. Liudytojas L. N. nematė jo vairuojant. Jis patvirtino liudytojos V. B. parodymus, nurodydamas, jog po sustabdymo matė moterį, kuri buvo ant skiriamosios juostos, kad vėliau atvykusi moteris yra panaÅ¡i į tÄ , kuriÄ matė tuoj po sustabdymo. Todėl akivaizdu, jog jis nepadarė jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, jo parodymus, jog automobilį vairavo ne jis, nepagrįstai įvertino kaip pasirinktÄ gynybinę taktikÄ ir dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir remdamasis tuo daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. J. padarė jam inkriminuotus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.); asmens blaivumo testas (4 b. l.); liudytojų L. N., V. B. paaiškinimai (5; 6 b. l.); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.); administracinio sulaikymo protokolas (9 b. l.); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (15; 16–17; 18 b. l.); apylinkės teismo posėdžių metu liudytojų S. M., G. D., L. N. duoti parodymai (32–33; 38–39 b. l.).

Apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas policijos pareigÅ«nas S. M. parodė, kad R. J. automobilį sulaikė kitas vairuotojas, o jiems buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sulaikytas neblaivus vairuotojas. Jam su kolega atvykus į nurodytÄ vietÄ , automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini) namais. Sulaikęs vairuotojÄ asmuo paaiÅ¡kino, kad Å¡is neblaivus vairuotojas važiavo prieÅ¡ eismÄ , atvažiavo prieÅ¡ jį, todėl ir sustabdė, o priėjęs prie prieÅ¡ eismÄ važiavusio automobilio, pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus.

Atvykę į nurodytÄ vietÄ rado vairuotojÄ ir sulaikytÄ asmenį. Dėl to, kad vairavo bÅ«tent nurodytas asmuo, jie vadovavosi liudytojų parodymais. Atvykus į įvykio vietÄ , kitų asmenų nebuvo, tik po kurio laiko atvyko moteris. Moterį apklausė jis, ji teigė, jog atvyko tik dabar, o iki tol ji įvykio vietoje nebuvo.Apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas policijos pareigÅ«nas G. D. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykę į įvykio vietÄ rado du automobilius, žmonės nurodė, kas vairavo prieÅ¡ eismÄ .

Atrodo, kad įvykio vietoje buvo ir moteris, nes ėmė jos paaiÅ¡kinimÄ . Jis nustatė vairuotojo girtumÄ ir sėdėjo kartu su juo automobilyje. Å is paaiÅ¡kino, kad vyko pirkti alaus į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir per anksti pasuko į kairę, todėl iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ . Atsiradus moteriai vairuotojas pradėjo sakyti, kad vairavo moteris. Su ta moterimi kalbėjo kolega. Nežino, koks automobilis buvo sustabdytas, tačiau jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jiems atvykus stovėjo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namus.

Asmuo, sulaikęs R. J., nurodė, kad bÅ«tent tas asmuo vairavo. Apylinkės teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas L. N. parodė, kad vyko link centro (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. Ilgomis Å¡viesomis jį sustabdė. Už automobilio vairo sėdėjo R. J.. Sustojo nuo R. J. automobilio per vieno automobilio atstumÄ . Jis patraukė R. J. automobilį nuo kelio, jam pačiam jį patraukti nesiÅ«lė. Jis jam tik liepė pasislinkti. Vairuotojas iÅ¡lipo, matėsi, kad jis yra girtas, todėl neleido jam vairuoti, vairuotojas nesiprieÅ¡ino.

Abu automobilius pervarė prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namus. Vėliau taksi atvažiavo moteris. Nežino, ar ta pati moteris vaikščiojo ant pievos, nors sudėjimas panaÅ¡us, tačiau tiksliai neatkreipė dėmesio. Kadangi R. J. sėdėjo automobilyje, suprato, kad jis vairavo.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apylinkės teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , liudytojų S. M., G. D. ir L. N. duotais parodymais, kuriais jie patvirtino 2011-12-25 paaiÅ¡kinime, bei 2011-12-26 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, be to, Å¡iuos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir 2011-12-25 liudytojos D.

B. paaiÅ¡kinimas (6 b. l.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus įvertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. SkundÄ nagrinėjantis teismas apylinkės teismo posėdžio metu duotus liudytojos D. B. duotus parodymus, taip pat įvertina kaip siekį R. J. padėti iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi jos duoti parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja 2011-12-25 jos paaiÅ¡kinime nurodytoms, ir kitų liudytojų nurodytoms įvykio aplinkybėms.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai S. M., G. D., bei liudytojas L. N. bÅ«tų suinteresuoti siekti nepagrįstai apkalbėti ir nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl apelianto teiginys, kad D. B. ant suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo pasirašė neskaičiusi, nes buvo tamsu, ji neturėjo akinių, ir policijos pareigÅ«nai kažkÄ gÄ sdinančio jai sakė, laikytini nepagrįstais ir atmestini. Teismas taip pat pažymi, kad byloje esančioje automobilio techninio aptarnavimo sutartyje, užsakymo data 2011-12-21, nėra nurodytas automobilio, kuris buvo ar turėjo bÅ«ti remontuotas, valstybinis numeris, kokie konkretÅ«s gedimai automobiliui „Ford Mondeo“ buvo nustatyti, todėl Å¡i sutartis nepatvirtina, kad buvo sugedusios automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio durelės ir jų nebuvo galima atidaryti iÅ¡ salono vidaus, o R. J. versija, kad jis tik norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ priekinės keleivio vietos lipdamas per vairuotojo dureles, atmestina kaip nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. birželio 25 d. nutarimÄ R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ , bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. J. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas