db4df736-c64d-42e6-ab4e-37cebfa57c09 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13599-1032/2018 Proceso Nr. 2-06-3-09458-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

H. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 200,86 Eur skolÄ , 36,60 Eur delpsinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o ja : formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Bitė Lietuva“ 1998 m. balandžio 22 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M081882 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovei atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. rugpjūčio 14 d. sÄ skaita Nr. 4759070898, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 200,86 Eur. 2006 m. rugsėjo 25 pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu paÅ¡tu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 200,86 Eur skola, 36,60 Eur delspinigiai. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, CPK 48 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ , nepateikė, byloje praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį negautas (CPK 178 straipsnis, CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 200,86 Eur skola, 36,60 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, Sutarties 2.2.2 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. H. 200,86 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 86 centų) skolÄ , 36,60 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 237,46 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 46 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė