db4d32fc-c035-41a8-9f29-4ac5bb96cb06 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-187-579/2011Teisminio proceso Nr.4-05-3-02877-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;45.4.5.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui G. P., UAB „Univesa“ atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, M.

S. gynėjai advokatei R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. S. už tai, kad jis 2011-04-20 13.19 val., Kaune, Pramonės pr. 16, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, nepasirinkęs saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono kliudė įmonės vartus, dėl ko buvo apgadintas svetimas turtas — UAB „Univesa“ priklausantys vartai ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Be to, jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad M.

S. 2011-04-20, 13.19 val., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, esančios Kaune, Pramonės pr. 16, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu M. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paskyrė vieno Å¡imto litų baudÄ . Pripažino nukentėjusiajam UAB „Univesa“ teisę į turtinės žalos atlyginimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad turtinės žalos dydžio klausimÄ jis turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka kreipdamasis į teismÄ .

Dalyje dėl M. S. veikos pagal administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad jis po eismo įvykio sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo vartus, nuėjo prie sargo bÅ«delės, iÅ¡ kurios niekas neišėjo, paskambino telefonu, palaukęs iÅ¡ viso apie 5 min. tik tada nuvažiavo toliau darbo reikalais įsitikinęs, kad žalos vartams nepadarė.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Institucija apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimÄ dėl M.

S. administracinio teisės pažeidimo ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, jog teismas administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. bylÄ nutraukė nepagrįstai. Nes M. S. po eismo įvykio sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«rėjo vartus ir pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino. Pažeidėjas privalėjo likti eismo įvykio vietoje ir nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.         M.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                       Administracinės teisės pažeidimo teisena Å¡ioje byloje pradėta dėl M. S. veikos pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. Byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta padarius iÅ¡vadÄ , kad bylos medžiaga neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje buvo administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.

Tačiau su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada sutikti negalima.             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kur apibrėžiama, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo veika atitinka eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį M. S. privalėjo praneÅ¡ti policijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

KET numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Å iuo atveju yra reikÅ¡minga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat, ar sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.

Remiantis teismų praktika nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, pažymėtina, kad pagal KET 234 punktÄ nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusio eismo įvykyje poveikio. UAB „Univesa“ atstovas ArÅ«nas Virkutis teismo posėdyje patvirtino, kad įvykio metu apgadinti bendrovės vartai, po sugadinimo jie neveikė. Buvo vartai ne tik įbrėžti, bet iÅ¡judinta visa vartų važiuojamoji konstrukcija dėl ko UAB ‚,Univesa“ buvo padaryta žala 3 131,21 Lt ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad M. S. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta nepagrįstai, byloje esant pakankamai objektyvių duomenų, liudijančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo. M. S. kaltė įrodyta transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 6), kuriuo nustatyta, kad automobiliui Volkswagen LT 35, kurį vairavo M.

S. apgadintos deÅ¡inės pusės vidinės durys, deÅ¡inys galinis sparnas, M. S. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis pripažįsta, kad sugadino vartus (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 Pramonės pr. 16., Kauno m. M. S. vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus tarpo ir iÅ¡ Å¡ono kliudė įmonės vartus bei juos apgadino. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kauno m. apylinkės teisme nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ taip pat pripažino, kad kliudęs vartus sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo vartus, nuėjo prie vartų esančios sargo bÅ«delės, tačiau sargo nerado ir palaukęs nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, kas rodo, kad M.

S. suprato, kad įvykio metu apgadino ne tik automobilį, kurį jis vairavo, bet ir įmonės vartus, ir neinformavęs policijos tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PeržiÅ«rėjus UAB „Univesa“ pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ matyti, kad pro vartus įvažiuodamas (įsukdamas) į įmonės teritorijÄ automobilis Volkswagen LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudo vartus, todėl pavažiuoja atgal ir tada įvažiuoja į teritorijÄ , kur sustoja, o iÅ¡lipęs vairuotojas apžiÅ«ri vartus.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuvokti sukėlęs eismo įvykį todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog M. S., suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, nes policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Todėl jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma iÅ¡vada, kad M.

S. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir turi bÅ«ti nubaustas. Todėl skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje M. S. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo jis baustinas ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Nagrinėjant apeliacinę bylÄ teismo posėdyje iÅ¡kilo klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-870099-11, nurodoma, kad pažeidimo data ir laikas yra 2011 m. balandžio 20 d. 13 val. 19 min. iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 7), M. S. paaiÅ¡kinimo (b.l. 10), matyti, kad pažeidimas buvo padarytas 2011 m. balandžio 19 d. Å i klaida nekeičia pažeidimo esmės, todėl iÅ¡taisytina, nurodant, kad pažeidimo padarymo data 2011 m. balandžio 19 d. Skiriant nuobaudÄ M. S. atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Todėl pažeidėjui skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtoji nuobauda subendrintina su ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracine bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimÄ dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobauda paskirta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir M. S. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

        Teisėjas                                                                                              Evaldas Gražys