db4d2dd7-e4d9-4211-9a9d-4e7b843ac22f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                 Byla Nr. 1N-62-177/2015                                                Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00338-2011-1                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                         2.1.16.2.12; 2.12.4                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė                išnagrinėjo kaltinamojo V.

P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į V. P. priklausantį turtÄ .Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė : V. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį,                     24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio    5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:- pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D.

A., pasisavino V. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, patikėtÄ bei D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį svetimÄ â€“ BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , kuris 2009-03-02 pasaugos sutartimi, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos buvusios direktorės R. S., kuria bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota jai priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., neatlygintinai saugoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , kuris pagal 2009-03-02 pasaugos sutarties priedÄ Nr. 1 pagal sÄ raÅ¡Ä buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V.

P., iÅ¡ viso turto už 153 523,38 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ minėto svetimo turto, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. iÅ¡ viso 59 436,68 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , kitÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ D. A. ir V. P. perleidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo BUAB (duomenys neskelbtini) padarė 153 523,68 Lt žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;- padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi       D.

A., padėjo iÅ¡Å¡vaistyti bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį didelės vertės turtÄ â€“ restorano baldus, iÅ¡ viso turto už 73 397,59 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), ir kurių D. A. 2010-09-29 turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. 10/09/004 neperdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai paskirtam direktoriui V. J., o tik pasiraÅ¡ius fiktyvų Å¡io turto perdavimo aktÄ , iÅ¡ minėto svetimo turto, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, t. y.

V. P., V. P. pardavė E. J. restorano baldus, iÅ¡ viso 70 338,12 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ , 211,86 Lt vertės vejapjovę ,,Viking MB448T“ (kuri 2011-06-28 kratos metu rasta pas V. P. namuose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)) pasisavinus V. P., kitÄ minėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , veikdamas kartu su D. A., perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo V. P., veikdamas su D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 73 397,59 Lt turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;- padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009-12-21 iki  2010-11-19, iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D.

A., padėjo pasisavinti D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ , iÅ¡ viso turto už 48 577 Lt, buvusio Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., bei Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ minėto svetimo turto laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, melagingai nurodydamas, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. iÅ¡ viso už 20 212 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ , 200 Lt bendros vertės dvi ginklo kopijas pasisavinus V.

P., kitÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , veikdami bendrai su D. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 48 577 Lt turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje;- sukurstė suklastoti tikrus dokumentus bei disponuoti jais, o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. A., laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdami tikslÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad E. J. turi iÅ¡ V.

P., kaip fizinio asmens, įsigytÄ turtÄ iÅ¡ viso už 21 377 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sukurstė suklastoti tikrÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentÄ â€“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 002, kuriÄ D. A. suklastojo, įraÅ¡ydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o E. K. nusipirko iÅ¡ viso už 28 900 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tokiu bÅ«du D. A., V. P. sukurstytas, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 001 bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 002 ir iki 2011-06-01 disponavo suklastotais dokumentais – laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01 V.

P. tyčia sukurstytas pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui sÄ skaitos faktÅ«ros IR-11 Nr. 001 kopijÄ bei Kauno rajono apylinkės teismui pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros IR-11 Nr. 002 kopijÄ , praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 124,12 Lt sumÄ kaip ieÅ¡kinį pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 001 bei iÅ¡ E. K. priteisti 30 045,82 Lt sumÄ kaip ieÅ¡kinį pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 002, padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 21 377 Lt, E. K.

– 28 900 Lt turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;- apgaule kitų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir turtinę teisę į svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. A., turėdamas tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ jis bendrai veikdamas su D.

A. pasisavino, o E. J. turi iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, įsigytÄ turtÄ , tyčia sukurstė D. A. suklastoti tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – 2011-01-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RI-11 Nr. 001, kuriÄ D. A. suklastojo, įraÅ¡ydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko tam tikrus daiktus, tokiu bÅ«du D. A. suklastojo tikrus dokumentus – sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 001 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 002, po to iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai su D.

A., turėdami tikslÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01 D. A., kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. P. sukurstytas, Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros IR-11 Nr. 001 kopijÄ bei Kauno rajono apylinkės teismui pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros IR-11 Nr. 002 kopijÄ , praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 124,12 Lt sumÄ kaip ieÅ¡kinį pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 001 bei iÅ¡ E. K. priteisti 30 045,82 Lt sumÄ kaip ieÅ¡kinį pagal neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IR-11 Nr. 002, tokiu bÅ«du pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ 22 124,12 Lt sumÄ bei E. K. priklausančiÄ 30 045,82 Lt sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-07-16 galutiniu sprendimu netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl                    22 124,12 Lt skolos priteisimo bei 2012-05-03 Kauno apygardos teismas netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio E. K. dėl 30 045,82 Lt dydžio skolos priteisimo, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio                2 dalyje;     - apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir turtinę teisę į svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ E. J. priklausančius 150 000 Lt, E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog iÅ¡ viso 20 212 Lt vertės turtas nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įtikino E. J.

įsigyti iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, bei kaip jam priklausantį šį turtÄ už 150 000 Lt ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. J. gavęs 50 000 Lt grynais pinigais bei jos pasiraÅ¡ytus 20 000 Lt vertės vekselį      Nr. 1 ir 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., gavęs iÅ¡ jos 2010-11-07 pasiraÅ¡ytus 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs jos pasiraÅ¡ytÄ 20 000 Lt vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo jam sumokėti iÅ¡ viso 100 000 Lt, E. J. sumokėjus jam 40 000 Lt pagal jos pasiraÅ¡ytus 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 10 000 Lt pagal 2010-11-07 jos pasiraÅ¡ytÄ 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 6 000 Lt pagal 2010-11-07 jos pasiraÅ¡ytÄ 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, tokiu bÅ«du apgaule, t. y. nuslėpdamas tikruosius parduodamo turto savininkus, jis E. J. pardavė jam nepriklausantį didelės vertės turtÄ už 150 000 Lt ir iÅ¡ E. J. apgaule įgijo 50 000 Lt grynais pinigais, 56 000 Lt pagal jos iÅ¡raÅ¡ytus vekselius bei 44 000 Lt dydžio reikalavimo teisę pagal jos iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, iÅ¡ kurių 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ E. J. jam priteista 15 000 Lt, taip apgaulės bÅ«du užvaldė E. J. priklausančius 150 000 Lt, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje;- legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki     2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ E. J. priklausančius 150 000 Lt, E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog 59 436,68 Lt vertės turtas, laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2009-03-02 pasaugos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė neatlygintinai saugoti iki bus pareikalauta šį turtÄ grÄ Å¾inti, ir 70 338,12 Lt vertės turtas, laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 20 212 Lt vertės turtas nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtikino E. J.

įsigyti iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, melagingai nurodydamas, kad Å¡is turtas priklauso jam, jai pardavė šį turtÄ už 150 000 Lt ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. J. gavęs 50 000 Lt grynais pinigais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje gavęs iÅ¡ jos 40 000 Lt pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos jos pasiraÅ¡ytus du vekselius, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) k., gavęs iÅ¡ jos 2010-11-07 pasiraÅ¡ytus 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs iÅ¡ jos pasiraÅ¡ytÄ 20 000 Lt vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo jam sumokėti iÅ¡ viso 100 000 Lt, E. J. jam sumokėjus 40 000 Lt pagal pasiraÅ¡ytus nenustatytos datos 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 10 000 Lt pagal 2010-11-07 pasiraÅ¡ytÄ 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 6 000 Lt pagal 2010-11-07 pasiraÅ¡ytÄ 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, 20 000 Lt pagal 2011-02-10 jos pasiraÅ¡ytÄ 20 000 Lt vertės vekselį, o dėl neapmokėto 2010-11-07 jos pasiraÅ¡yto 15 000 Lt vertės vekselio Nr. 2 V.

P. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir pagal šį vekselį 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ E. J. jam priteista 15 000 Lt, tokiu bÅ«du siekdamas nuslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , atliko su Å¡iuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius melagingai nurodydamas, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos, taip įteisino nusikalstamu bÅ«du gautus 150 000 Lt:   106 000 Lt, gautų iÅ¡ E. J., bei reikalavimo teisę į 44 000 Lt pagal jos pasiraÅ¡ytus vekselius, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas pareikÅ¡tas ir kitam kaltinamajam, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su juo nėra susijęs.Baudžiamojoje byloje E. J. prašė priteisti 156 000 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos;

E. K. prašė priteisti 45 000 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos; BUAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti 153 524,28 Lt turtinės žalos; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti 72 308,12 Lt turtinės žalos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių bendra suma yra 626 832,40 Lt, tai atitinka 181 543,21 Eur. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, kaltinamajam V. P. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į jam priklausantį 181 543,21 Eur vertės turtÄ , jį paliekant saugoti V.

P.; prokurorė įpareigota nustatyti kaltinamojo turto sudėtį ir buvimo vietÄ . Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. papildoma nutartimi, kuria konkretizuota to paties teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis (to paties teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi iÅ¡taisius 2015 m. kovo 25 d. nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus), kaltinamajam V. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 6 mėnesiams į jam priklausantį turtÄ :             -  1/2 dalį statinių, esančių Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini) k. 15: pastato –gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);-     1/2 dalį žemės sklypo Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini), unikalusNr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini);žemės sklypÄ su statiniais Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinius Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.: 1/2 dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinius Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): pastatÄ -gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus – vidutinio slėgio dujotiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus – kiemo statinius (Å¡ulinį, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 23 d. teismo nutartyje nebuvo nurodytas turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl, prokurorei pateikus duomenis apie kaltinamojo turtÄ , teismas priima papildomÄ nutartį, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 152 straipsnio 4 dalimi. Kaltinamasis V. P. skunde nurodė, kad nutartis neteisėta, neatitinka BPK 152 straipsnyje numatytų turiniui keliamų reikalavimų.              Visas skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso ne tik kaltinamajam V.

P., bet ir jo sutuoktinei – E. P., t. y. turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau apie šį faktÄ nutartyje net neužsiminta. BPK 152 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog sprendime skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodoma turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Å io kodekso 152 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimas nedelsiant ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbiamas asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, ir visiems turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkams (bendraturčiams), jo nuoraÅ¡as įteikiamas turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininkui (bendraturčiams).

Å is įstatymo reikalavimas taip pat nebuvo vykdomas, nes turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, bendrasavininkei E. P. skundžiama nutartis nebuvo nei paskelbta, nei įteikta. Toks baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu, nes buvo apribota nuosavybės teisė asmens, kuris nenurodytas teismo sprendime, taip pat iÅ¡ jo, kaip asmens, kuriam taikytos procesinės prievartos priemonės, atimta teisė apskųsti šį sprendimÄ BPK X dalyje nustatyta tvarka. Kaltinamasis V.

P. skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį.                                                                 Kaltinamojo V. P. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta: kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Å i Baudžiamojo proceso kodekse numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta, tik esant bent vienam iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.                          Nesutikdamas su skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi, kaltinamasis V. P. skunde nurodė, kad turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei E. P., t. y. turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl, skundžiamoje nutartyje nenurodžius sutuoktinės kaip Å¡io turto bendrasavininkės, buvo pažeistos BPK 152 straipsnio nuostatos, be to, apribota sutuoktinės galimybė užginčyti priimtos nutarties pagrįstumÄ .Toks skundo argumentas pagrįstas tik iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.

Kita vertus, CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato: turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Iš aukštesniojo teismo išreikalautų Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad žemės sklypas ir 1/2 dalis gyvenamojo namo, keturių ūkinių pastatų bei kiemo statinių, esančių Druskininkų sav., Leipalingio sen., (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas ir 1/2 dalis pirties, esantys Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.; mėšlidė, esanti Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), įregistruoti tik V. P. vardu, Å¡is turtas registre nenurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi apie iÅ¡vardinto turto laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teismas neturėjo pareigos informuoti V. P. sutuoktinės.   Kaltinamasis teisus, kad paskyrus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turtui, priklausančiam bendraturčiams, apie tai jiems turi bÅ«ti paskelbta, įteiktas procesinio dokumento nuoraÅ¡as.

Nagrinėjamu atveju Å¡i procesinė prievartos priemonė paskirta kaltinamajam, tačiau realiai laikinai apribota ir jo žmonos E. P. nuosavybės teisė į jai priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jos apie tai neinformavus bei nesudarius galimybės tokio sprendimo apskųsti. Tai matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. lydraščio Nr. 1-93-582/2015 ir Lietuvos paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imo). Tuo pažeistos E. P. kaip bendraturtės teisės. Pagal jau minėtus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us abiem sutuoktiniams priklauso Å¡is turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);statiniai, esantys Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (Å¡ulinys, tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo padarytas pažeidimas iÅ¡taisomas.

Keičiama skundžiama nutartis, nustatant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. P. tenkančiÄ 1/2 dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, apie tai informuojant bendraturtę E. P.. Tuo nebus pažeisti jos interesai, kadangi bendraturčių turtas įstatymo nustatyta tvarka tarp sutuoktinių nėra padalytas ir 1/2 dalis Å¡io turto lieka sutuoktinei.                          IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė sutuoktiniams V.

P. ir E. P. fizinio asmens bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratorių. Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenis Å¡iam sutuoktinių turtui nuo 2014 m. rugsėjo  8 d. nustatytas turto administravimas, tačiau tai netrukdo V. P. paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ . Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į inžinerinius tinklus–vidutinio slėgio dujotiekio įvadÄ , unikalus         Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenis nuo 2005 m. sausio 4 d. Å¡is turtas nuosavybės teise priklauso ne V. P., bet AB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi kaltinamajam negalėjo bÅ«ti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į ne jam priklausantį turtÄ , todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis naikinama. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi teismas taisė Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartyje padarytas klaidas. Atsižvelgiant į aukÅ¡tesniojo teismo nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, taisytina ir su skundžiama nutartimi tiesiogiai susijusi Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties dalis, iÅ¡ kurios matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V.

P. paskirtas į visÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini).Kitos nutarčių dalys nekeičiamos.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio     1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : I. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties dalį pakeisti:1. Nustatyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams paskirtas į V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv.

Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ :- 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);- 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini);- 1/2 dalį statinių, esančių Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių (šulinio, tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Panaikinti nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams paskirtas į statinį, esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., (duomenys neskelbtini): inžinerinius tinklus – vidutinio slėgio dujotiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

3. Kitos nutarties dalies nekeisti. II. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties dalį: vietoje ,,žemės sklypÄ su statiniais, adresas Marijampolės sav., Marijampolės miestas, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yti ,,1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio Marijampolės sav., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini): žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kitos nutarties dalies nekeisti. Teisėja                                                                                                                                                Violeta Ražinskaitė