db4cf651-b69a-4e2d-b79c-fb61873d38eb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-21-275/2011

Teisėja Birutė Plikynienė                                               Teisminio

proceso Nr. 2-01-3-08328-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 21 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Marijono Greičiaus,

sekretoriaujant I.Juchnevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei L.

J. S., atsakovei L. S., jos atstovei adv. O.Dominaitytei –Umbrei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. J. S. ieÅ¡kinį atsakovams R. S., Å . S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovė L. J. S., gim. 1990-05-24, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų R. S., Å . S. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki kol mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 700 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad yra pilnametė, mokosi vidurinėje mokykloje. Gyvena pas senelius. Išlaikymui lėšas skiria tėvas, atsakovas Š. S. Mama, atsakovė R. Š., prie

išlaikymo neprisideda.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-05-13

sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei L. J. S. iÅ¡ atsakovės R. S. paramÄ po 300

Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-05-25 iki kol ji mokysis Vilniaus Žemynos gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, gimusi 1990-05-24, mokosi Vilniaus Žemynos gimnazijoje 4F klasėje (12 klasė) dieninėje mokykloje pagal bendrojo lavinimo programÄ , nori Å¡iÄ mokyklÄ baigti. Atsakovė R. S. oficialiai nedirba, paramos dukrai neteikia. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos internetinės informacijos yra pagrindo teigti, kad atsakovė turi pajamų iÅ¡ internetinės prekybos ir stiklo karoliukų gamybos pravedamų mokymų. Pagrinde ieÅ¡kovę iÅ¡laiko atsakovas,

kuris apmoka jos turėtas išlaidas, šiek tiek prie išlaikymo prisideda seneliai, atsakovo tėvai. Iš ieškovės pateikto rašytinio įrodymo – 2010-05-03 medicininių

dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji turi sveikatos problemų - diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, jau bÅ«dama 13 lankėsi pas vaikų psichiatrÄ , taikomas medikamentinis gydymas. IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ligai atsirasti turėjo įtakos tėvų gyvenimas atskirai, motinos dėmesio stoka vaikui. IÅ¡ Vilniaus Žemynos gimnazijos pažymos apie mokymosi rezultatus matyti, kad iÅ¡ Å¡iais mokslo metais 253 praleistų pamokų, 244 pamokos pateisintos. Atsižvelgęs į tai, teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad dėl ieÅ¡kovės kurso kartojimo yra kalta tik ieÅ¡kovė, jos nenoras lankyti pamokas. Teismas pažymėjo, kad vidurinio mokymosi paskirtis yra padėti asmeniui įgyti bendrÄ jį dalykinį, kultÅ«rinį raÅ¡tingumÄ , sudaryti pradmenis mokytis toliau ir įsigyti specialybę. Taigi demokratinės teisinės valstybės pareiga, atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 str. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad niekam neturi bÅ«ti atimta teisė į mokslÄ , yra kartu su besimokančio tėvais suteikti tokiam asmeniui teisę siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Dėl to turi bÅ«ti užtikrinamos garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti iÅ¡silavinimÄ , specialybę. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, Vilniaus Žemynos gimnazijos moksleivė, nors ir esanti darbinga, įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio ji ateityje negalės dirbti, siekti dar aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo. Taigi tėvai privalo padėti įgyvendinti Å¡iÄ teisę, kad pilnametis vaikas įsigytų specialybę, kuri vėliau taptų pragyvenimo Å¡altiniu, pamatu siekiant dar aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos. Vaikui sulaukus pilnametystės, jo ryÅ¡ys su tėvais galutinai nenutrÅ«ksta, todėl abu tėvai privalo remti ir skatinti vaikus, pradėjusius siekti iÅ¡silavinimo, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė. Teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį ir pilnamečio poreikius. Nors ieÅ¡kovė

išsamių įrodymų apie išlaidas nepateikė, teismas laikė, kad ieškovė turi išlaidas maistui, vaistams, komunalinėms paslaugoms, rūbams, mokymosi priemonėms, transportui,

laisvalaikiui. Atsakovė nurodė, kad nedirba. Å iÄ aplinkybę patvirtino posėdžio metu atsakovės pateikta pažyma iÅ¡ darbo biržos. Tokie atsakovės paaiÅ¡kinimai sukėlė teismui abejones dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra

darbinga, sveika, gali rasti darbÄ . Juolab, kad internetinė informacija leidžia teigti, jog atsakovė turi verslÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, CK 3.194

str. 3 d. nuostatÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimÄ , kad nebÅ«tų trukdoma įgyti bendrÄ iÅ¡silavinimÄ , laikė, kad ieÅ¡kovei yra reikalinga parama, o atsakovė gali teikti ieÅ¡kovei 300 Lt paramÄ per mėnesį. Teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl 700 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo Å .

S. paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Nustatė, kad ieškovės tėvai Š. S., R. S. dėl vaikų išlaikymo sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta 2007-10-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2- 10324-127/2007).

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovė R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės

teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės R. S. priteista ieÅ¡kovei L. J. S. parama po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis

iÅ¡mokomis nuo 2009-05-25 iki kol ji mokysis Vilniaus Žemynos gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki sukaks jai 24 metai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimÄ , nenustatęs esminių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tinos sprendžiant atsakovei pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausima. Teismas sprendime, teisingai konstatavo, kad pilnamečiam vaikui, kuris mokosi

dieniniame vidurinės mokyklos skyriuje, materialinė parama iš tėvų CK 3.194 str. pagrindu gali būti

priteisiama, nustačius dvi esmines sÄ lygas: 1) materialinės paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumÄ ; 2) tėvams turint galimybę tokiÄ paramÄ teikti. Teismas sprendime nenustatė esminės Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovei L. J. S. bÅ«tina materialinė parama iÅ¡ motinos. Paramos bÅ«tinumo sÄ lyga yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus visus įrodymus apie vaiko poreikius ir turimÄ turtÄ bei pajamas. Teismas sprendime neįvardijo konkrečios sumos, kuri yra bÅ«tina L.

J. S. poreikiams patenkinti, tik nurodė, kad teismas laiko, jog ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidas maistui, vaistams, komunalinėms paslaugoms, rÅ«bams, mokymosi priemonėms, transportui, laisvalaikiui. Nors ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu prašė priteisti materialinę paramÄ po 700 Lt kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų, tačiau teismo posėdžio metu, nurodė, kad jos poreikiams patenkinti,

kas mėnesį jai yra reikalinga 500 Lt. Atsakovas Š. S. patvirtino, kad visas L. J. S. išlaidas apmoka, maždaug

po 700 Lt kas mėnesį. Nustačius, kad materialinę paramÄ ieÅ¡kovė gauna tiek iÅ¡ savo senelių, tiek iÅ¡ atsakovo Å . S. ir pačiai ieÅ¡kovei įvertinus savo poreikius tik 500 Lt, nesuprantama, kokiu pagrindu teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei materialinę paramÄ iÅ¡ motinos. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokių savo poreikių ieÅ¡kovė negali patenkinti iÅ¡ senelių ir tėvo gaunamų pajamų pagalba. Be to, teismas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo Å . S. paliekamas nenagrinėtu, nes pagal galiojančiÄ teismo

nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-10324-127/2007, Å . S. yra įpareigotas teikti L. J. S. 1 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ

iki kol ši mokysis dieniniame vidurinės mokyklos skyriuje. Teismas skundžiamame sprendime nenurodė, jokių motyvų, kodėl ieškovei yra reikalingas didesnis nei 1

400 Lt iÅ¡laikymas, kurį ji turi teisę gauti iÅ¡ Å . S. pagal galiojantį teismo sprendimÄ . Byloje surinktų įrodymų

pagrindu teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad atsakovė turi finansines galimybes teikti paramÄ pilnametei dukrai. Tai, kad atsakovė neturi darbo ir jokio pajamų Å¡altinio įrodo teismui pateiktas bedarbio pažymėjimas. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovė siekdama paneigti aplinkybę, kad neturi darbo ir tuo pačiu galimybės teikti materialinę paramÄ , nurodė, kad atsakovė užsiima prekyba papuoÅ¡alais.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėjo pateikdama internetinę informacijÄ apie skelbiamus stiklo gaminių pardavimus svetainėje www.lampwork.lt. IÅ¡ pateiktos internetinės informacijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi verslÄ . Atsakovė pažymi, kad jokia ekonomine veikla nesiverčia ir jokių pajamų Å¡iuo metu neturi. Kadangi jos bedarbio statusÄ liudija oficialus raÅ¡tinis įrodymas, tokios elektroninės informacijos pateikimas nėra laikytinas pakankamu įrodymu, paneigiančiu aplinkybę, kad atsakovė nesiverčia individualia veikla ir neturi jokių pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, turi bÅ«ti iÅ¡pildyta ir trečioji sÄ lyga: vaikas turi pažangiai ir sÄ Å¾iningai mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nesutikdama su ieÅ¡kiniu atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių savo pareigų pažangiai ir sÄ Å¾iningai mokytis nevykdo.

Dėl blogų įvertinimų ieškovė du kartus palikta kartoti kurso. Net ir pateikdama ieškinį teismui, neparodė jokių pastangų pagerinti savo mokymosi rezultatus. Šias aplinkybes visiškai pagrindžia teismui pateiktos pažymos iš ieškovės mokyklos. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad dėl šios priežasties ieškovei neturėtų būti priteisiamas išlaikymas, nurodydamas, kad remiantis ieškovės pateikta 2010-05-03 medicinine pažyma darytina išvada, jog dėl tokių rezultatų nėra kalta vien tik pati ieškovė, o tai lėmė jos turimi sveikatos sutrikimai.

IÅ¡ Å¡io dokumento teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iai ligai atsirasti turėjo įtakos tėvų gyvenimas skyrium, motinos dėmesio stoka. Su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis atsakovė nesutinka. Visų pirma, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dažnai praleidžia pamokas dėl to, kad pastoviai serga įvairiomis perÅ¡alimo ligomis. Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovei jos pareigÄ pateikti tai patvirtinančius medicininius dokumentus, ieÅ¡kovė nurodė, kad tokių dokumentų pateikti negali, nes į gydytojus nesikreipdavo.

Jos praleistos pamokos pateisintos ne medicininiais dokumentais, o tik jos pačios ranka suraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais pasiraÅ¡ytais močiutės. 2010-05-03 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų nėra dokumentas, pateisinantis jos praleistas pamokas, todėl Å¡io dokumento pagrindu teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės mokymosi rezultatai yra prasti dėl objektyvių priežasčių. 2003 metais ieÅ¡kovei pradėjus nelankyti pamokų, nenakvoti namuose, atsakovė, kaip jos motina, kreipėsi pagalbos į Vaikų raidos centrÄ , tačiau tai nepadėjo.

IeÅ¡kovės elgesys nepakito, o siekdama iÅ¡vengti atsakovės kontrolės ieÅ¡kovė persikėlė gyventi pas tėvÄ atsakovÄ Å . S.

IeÅ¡kovė L. J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovės R. S. skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba, gyvena

pas senelius, jie teikia jai gyvenamÄ jį plotÄ . Tėvas, Å . S., prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo prisideda tiek, kiek jam leidžia finansinės galimybės, mokėdamas seneliams pagal iÅ¡gales už maistÄ ir komunalines

paslaugas. Pinigų asmeninėms išlaidoms ieškovė negauna. Tėčiui sunku išlaikyt ir ieškovę ir ieškovės seserį I. S., prie kurios išlaikymo mama neprisideda. Ieškovė neturi pakankamai lėšų mokymosi priemonėms, vaistams, asmeninės higienos priemonėms, komunalinėms paslaugoms, rūbams, transportui ir laisvalaikiui. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai

teigia, kad ieškovę išlaiko ir seneliai, taip pat, kad ji gauna didesnes nei 700 Lt sumas kas mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei

įvertindamas realias atsakovės pajamas, teisingai nustatė, kad ji, nors ir užsiregistravusi Darbo biržoje, turi pragyvenimo šaltinį - parduoda savo rankų darbo papuošalus. Papuošalais ji prekiauja tiesiai iš namų, nesinaudodama elektroniniais atsiskaitymo būdais. Tai, kad atsakovė turi „Ieškančiojo darbo atmintinę“, neįrodo, kad ji neužsiima pajamas teikiančia veikla. Geras ir

pažangus mokymasis priklauso ne tik nuo ieškovės pastangų ir individualių gabumų, bet ir nuo fizinės bei psichinės sveikatos būklės. Teisme buvo pateiktas

psichiatro iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, jog nuo 13 metų amžiaus ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai lankosi pas gydytojÄ , jai diagnozuota depresija. PeriodiÅ¡kai vartoja gydytojo paskirtus medikamentus. Nuo 2006 metų vasaros pradžios iki 2006 metų rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovė su seserimi I. S. gyveno be priežiÅ«ros, vienos, nors tuo metu jų globa priklausė motinai. Nuo 2006 metų rugsėjo iki 2008 metų birželio ieÅ¡kovė gyveno pas tėvÄ , o nuo 2008 birželio gyvena pas senelius. Nuolatinė gyvenamosios vietos kaita ir artimų žmonių nebuvimas Å¡alia darė įtakÄ tiek psichinei, tiek fizinei ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klei. Sudėtinga bÅ«nant nepilnamete priimti svarbius gyvenimo sprendimus, neklysti, susirasti darbÄ ir ugdyti pasitikėjimÄ tiek savimi, tiek kitais

žmonėmis. 2003 metais ne motina, o mano tėvas, atsakovas Å . S., kreipėsi į Vaiko raidos centrÄ praÅ¡ydamas suteikti ieÅ¡kovei psichologinę pagalbÄ dėl patirto seksualinio

priekabiavimo ir prievartos. Mama neturėjo su tuo nieko bendra, nes iÅ¡girdusi apie tai, kas ieÅ¡kovei atsitiko, ji tik pasakė, kad pati ieÅ¡kovė yra kalta, nors vienas iÅ¡ seksualinių priekabiautojų buvo jos tuometinis sugyventinis. Motina meluoja sakydama, kad ieÅ¡kovė pabėgo gyventi pas tėvÄ . Tokį sprendimÄ priėmė ji pati, neturėdama laiko rÅ«pintis abiem savo dukromis. Tada ji nusprendė, kad su

savimi gyventi pasiims ieÅ¡kovės seserį I. S., o ieÅ¡kovė, jos žodžiais, gali daryti kÄ tinkama. Tuo metu ieÅ¡kovei

buvo Å¡eÅ¡iolika metų. Mama teigia žinanti priežastis, kodėl ieÅ¡kovei nesiseka mokytis ir yra įsitikinusi, kad finansinė parama ieÅ¡kovei nereikalinga, nors su ieÅ¡kove sÄ moningai nebendrauja jau daugiau nei metus, neatsako į jos žinutes, nekreipia dėmesio į sveikinimus per Å¡ventes, nesidomi dukros sveikata, mokslais, vengia jos. Atsakovė niekad nebandė konflikto spręsti taikiai, pasikalbant, siekiant racionalaus, abipusiai naudingo sprendimo.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad norinti sudaryti taikos sutartį, t.y. jai iÅ¡laikymas iÅ¡ motinos nebereikalingas, nes Å¡iuo metu ji neketina toliau mokytis, Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio,  gyvena pas sužadėtinį, jÄ iÅ¡laiko jo tėvai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji neketina reikalauti iÅ¡ motinos –atsakovės tos iÅ¡laikymo sumos, kuri buvo priteista teismo sprendimu, tuo laikotarpiu, kai ji mokėsi, jai paramÄ teikė tėvas ir seneliai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji atsisako nuo ieÅ¡kinio, atsisakymÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama teismo posėdžio protokole.

 Atsakovė ir jos

atstovė pareiškė, kad sutinka su ieškovės atsisakymu ir bylos nutraukimu, išlaidų, kurias turėjo atsakovė advokato pagalbai apmokėti, nereikalauja iš ieškovės.

 Prašymas tenkintinas.

  IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės,  toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d. ), todėl yra pagrindas priimti atsisakymÄ Â nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti (LR CPK  293 str. 1 d. 4 p. ). IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, yra sumokėjusi 132 Lt žyminio mokesčio, tačiau ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. ) , todėl jai turi bÅ«ti grÄ Å¾intas Å¡is mokestis (132 Lt ) LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ios kategorijos byloje, todėl, jai atsisakius nuo

ieÅ¡kinio, iÅ¡ jos nepriteisiamos ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovei grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, apmokėto už apeliacinį skundÄ (LR CPK

87 str. 2 d. ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p.,  teisėjų kolegija n u t a r i a:

Priimti ieÅ¡kovės L. J. S. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ panaikinti , bylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. J. S. 132

Lt žyminio mokesčio, įmokėto pateikiant ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inti atsakovei R. S. 81 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                              Danutė

Kutrienė

            Â

Kolegijos teisėjai                                                                   Neringa

Švedienė

                                                                                             Marijonas Greičius