db4cc950-9519-4e7d-9d2f-2d0da0566f70 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-978-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34228-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; (S) 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys enskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis D. S. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.05 val. Dvaro gatvėje, Gudkaimio k., Kybartų sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tam specialiosios teisės asmenims, vairavo neturėdamas tokios specialios teisės, įsigytÄ asmeninėn nuosavybėn keturratį motociklÄ , VIN (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,60 prom. etilo alkoholio.

Å ie kaltinamojo D. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo poelgio ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.00 val., iÅ¡ parduotuvės, esančios Gudkaimyje, Kybartų sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., su jam priklausančiu keturračiu motociklu važiuojant namo į Å ikÅ¡nių kaimÄ , Dvaro gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Ryte jis buvo vartojęs nedaug alaus, jautėsi tik Å¡iek tiek apsvaigęs, tačiau pareigÅ«nai jam nustatė 1,60 prom. girtumÄ . Keturratį motociklÄ už 200 eurų pavasarį buvo pirkęs iÅ¡ asmens pagal skelbimÄ internete, kadangi Å¡is buvo be dokumentų, jo neįregistravo. (b. l. 27-28). 3. 2019 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų sen., Gudkaimio k., Dvaro gatvėje, žiÅ«rint Å ikÅ¡nių kaimo kryptimi, deÅ¡inėje kelio pusėje ant asfaltuotos kelio dalies stovi keturratis motociklas.

Teritorija neapgyvendinta, iš kairės pusės laukymė, iš dešinės pusės laukymė apaugusi medžiais (b. l. 10-12). 4. 2019 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūra nustatyta, kad įvykio vietoje stovintis keturratis motociklas VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklų, plastikinės apdailos detalės yra mėlynos, ant motociklo priekinės dalies kairės pusės priekinės dalies lipdukas su užrašu „BEST“ (b. l. 14-18). 5. 2019 m. rugpjūčio 11 d., 12.05 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 751“ Nr. ARAJ-0077 patikros testu kaltinamajam D.

S. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,60 prom. girtumas, 2019 m. rugpjūčio 11 d., 12.25 val. laiku nustatytas – 1,66 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 20, 29-31, 21).

6. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo mažiausiai 1,60 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 7. Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 d. teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 1,60 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad nuo ryto prieÅ¡ vairuojant, iki jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, buvo vartojęs alaus. Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-5), jog keturratį motociklÄ nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas.

Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs (b. l. 8-9). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 8. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 str. 1 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir bÅ«damas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo iÅ¡registruotÄ iÅ¡ kelių transporto priemonių registro motociklÄ , t. y. kai Å¡ios transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ame eisme buvo draudžiamas, savo visumos svoriu ir reikÅ¡me kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikÅ¡mę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas nevirÅ¡ijo vidutinio girtumo masto, kad neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumÄ ir trumpÄ laikÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

9. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar iÅ¡ esmės teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis yra neteistas, nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 35), administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), ilgÄ laiko tarpÄ dirba nuolatinį darbÄ ir iÅ¡ jo pragyvena, (b. l. 38), Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi (b. l. 37). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

11. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jÄ sunkinančių, kartu kaip teigiamÄ Ä¯vertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos dar Å¡velniausios rÅ«Å¡ies ir artimesnio minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ bausmę, tai yra 60 MGL baudÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Tokia bausmė, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ . Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai). Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y.

Å¡iuo atveju iki 40 MGL.

12. Kaltinamajam D. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors Å¡ios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiÄ ja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimÄ jÄ Ä¯gyti ateityje per tam tikrÄ teismo nustatomÄ laikotarpį.

Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant Å¡ios priemonės vykdymo terminÄ atsižvelgiama be kita ko ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankcijÄ (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančiÄ analogiÅ¡ko turinio administracinio poveikio priemonės skyrimÄ asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už Å¡iurkÅ¡tesnę ir pavojingesnę veikÄ turi bÅ«ti griežtesnė.

13. Kaltinamajam D. S. taip pat turi bÅ«ti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausančios kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ â€“ keturračio motociklo, VIN (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natÅ«ra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jÄ tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų iÅ¡imčių tam teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis nenustatė.

14. Kaltinamajam D. S. jokia kardomoji priemonė lig Å¡iol procese skirta nebuvo, tokiÄ procesinę prievartos priemonę skirti naujai Å¡iame proceso etape, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, poreikio nėra.

15. Daiktinis įrodymas – keturratis motociklas, VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 Eur) bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamÄ bausmę D. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL (2000 Eur) baudÄ , kurios laisvanoriÅ¡kam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminÄ nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys) .

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti natÅ«ra jam priklausantį keturratį motociklÄ VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas A. V.