db4c6bf4-4d3d-445f-bb5a-e5574c2b904d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.- 1641-470/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01464-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.14.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė,sekretoriaujant R. N.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., iÅ¡nagrinėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, naÅ¡lio, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : A. T. 2016-10-21 apie 15.40 val. Alytaus mieste Punsko gatvėje vairavo automobilį „Mercedes-Benz E230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

T. pripažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai Å¡i teisė yra atimta. PaaiÅ¡kino, kad jo tėvas V. T., kuris yra 86 m. amžiaus, 2016-10-21 buvo nuvykęs į Å . (Lazdijų raj.) ir telefonu pranešė, kad jam sutriko Å¡irdies veikla. Tėvas kategoriÅ¡kai atsisakė važiuoti į Lazdijų ligoninę, reikalavo, kad jis, sÅ«nus A. T., atvažiuotų jam padėti, nes tėvas tik juo, kaip gydytoju, pasitiki. Supratęs, kad tėvo padėtis rimta (žinojo, kad tėvo Å¡irdis nesveika, Å¡irdies veikla sutriko ne pirmÄ kartÄ ) jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik sėsti į automobilį ir vykti padėti tėvui.

Taip iš Kauno jis išvažiavo į Š., bet Alytuje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prašo teismo pripažinti, jog veikė būtino reikalingumo būklėje.Tarnybiniame pranešime (b. l.

3) nurodyta, kad 2016-10-21 apie 15.40 val. Alytaus mieste Punsko gatvėje policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį „Mercedes-Benz E230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. T., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti yra atimta. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, aiÅ¡kino, kad vairavo todėl, kad labai reikėjo. Automobilis perduotas vairuoti jo draugei R. Ž..A. T. pateikė į bylÄ raÅ¡ytinį V. T. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 15), kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo.

Tačiau teismas nelaiko Å¡io dokumento tinkamu įrodymu, nes raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriuo asmuo iÅ¡ esmės nurodė jam žinomas aplinkybes, negali bÅ«ti prilyginamas liudytojo apklausos duomenims, nes liudytojo apklausai procese taikomas žodinės apklausos reikalavimas (ATPK 276 str.), liudytojas prieÅ¡ apklausÄ privalo bÅ«ti įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas esant bÅ«tinajam reikalingumui, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, negu iÅ¡vengtoji žala.

Pasisakydamas dėl bÅ«tinojo reikalingumo situacijos, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių realių duomenų, kurie pagrįstų pažeidėjo deklaruojamÄ bÅ«tinojo reikalingumo visų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ . Byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. T., vairuodamas automobilį, veikė sÄ moningai, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti, kai Å¡i teisė atimta už tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.

Pažeidėjas tvirtina, kad taip pasielgti buvo būtina, nes tėvas niekuo nepasitikėjo ir jis, būdamas gydytojas, privalėjo padėti sunegalavusiam tėvui. Tačiau šios bylos kontekste tėvo sveikatos pablogėjimo aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V. T. sveikatai būtų iškilusi tokia reali grėsmė, kad A. T. negalėjo rinktis kito veikimo varianto kaip tik vairuoti automobilį neturint tam teisės. Nors pažeidėjas teigia, kad tėvas kategoriškai atsisakė važiuoti į Lazdijų ligoninę ir reikalavo tik sūnaus pagalbos, ir dėl taip susiklosčiusių aplinkybių jis buvo priverstas pats vairuoti automobilį, tačiau toks teiginys niekuo nepagrįstas.

Esant realiai grėsmei žmogaus gyvybei ar sveikatai, paisyti ligonio įnorių nėra protinga. Nuo ligonio buvimo vietos – Å ventežerio artimiausia gydymo įstaiga, galinti suteikti skubiÄ medicinos pagalbÄ , yra Lazdijuose, t. y. nutolusi nuo Å ventežerio mažiau nei per 10 km, ir medikai į pagalbÄ , akivaizdu, bÅ«tų atskubėję žymiai greičiau nei A. T., kuris važiavo iÅ¡ Kauno. Vertinama, kad atstumas nuo Kauno iki Å ventežerio sudaro apie 90 km, o tai reiÅ¡kia, kad kelionė normaliomis sÄ lygomis užtruktų daugiau nei valandÄ .

Kita vertus, netgi priėmęs sprendimÄ vykti pas susirgusį tėvÄ , A. T. turėjo kitÄ veikimo variantÄ , t. y. kaip nurodė pažeidėjas, jis gyvena ir dirba Kaune, pažeidimo padarymo dienÄ dirbo, taigi, buvo supamas kitų asmenų, galimai turinčių teisę vairuoti automobilį, taigi, buvo galimybė pasinaudoti jų pagalbÄ , o nesant tokios galimybės A. T. galėjo naudotis taksi paslaugomis, kÄ teismo posėdyje pats pripažino. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjo teiginiai, jog įvykio dienÄ grėsmė jo tėvo sveikatai buvo reali ir neiÅ¡vengiama, kad iÅ¡vengta žala (galimai prarandant sveikatÄ ar gyvybę) buvo didesnė ir reikÅ¡mingesnė nei įstatymo saugomiems gėriams, o žalos jis negalėjo iÅ¡vengti kitomis priemonėmis, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais faktiniais objektyviais duomenimis.

Dėl aptartų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, jog A. T. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, buvo padarytas įstatyme numatytomis bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.Pastebėtina, kad A. T. atstovas V. K. baigiamojoje kalboje prašė atstovaujamojo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jo atžvilgiu mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ , kas reikÅ¡tų, jog atstovas nepalaiko pozicijos dėl veikos bÅ«tinojo reikalingumo, nesudarančios administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau teismo vertinimu sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir skirti pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymo sankcija, pagrindo nėra.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Pažeidėjas neteistas, dirbantis. Ä®vertinus minėtas aplinkybes jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 434,00 Eur baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per teismo nustatytÄ terminÄ , mokant kiekvienÄ mėnesį iki 30 d.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 16062651738, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1641-470/2016.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .