db4c33af-cd3f-4ad9-8b84-4e14f02f83c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1352-603/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01903-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. J. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

J. individualios įmonės skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė ,,Teo Lt“, antstolė V. M., D. J..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T. J. individuali įmonė padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. M. veiksmus, pradedant prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ priverstinį vykdymÄ â€“ 2013 m. gruodžio 19 d. priimant skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 0015/07/06619-7 bei vykdytus užklausimus kredito įstaigoms, ieÅ¡kant pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų, paieÅ¡kas valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų bazėse, ieÅ¡kant pareiÅ¡kėjo turto, VSDFV duomenų bazės naudojimÄ , ieÅ¡kant darbovietės, nesant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, taip pat panaikinti antstolės V.

M. 2013 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/006619-7. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodyta T. J. individuali įmonė, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl kurio vykdymo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, skola priteista ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. J. kaip fizinio asmens, bet iÅ¡ T. J. individualios įmonės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kaip individualios įmonės savininkas nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu ir teismo sprendimu nenuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo kaip fizinio asmens teisių ir pareigų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė „Teo Lt“ galėjo laisvai naudotis procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ne tik į atsakovÄ individualiÄ Ä¯monę, bet ir į pareiÅ¡kėjÄ kaip subsidiariai atsakingÄ asmenį pagal Å¡ios įmonės prievoles – įmonės savininkÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nesant skolininku įraÅ¡yto pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, į pareiÅ¡kėjo turtÄ subsidiariai antstolis negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priimti skundžiamo patvarkymo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko T. J. individualios įmonės nėra įmanomas, antstolis turėtų suraÅ¡yti patvarkymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjo subsidiariÄ atsakomybę už individualios įmonės prievoles nustatyti teisme. Tik antstoliui gavus teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nurodytas skolininku kaip fizinis asmuo, atsiras antstoliui teisėtas pagrindas pareiÅ¡kėjÄ laikyti skolininku ir atlikti vykdomuosius veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjas laiko, kad antstolio nurodytas jo veiksmo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 673 str., antstoliui leistų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo kaip įmonės savininko turtÄ , jeigu pareiÅ¡kėjo subsidiarioji prievolė bÅ«tų nurodyta vykdomajame raÅ¡te.             Antstolė V. M. nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla teismui. Antstolė 2014 m. sausio 21 d. patvarkyme Nr. 0015/07/06619-7 dėl skundo netenkinimo nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 str. 2 d. individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu.

Nors įstatymas numato, kad individualiai įmonei turtas priklauso nuosavybės teise, t. y. nėra tapatinamas su įmonės savininko turtu, tačiau antstolės nuomone, savininkas atsako už individualios įmonės prievoles visu savo turtu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 673 str. jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ , o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 str. 1 d. nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

PareiÅ¡kėjo santuoka įregistruota 1999 m. gruodžio 2 d. Duomenų apie galiojančiÄ vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008 yra konstatavęs, kad teismas turi garantuoti ir sutuoktinių ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti vieÅ¡ojo intereso atžvilgiu yra prioritetiÅ¡kai saugomi. Kai Å¡ie interesai nesutampa, jų apsauga negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma, ji turi bÅ«ti proporcinga.

Nagrinėjamu atveju pradinės skolos suma yra 2874,89 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2004 m. kovo 22 d., galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ individualios įmonės nėra. IÅ¡ieÅ¡kojimas užtruko ilgÄ laikÄ , kas antstolės nuomone pažeidžia kreditoriaus interesus.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo T. J. individulios įmonės skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė V.

M. vykdo 2654,34 Lt skolos, 220,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2654,34 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2004-03-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko T. J. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4326-38/2004 (b. l. 1, vykdomoji byla Nr. 0015/07/06619).

Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė V. M. 2013-12-19 patvarkymu Nr. 0015/07/06619-7 konstatavo, jog skolininkas T. J. individuali įmonė neturi turto ir piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatė, jog skolininko sutuoktinė D. J. gauna darbo užmokestį, kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.88 str. 3 d. yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Minėtu patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams T.

J. ir D. J. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo.              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju skolininku yra T. J. individuali įmonė, tačiau vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06619 medžiaga patvirtina, kad skolininkas T. J. individuali įmonė neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 673 str. numato, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės atveju įstatymas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , todėl vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės turtÄ , nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas.

Nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 673 str. numatytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , nes individuali įmonė, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koma, neturi turto ir piniginių lėšų. IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ individualios įmonės savininko, kuriuo yra fizinis asmuo, turto, taikytinos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 str. numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje su kitais asmenimis nuosavybėje.

Kadangi pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, jog individualios įmonės savininkas T. J. neturi asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ T. J. nuosavybę, bendrÄ su kitais asmenimis, t. y. į bendrÄ jungtinę T. J. ir jo sutuoktinės D. J. nuosavybę. PareiÅ¡kėjas neginčijo, jog D. J. darbo užmokestis, į kurį skundžiamu patvarkymu nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra bendra jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 3 d. santuokos metu sutuoktinio gautos pajamos iÅ¡ vieno sutuoktinio darbo užmokesčio laikytinos bendra jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe.

Todėl nėra pagrindo skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ laikyti neteisėtu dėl to, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į individualios įmonės savininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine su kitais asmenimis nuosavybe, dalį.             IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies tvarkÄ , reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., kurio 1 d. numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06619 medžiagos matyti, kad antstolė neareÅ¡tavo ir neaprašė skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tačiau tai pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidžia, o prieÅ¡ingai – jam nepagrįstai suteikia galimybę be apribojimų disponuoti savo dalimi bendrojoje nuosavybėje, į kuriÄ nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė „Teo Lt“ per antstolės nustatytÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir Å¡is pareiÅ¡kimas patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12207-110/2014.

Minėta nutartimi nutarta nustatyta, kad ½ dalis skolininko T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies priklauso skolininkui T. J., t. y. 10 % nuo dalies nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 % nuo dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį.Apeliantas T. J. individuali įmonė atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ individualios įmonės savininko pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku yra nurodytas ne T.

J. kaip fizinis asmuo, o individuali įmonė – T. J. IÄ®. Ä®siteisėjusiame teismo sprendime, kuriuo pagrindu yra iÅ¡duotas antstolio vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, skola yra priteista iÅ¡ individualios įmonės. T. J., kaip įmonės savininkas, nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismo sprendime nespręsta dėl savininko teisių ir pareigų. IÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė ,,Teo LT” galėjo naudotis procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ne tik į atsakovÄ individualiÄ Ä¯monę, bet ir į savininkÄ , subsidiariai atsakingÄ asmenį pagal Å¡ios įmonės prievoles.

Ä®siteisėjusios teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, nesant įraÅ¡yto kaip skolininko įmonės savininko, į fizinio asmens turtÄ subsidiariai antstolis negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priimti skundžiamo patvarkymo, dėl ko skundžiamas patvarkymas laikytinas neteisėtu ir naikintinu, tačiau teismas Å¡io skundo argumentų neanalizavo ir dėl jo nepasisakė. Taip pat antstolis atliko visa eilę neteisėtų veiksmų dėl T. J. ir jo sutuoktinės D. J.: patikrino turtinę padėtį – nustatė, kad sÄ skaitų bankuose nėra, viešų registrų duomenimis turto taip pat nėra, nustatė, kad sutuoktinė D.

J. dirba biudžetinėje įstaigoje ,,Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita” ir gauna atlyginimÄ . Antstolis Å¡iuos veiksmus atliko nesant iÅ¡duoto vykdomojo dokumento.  Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininkas T. J. individuali įmonė, tačiau vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06619 medžiaga patvirtina, kad skolininkas turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Todėl pagal CPK 661 str. 1 d. nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.   Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo T.

J. individualios įmonės skundas dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/006619-7, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, kad antstolė V. M., nesant T. J. atžvilgiu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atliekant piniginių lėšų paieÅ¡kÄ , teikiant užklausas vieÅ¡iesiems registrams ieÅ¡kant pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, kt.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, antstolė V. M. vykdo 2654,34 Lt skolos, 220,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2654,34 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2004-03-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko T. J. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės ,,Teo Lt“ naudai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4326-38/2004 (vykdomosios b.

Nr. 0015/07/06619 l. 1). Tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog antstolės V. M. 2013-12-19 patvarkyme Nr. 0015/07/06619-7 konstatuotos aplinkybės, jog skolininkas T. J. individuali įmonė neturi turto ir piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat, jog skolininko sutuoktinė D. J. gauna darbo užmokestį, kuris pagal CK 3.88 str. 3 d. yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir buvo pasiÅ«lyta bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams T.

J. ir D. J. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo. Sutiktina su apelianto argumentu, jog nagrinėjamu atveju skolininku yra T. J. individuali įmonė, tačiau, kaip nustatyta, skolininkas T. J. individuali įmonė neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tokiu atveju pagal CPK 673 str. prasmę, jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės atveju įstatymas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , todėl vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės turtÄ , nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas.

Be to, CPK 666 str. numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje su kitais asmenimis nuosavybėje, todėl laikytina, jog individualios įmonės savininkui T. J. neturint asmeninio turto, antstolė pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ T. J. nuosavybę, kuri Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra bendra su kitais asmenimis, t. y. į bendrÄ jungtinę T. J. ir jo sutuoktinės D. J. nuosavybę. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ laikyti neteisėtu dėl to, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į individualios įmonės savininko turtÄ , esantį bendrÄ jÄ jungtine su kitais asmenimis nuosavybės dalį.    Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjo T. J. individualios įmonės skundÄ atmesti. Vilniaus miesto teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Loreta Lipnickienė