db4c2c8c-9d34-4d0d-bc1e-38ee0074d97d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2296-979/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01576-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 129.1.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 21 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Greitasis kurjeris“, antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, kuriuo skundžia 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymus Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 areÅ¡tuoti lėšas. Nurodė, kad vykdomieji dokumentai, iÅ¡duoti 2007 metais, t. y. iki santuokos sudarymo, todėl skoliniai įsipareigojimai yra A. K. asmeniniai, jų vykdymas negali bÅ«ti nukreiptas į jos gaunamÄ darbo užmokestį.

Antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto, nes turi kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/0701274, patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas neteisingai nurodytas jos ir skolininko gyvenamosios vietos adresas. Antstolis Saulius Virbickas 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-15-8351 skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paliko galioti areÅ¡tÄ A. K. lėšoms, gautoms iki 2015 m. balandžio 14 d., areÅ¡tuotoms 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymais ir panaikino areÅ¡tÄ lėšoms, gautoms po 2015 m. balandžio 14 d.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis, gautas iki 2015 m. balandžio 14 d. Vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis jo priklauso skolininkui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis turtas buvo areÅ¡tuotas ir iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lyta iki 2015 m. birželio 2 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies Å¡iame areÅ¡tuotame turte nustatymo.PareiÅ¡kėja A.

K. atsiliepime į antstolio Sauliaus Virbicko 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-15-8351 nurodė, kad sutinka su antstolio veiksmu panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms, gautoms po 2015 m. balandžio 14 d.. Pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0127/07/00461 įvykdyta, t. y. skola ir vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Kitoje dalyje su patvarkymu nesutiko ir skunde nurodytais motyvais prašė panaikinta areÅ¡tÄ lėšoms, gautoms iki 2015 m. balandžio 14 d.Suinteresuotas asmuo UAB „Greitasis kurjeris“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad gavo antstolio 2015 m. balandžio 2 d. suraÅ¡ytus patvarkymus ir juos vykdė iki 2015 m. balandžio 14 d., kol gavo antstolio raÅ¡tÄ dėl areÅ¡to nutraukimo.

PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).Skundas atmestinas.Teismui pateikti dokumentai, prijungtos vykdomosios bylos patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 skolininkas A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojams atitinkamai valstybei, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „SNORO lizingas“. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas A.

K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su A. K. (vykd. byla Nr. 0127/0806547), vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 2015 m. balandžio 2 d. surašė patvarkymus Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 areÅ¡tuoti lėšas, skolininko sutuoktinės A. K. gaunamas lėšas areÅ¡tavo ir nurodė reikalavimÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko sutuoktinės ½ darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės ½ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ir 20 procentų nuo ½ darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios minimaliÄ mėnesio algÄ .

Patvarkymus iÅ¡siuntė skolininko sutuoktinės A. K. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkui A. K. ir skolininko sutuoktinei A. K.. Antstolis 2015 m. balandžio 2 d. vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 surašė iÅ¡ieÅ¡kotojams siÅ«lymus Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7450, Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7432 iki 2015 m. birželio 2 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko A. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.PareiÅ¡kėja (skolininko sutuoktinė) A.

K. skundžia antstolio procesinius dokumentus – patvarkymus Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 areÅ¡tuoti lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, motyvuodama tuo, kad skolininko skolos yra asmeninės, nes atsirado iki jų santuokos sudarymo, jų vykdymas negali bÅ«ti nukreiptas į jos gaunamÄ darbo užmokestį. Antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto, jis turi kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ asmeninė skolininko (fizinio asmens) prievolė vykdymo procese pirmiausia yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra asmeninė jo nuosavybė, tuo atveju, jeigu turto nerasta ar nepakanka gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str.). Asmeninės prievolės iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytÄ sutuoktinio dalį bendrame turte. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, t. y. bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, t. y. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.); jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi, pagal nurodytas teisės normas yra nustatytas eiliÅ¡kumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis: pirmiausia, turtÄ areÅ¡tuoti; antras, imtis veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje; trečia, nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nagrinėjamu atveju antstolis pirmiausiai areÅ¡tavo bendrÄ skolininko su sutuoktine turtÄ ir tik tuomet pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (siÅ«lymai Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7450, Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7432 vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai – 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymai Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 dėl areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, priimti vadovaujantis CPK 667 straipsnio reikalavimais, nepažeidžiant civilinio proceso normų, yra pagrįsti ir teisėti. Juolab paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas 2015 m. balandžio 14 d. sudarė Vedybinę (povedybinę) sutartį, antstolis 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-15-8315 panaikino areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms nuo sudarymo, t. y. 2015 m. balandžio 14 d.PareiÅ¡kėja skunde, be kita ko, kelia klausimÄ dėl jos, kaip skolininko sutuoktinės, prievolės buvimo ar nebuvimo.

Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos, susidarė iki santuokos su ja sudarymo, yra iÅ¡imtinai tik pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A. K. asmeninės, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į jos turtÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

IÅ¡ pateiktų dokumentų – prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, Nr. 0127/1100461 matyti, kad nors A. K. skolos susidarė iki santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo 2009 m. lapkričio 7 d., t. y. asmeninė sutuoktinio prievolė, tačiau įvertinus sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe pripažintino turto reglamentavimÄ , yra pagrindas spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡ias prievoles gali bÅ«ti nukreipiamas tik į pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokesčio, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalį, o ne, kaip teigiama skunde, į pareiÅ¡kėjos turtÄ .Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01274, 2015 m. balandžio 2 d. patvarkyme Nr. S-15-7427 nurodė skolininko ir jos sutuoktinės gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo ji niekada negyveno, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai apie suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ buvo žinoma, kadangi tinkamai ir laiku pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese. Ä®vertinus nustatytas nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straispniu 513 straipsniu, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Virbickui. vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, Nr. 0127/1100461Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė