db4c29fe-b102-4926-acda-bbb61b1cf79c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2196-984/2018             Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00036-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas              SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo.             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 95,64 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis, 60 eurų mokestis už advokato pagalbÄ . ReikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovo ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 324, dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje paslaugų teikimo, kurios pagrindu vienintelis turėjo teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams, bei 2012 m. kovo 20 d. su atsakovu sudaryta sutartimi dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini).Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ sudarė su Å irvintų rajono savivaldybės administracija paslaugų teikimo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų teikimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turėjo teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams. 2012 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai atsiskaityti, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovui liko skolingas 95,64 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 95,64 eurų skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 15 eurų žyminio mokesčio ir 60 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ . Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 3,72 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ecoservice“ (į. k. 123044722) iÅ¡ atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 95,64 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 75 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M.

K. 3,72 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Asta Katinienė