db4c173d-690b-4e64-974b-a7102eb117ac · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinė byla Nr. II-17-729/2020 Teisminio proceso Nr. II--06-3-01801-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 13 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. U. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13357-2019 panaikinimo, n u s t a t ė : 2019-11-22 Klaipėdos apylinkės teisme gautas D.

U. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2019-11-08 priimtÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13357-2019. Skunde iÅ¡dėstyta, kad pareiÅ¡kėjui 2019-11-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2019-11-08, 02.17 val. Klaipėdos m. sav., Žardininkų g. 15-68, vairavo transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumas).

Tokiais savo veiksmais D. U. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. D. U. nurodė nesutinkÄ s, kad padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nes iÅ¡kart po to, kai policijos pareigÅ«nai jam leido pasiÅ¡alinti, jis nuvažiavo į medicinos įstaigÄ , davė kraujo mėginį ir buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas apsvaigimo laipsnis nebevirÅ¡ijo leistinos 0, 4 promilių ribos.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su D. U. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2019-11-08 priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad D. U. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl jam paskirta sankcijoje numatyta nuobauda yra tinkama ir teisėta. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. U. prašė jo skundÄ patenkinti ir panaikinti nutarimÄ , kuriuo jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba bent suÅ¡velninti Å¡iuo nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

D. U. pripažino, kad vakare buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alkoholio, tačiau labai mažai, apsvaigęs nesijautė, tik todėl ir vairavo, kol jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatytas 0,44 promilių ( pritaikius paklaidÄ â€“ 0,42 promilių) apsvaigimas. Papildomai akcentavo, iÅ¡kart po policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo jis nuvyko pasitikrinti alkoholio koncentracijos kraujyje į gydymo įstaigÄ ir ten jam buvo nustatytas 0,4 promilių nevirÅ¡ijantis apsvaigimas; tokia pat iÅ¡vada buvo gauta, ir iÅ¡tyrus jo kraujÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių D. U. mano, kad nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, o teisės vairuoti netekimas jam yra labai sunki nuobauda, nes jis turi tik vairuotojo specialybę, turėjo iÅ¡vykti į darbÄ užsienyje, susijusį su vairavimu, turi mažametę dukrÄ , gyvenančiÄ su savo mama Klaipėdos rajone, kuriÄ dažnai lanko ir rÅ«pinasi kur reikia nuvežti bei uždirbti lėšų jos iÅ¡laikymui ir savo pragyvenimui. Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad D. U. nubaustas už tai, jog 2019-11-08, 02.17 val. Klaipėdos m. sav., Žardininkų g. 15-68, jis vairavo transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,44 promilių, po paklaidos pritaikymo – 0,42 promilių girtumas).

Jam paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 207 matyti, kad į medicinos įstaigÄ D. U. atvyko 2019-11-08, 03.20 val., nuo jo buvo užuodžiamas nestiprus alkoholio kvapas, 03.25 val. alkotesteriu jam nustatytas 0,37 promilių apsvaigimas, 03.45 val. – 0,35 promilių, 03.25 val. paimtas kraujo mėginys. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 7504/2019(01) matyti, kad D.

U. kraujyje nustatyta mažiausia etilo koncentracija – 0,37 promilės etilo alkoholio. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-01-01) (toliau - Taisyklės) 29 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo ne vėliau kaip per valandÄ , po to kai jam atliktas tikrinimas, gali kreiptis į asmens sveikatos įstaigÄ praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Atlikus Å¡iÄ apžiÅ«rÄ ir jos metu paimto kraujo tyrimÄ buvo nustatytas Å¡iek tiek mažesnis nei 0,4 promilių apsvaigimas, tačiau toks nežymus alkoholio koncentracijos vairuotojo organizme sumažėjimas nesudaro pagrindo paneigti vairavimo metu buvusios koncentracijos. Administracinės atsakomybės kilimui svarbus tik tas asmens neblaivumo laipsnis, kuris buvo užfiksuotas pažeidimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo, metu. Paprastai pareigÅ«nai asmens neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai.

Pažeidimo fiksavimo vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek medicininio neblaivumo patikrinimo metu D.

U. buvo neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnis tikrinant pažeidėjo girtumÄ iÅ¡karto po jo vairuojamo automobilio sustabdymo skyrėsi nuo medicininės apžiÅ«ros metu nustatyto neblaivumo. Vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės/val..

D. U. kraujyje po 68 min. buvo nustatyta 0,37 promilių etilo alkoholio koncentracija, po 88 min. – 0,35 promilių, o tuo metu paimtame jo kraujyje, kaip nurodyta toksikologijos specialisto iÅ¡vadoje, buvo mažiausiai 0,37 promilės etilo alkoholio. Todėl iÅ¡ karto po pažeidėjo sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atliktos ir vėliau medicininės neblaivumo patikros rezultatų skirtumai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami ir tarp Å¡ių įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų. Todėl teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, sprendžia, kad D.

U. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo tinkamai konstatuota ir įrodyta. Kita vertus, D. U. nustatytas itin nežymiai leistinÄ ribÄ virÅ¡ijęs neblaivumas, nors ir nesudaro pagrindo paskirtai nuobaudai panaikinti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir humaniÅ¡kumo principais, sudaro pagrindÄ jÄ suÅ¡velninti, kad pirmÄ kartÄ už tokį pažeidimÄ baudžiamas asmuo nepatirtų tokių pat didelių suvaržymų, kaip ir gerokai virÅ¡iję Å¡iÄ ribÄ asmenys.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

D. U. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl turi bÅ«ti skiriama proporcinga jo sunkumui nuobauda. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D.

U. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, labai nežymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ ribÄ , nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė (0,44 promilės etilo alkoholio, po paklaidos – 0,42 promilės). Å iuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. D. U. nuo pat pradžių pripažino, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholi, nutarime nurodyta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ ; tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

JÄ sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Anksčiau jis nėra buvęs baustas administracine tvarka ar teistas už vairavimÄ neblaiviam,yra baustas tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Svarbu pažymėti ir tai, kad D. U. yra jaunas, tik iÅ¡ savo darbo vairuotoju pragyvenantis žmogus, turintis mažametę dukterį ir besirÅ«pinantis pakankamai su ja bendrauti bei jÄ iÅ¡laikyti. Formaliai sprendžiant Å¡io asmens administracinės atsakomybės klausimÄ ir paskyrus jam 12 mėnesių (minimalų) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , šį asmenį užgriÅ«siančios pasekmės nebus proporcingos jo padaryto pažeidimo sunkumui ir realiam pavojingumui.

Tikėtina, kad parodžius Å¡iam pirmÄ kartÄ baudžiamam ir iki Å¡iol puikiai charakterizuotam asmeniui pasitikėjimÄ , kad jis gali pasitaisyti ir ateityje griežtai kontroliuoti savo elgesį, bus iÅ¡ esmės geriau pasiekti administracinės atsakomybės tikslai taip paveikti asmenį, kad jis ateityje nebedarytų pažeidimų. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai D. U. atveju gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių.

Per šį terminÄ pažeidėjas tikrai pajus pakankamas savo netinkamo ir rizikingo elgesio pasekmes, taigi administracinė nuobauda pasieks savo tikslus. Trumpinti šį terminÄ dar labiau ar iÅ¡vis neskirti jam Å¡ios nuobaudos bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga kitų eismo dalyvių bei analogiÅ¡kus pažeidimus padariusių asmenų atžvilgiu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019-11-08 nutarimas Nr. 30-ANR_N-13357-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir D.

U. skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-11-08 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. . 30-ANR_N-13357-2019 ir D. U., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo šį teisę patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

KitÄ 2019-11-08 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė