db4be897-7e46-48f2-9dc3-8201f5fd3bb2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-216-94/2013 (Proceso Nr. 2-44-3-00131-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 50.4.; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovui A.

B., jo atstovui advokatui Kaziui Krivkai,atsakovo UAB „Ritora“ atstovui advokatui Deividui Gagiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ritora“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 6960 Lt skolos, 946,56 Lt delspinigių, 188,49 Lt palÅ«kanų, 2954,02 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2865 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2010 m. spalio 8 d. sudarė negyvenamos patalpos nuomos sutartį, kuri buvo pakeista 2012 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovas atsakovui iki 2013 m. gegužės 1 d. iÅ¡nuomojo komercinei veiklai vykdyti 2/3 dalis maitinimo paskirties pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1740 Lt mėnesinį nuomos mokestį, tačiau šį savo įsipareigojimÄ vykdė netinkamai. Atsakovas skolingas nuomos mokestį už 4 mėn., t. y. 2012 m. lapkritį ir gruodį bei 2013 m. sausį ir vasarį.

NežiÅ«rint to, kad atsakovas savo iniciatyva 2013 m. vasario 14 d. perdavimo-priėmimo aktu grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovui, jis vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį už 2013 m. vasario mėn. ir kovo mėn. 5 dienas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ gavimo datÄ . Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio 10 dienos, o jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis moka 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėn. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir sudaro 946,56 Lt. Kadangi atsakovas sutartį vykdė netinkamai jis privalo sumokėti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, iÅ¡ viso 157,06 Lt. Atsakovas savo iniciatyva minėtas nuomojamas patalpas 2013 m. vasario 14 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perdavimo metu, tačiau grÄ Å¾ino jį su trÅ«kumais, kurių Å¡alinimas įvertintas 2954,02 Lt, todėl atsakovas privalo atlyginti Å¡iuos ieÅ¡kovo nuostolius.

Atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6090 Lt skolÄ ir 182,70 Lt žyminio mokesčio, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat atsakovas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , priteistÄ sumÄ Ä¯pareigojant atsakovÄ mokėti lygiomis dalimis per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovui patalpos buvo grÄ Å¾intos 2013 m. vasario 14 d. ir atsakovo teisė naudotis Å¡iomis patalpomis baigėsi.

Todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovas siekia prisiteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovas nebeturi reikalavimo teisės į nuomos mokestį nuo tada, kai atsakovas neteko teisės realiai naudotis patalpomis. PrieÅ¡ingu atveju sudaromos sÄ lygos nepagrįstam ieÅ¡kovo praturtėjimui atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 6090 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. vasario 14 d. Atsakovas nurodo, kad nuomos santykiai truko 10 mėn., todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti atlikti patalpų remontÄ .

Kasmetinio remonto bÅ«tinybės nuomos santykių pabaigoje nebuvo. Be to, sutarties 2.6 punkte buvo nustatyta, kad turtas nuomotojui grÄ Å¾inamas atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , todėl formalus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl remonto atlikimo yra perteklinis ir nepagrįstas. Atsakovas patalpas laikė tvarkingas, jas prižiÅ«rėjo, prieÅ¡ingu atveju net nebÅ«tų galėjęs vykdyti prekybos maisto produktais veiklos. Atsakovas ieÅ¡kovui nuostolių nepadarė, nes patalpas grÄ Å¾ino atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ tiesiogiai prieÅ¡tarauja įstatymų leidėjo apibrėžtam netesybų ir palÅ«kanų santykiui ir patvirtina proceso Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti delspinigius ir palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ siekia dvigubos atsakomybės atsakovo atžvilgiu, todėl reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteisimo atmestinas.

Taip pat atsakovas nurodo, kad tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nurodyto delspinigių dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovo bus priteistos neprotingo dydžio netesybos, kurios atitinka net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. spalio 8 d. sudarė terminuotÄ Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 01, kuria komercinei Å«kinei veiklai vykdyti ieÅ¡kovas perdavė atsakovui patalpas - visÄ maitinimo paskirties pastatÄ -kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta nauja Negyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 02 (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo 2/3 tų pačių negyvenamųjų patalpų komercinei veiklai, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1740 Lt nuomos mokestį.

Å ios sutarties terminas buvo nustatytas vieneri metai, taip pat buvo susitarta, kad jam pasibaigus, terminas pratęsiamas iki 2014-05-01, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia noro jos nutraukti(sutarties 2.1 punktas). Atsakovas, nepasibaigus sutarties terminui, nuomos sutartį nutraukė nuo 2013 m. vasario 15 d. 2013 m. vasario 14 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovui.Dėl nuomos mokesčio.             Pagal Sutarties 2.2 punktÄ atsakovas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos už patalpų nuomÄ privalėjo sumokėti 1740 litų nuomos mokestį, pravesdamas į nuomotojo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

CK 6.487 str. yra nurodyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais(CK 6.38 str. 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie atsakovo nuomos mokesčio mokėjimÄ , tÄ pripažįsta ir atsakovas, matyti, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2012 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2013 m. sausio-vasario mėn., taip pat nuo 2012 metų birželio mėnesio, mokėdamas nuomos mokestį, nesilaikė sutartyje nurodytų terminų, nuomos mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Tokiu bÅ«du atsakovas nesilaikė sutarties 2.2 punkte nustatytų reikalavimų ir terminų. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti įvykdyti sutartį – sumokėti nuomos mokestį, o už prievolės termino pažeidimÄ taikyti netesybas(CK 6.73, 6.258 straipsniai).              Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ginčas, ar už tris su puse mėnesio, ar keturis mėnesius atsakovas turi sumokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas reikalauja apmokėti už keturis mėnesius, kadangi buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ likus tik vienuolikai dienų, o ne vienam mėnesiui, kaip to reikalauja Sutartis ir dėl ko patyrė nuostolių.

Atsakovas mano, kad iÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų ir jas perdavus ieÅ¡kovui, pastarasis neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti nuomos mokestį už nenaudojamas patalpas.             VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime nurodytos datos, Å¡iuo atveju nuo 2013 m. vasario 15 d. Å alys sutarties 5.2.2. punkte susitarė, kad tiek nuomotojas, tik nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ apie tai raÅ¡tiÅ¡kai įspėjęs prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. vasario 15 d. įspėjimÄ iÅ¡ atsakovo gavo tik 2013 m. vasario 5 d., t.y., prieÅ¡ 10 dienų, o ne prieÅ¡ vienÄ mėnesį, kaip nurodyta sutartyje. Tai rodo, kad atsakovas Å¡io sutarties reikalavimo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėti prieÅ¡ vienÄ mėnesį nesilaikė ir teismas vertina, kaip atsakovo pažeidimÄ , nutraukiant sutartį. Esant sutarties pažeidimui, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, t.y., negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto numatė gauti ir jų negavo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nutraukiant sutartį(CK 6.249 str. 1 dalis).

Todėl nuomos mokestis priteisiamas už visÄ vasario mėnesį.Dėl sutartinių netesybų.             Tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 946,56 Lt delspinigių. Sutarties 3.2 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuomos mokestį atsakovas sutartyje nustatytu laiku nemokėjo nuo birželio mėn. Už 2012 m. birželio-2013 m. vasario mėnesius per 6 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovas jam priskaičiavo 946,56 Lt delspinigių, kurie yra priteistini iÅ¡ atsakovo.

Pagrindo konstatuoti sutartinių netesybų dydį kaip akivaizdžiai per didelį, nagrinėjamoje byloje nėra. Nors dalis prievolės yra įvykdyta, tačiau pavėluotai, vėlavimai buvo nuolatiniai ir ilgalaikiai, skola net nepradėta grÄ Å¾inti, delspinigiai priteisiami už vėlavimÄ sumokėti nuomos mokestį už devynis mėnesius, palyginti su nuomos mokesčio suma, nėra aiÅ¡kiai per dideli.Dėl palÅ«kanųCK 6. 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 157,06 Lt palÅ«kanos.             LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nurodo, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl Å¡ios palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos.Dėl nuostolių             CK 6.499 str. 1 dalyje yra numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Sutarties 2.6 punkte Å¡alys buvo numačiusios, jog iÅ¡nuomotÄ turtÄ nuomininkas įsipareigoja nuomotojui grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, koks Å¡is buvo jo perdavimo metu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . 2013 m. vasario 14 d. patalpų priėmimo-perdavimo akte buvo konstatuota, kad perduodamų patalpų sienose paliktos skylės nuo reklamos ir nuo įrengimų pardavimo salėje, neatliktas einamas remontas.

CK 6.500 str. yra sakoma, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius. IeÅ¡kovas pateikė lokalinę sÄ matÄ , kurioje perduotose patalpose paliktų trÅ«kumų Å¡alinimas iÅ¡ viso įvertintas 2954,02 Lt. Joje yra nurodyti skylių užtaisymo, sienų, durų, grotų, turėklų dažymo darbai, grindų plovimas. Tai turto pablogėjimo Å¡alinimo darbai, kurie yra nurodyti patalpų perdavimo priėmimo akte. Å ie darbai įvertinti 803,78 litais(su PVM) ir priteisiami iÅ¡ atsakovo.

Tačiau nei viena Å¡alis nepateikė duomenų, kokios bÅ«klės buvo perduotas turtas. Patalpų perdavimo priėmimo akte taip pat nėra nurodyta, kokie patalpoje yra mediniai pavirÅ¡iai ir jų nusidėvėjimo bÅ«klė. Todėl sÄ matoje apskaičiuotų medinių pavirÅ¡ių lakavimų darbų vertę - 2150,24Lt(su PVM), CK 6.500 str. tvarka priteisti nėra pagrindo ir šį reikalavimÄ teismas netenkina. Pagal CPK 93 str. Å¡aliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atlyginti iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui turėtos bylinėjimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Pagal byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kovas turėjo: 330 litų žyminio mokesčio ir 3900 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidų. Pagal CPK 98 str. 2 dalį, priteisiant Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato darbo ar laiko sÄ naudomis, taikytini Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamÄ teisinę pagalbÄ .

Teismas, įvertinęs, kad byla nėra labai sudėtinga, jos rengimas nereikalavo didelio įdirbio, praÅ¡omas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas sumažina iki 2000 litų. IeÅ¡kinys yra patenkintas 80 procentų, tai priteisiama iÅ¡ atsakovo atlyginti ieÅ¡kovui: 266 Lt žyminio mokesčio ir jo turėtas advokato paslaugų iÅ¡laidas 1600 litų. Atsakovas turėjo 350 litų iÅ¡laidų už advokato paslaugas. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama atlyginti 70 litų.Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , įpareigojant atsakovÄ priteistÄ sumÄ mokėti lygiomis dalimis per aÅ¡tuonis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CPK 284 str. 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .CK 1.2 str. 1 dalyje yra įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Todėl nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra bÅ«tina atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus, taip pat į tai, ar tokiu bÅ«du bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir ar nebus pažeisti lÅ«kesčiai ieÅ¡kovo, kurio naudai yra priimtas sprendimas.

Todėl visų pirma yra vertinama atsakovo finansinė bÅ«klė sprendimo priėmimo dienÄ bei nustatinėjamos finansinės galimybės ateityje. Pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę yra pareiga atsakovo, tačiau jis to nepadarė. Nors atsakovas ir pripažįsta dalį skolos, tačiau per ilgÄ laikÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė bent iÅ¡ dalies. Tai duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimo vykdymo atsakovui iÅ¡dėstymas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principus ir pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus.

Teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str. ir 270 str.,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Ritora“, į. k. 302290669, 6960 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 00 ct) skolos, 803,78 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus tris Lt 78 ct) nuostolių, 946,56 Lt (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 56 ct) delspinigių, 157,06 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus ir 6 ct) palÅ«kanų, viso 8867,4 litus, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje dėl nuostolių priteisimo ieÅ¡kinio reikalavimo netenkinti.Netenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.Priteisti A. B. iÅ¡ UAB „Ritora“ jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 266 Lt žyminio mokesčio ir 1600 litų advokato paslaugų iÅ¡laidų, viso 1866 litus.Priteisti UAB „Ritora“ iÅ¡ A. B. 70Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                  Danguolė Šuminaitė