2026-03-10 Nr. AB-5067-3-63-3-00183-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-348-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00183-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2024 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. SP-25022 (4.55 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pareiškėjui pateikti Mainų sutartį Nr. 9023 ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. Dovanojimo sutartį Nr. 7753 (toliau kartu – ir Sutartys), susijusias su nekilnojamais daiktais – žemės sklypu ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), elektronine forma ir elektroniniu būdu.

2. Pareiškėjas patikslintame skunde teigė, kad Sprendime nenurodyta, pagal kurio Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 10 straipsnio 6 dalies punktą pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas. Atsakovas nekonkretizavo šio įstatymo reikalavimų ir konkrečių prašymo tariamų trūkumų, jie nėra nurodyti. Pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. pateiktas prašymas atitinka tiek Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalies 1 punktą, tiek 2 punktą, nes prašymo teikėjas yra taip pat žemės sklypų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkas. Minėtos Sutartys liečia pareiškėjo interesus, jos buvo sudarytos norint apeiti pareiškėją bei apmokestinimą.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Sprendimą.

4. Atsakovas atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad:

4.1. Pareiškėjas 2024 m. vasario 13 d. prašymu (VĮ Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 38567204) (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas pateikti 2022 m. liepos 29 d. Mainų sutarties, notarinio reg. Nr. 9023, ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. Dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. 7753, susijusių su nekilnojamais daiktais – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statiniais: pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžinieriniais statiniais – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas ir statiniai), kopijas. VĮ Registrų centras Sprendimu atsakė pareiškėjui, kad Prašymas neatitinka Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

4.2. Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) duomenimis Žemės sklypo su statiniais nuosavybės teisės įregistruotos: A. A. 2/3 dalys 2022 m. birželio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 2667, 2022 m. liepos 29 d. Mainų sutarties, notarinio reg. Nr. 9023, ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. Dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. 7753, pagrindais; R. A. 1/9 dalys 2022 m. birželio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 2667, pagrindu; V. A. 1/9 dalys Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 2667, pagrindu; pareiškėjui 1/9 dalys Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 2667, pagrindu.

4.3. Pagal Registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, Registro duomenys, Registrui pateiktų dokumentų kopijos, informacija apie Registro objektus ir su šiais Registro objektais susijusių asmenų duomenys teikiami šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Nekilnojamojo turto registro nuostatuose (toliau – ir Registro nuostatai) nustatyta tvarka. Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dokumentų, kurių pagrindu registruoti Registro objektai, kopijos teikiamos tik: 1) nekilnojamojo daikto savininkams; 2) kitų daiktinių teisių turėtojams ar su konkrečiu juridiniu faktu susijusiems asmenims; 3) asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; 4) teismams ir teisėtvarkos institucijoms; 5) advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai; 6) notarams; 7) antstoliams; 8) mokesčių administratoriams. 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir Reglamentas) įpareigoja subjektus užtikrinti fizinių asmenų apsaugą tvarkant asmens duomenis bei numato kitas pareigas. Registro nuostatų 235 punkte, įgyvendinant šį Reglamentą, numatyta pareiga asmenims, pateikusiems VĮ Registrų centrui prašymą dėl duomenų pateikimo, nurodyti apibrėžtą Registro duomenų naudojimo tikslą, gavimo teisinį pagrindą ir prašomų pateikti duomenų apimtį. Kai Registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves.

4.4. Asmuo, siekiantis gauti duomenis apie nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus šiame registre, ir su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys, turi ne tik patekti į asmenų, įvardintų Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje, turinčių teisę gauti atitinkamus duomenis, ratą, bet taip pat teikiamame prašyme asmuo privalo nurodyti duomenis, įvardintus Registro nuostatų 235 punkte, pagrindžiančius šių duomenų gavimo tikslą, gavimo teisinį pagrindą, prašomų pateikti duomenų apimtį ir t. t.

4.5. Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalis numato baigtinį sąrašą subjektų, turinčių teisę gauti dokumentus, kurių pagrindu registruoti Registro objektai, kopijas. Pareiškėjas yra Žemės sklypo su statiniais bendrasavininkas ir prašo kito asmens (bendrasavininko) nuosavybės teisių įregistravimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų ratą, kuriems Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje suteikta teisė gauti kitų asmenų (bendrasavininkų) iš VĮ Registrų centro dokumentų kopijas, kurių pagrindu Registre registruoti Registro objektai, todėl šiuo pagrindu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Prašymą.

4.6. Teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, todėl šiuo pagrindu negalėtų būti tenkintas pareiškėjo prašymas įpareigoti VĮ Registrų centrą pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus.

II. 5. Regionų administracini teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu patenkino pareiškėjo D. A. patikslintą skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo Prašymą išnagrinėti iš naujo.

6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.72 straipsnio „Bendrosios nuosavybės teisės samprata ir subjektai“ 1 dalyje nurodoma, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendraturčiu gali būti kiekvienas asmuo, galintis būti nuosavybės teisinių santykių subjektu.

7. Įvertinęs minėtas CK nuostatas, Nekilnojamojo turto registro duomenis, teismas nesutiko su atsakovo Sprendime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas, būdamas ginčui aktualaus nekilnojamojo daikto bendraturčiu, nelaikytinas nekilnojamojo daikto savininku pagal Registro centro 10 straipsnio 6 dalį. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo Prašymo, nurodydamas, kad Prašymas neatitinka Registro centro 10 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Skundžiamame Sprendime Registro nuostatų 235 punktas nebuvo nurodytas.

9. Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendime nebuvo tinkamai nurodytas sprendimo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas atkreipė dėmesį, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui.

10. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas bei atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo Prašymą iš naujo.

III. 11. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo D. A. patikslintą skundą atmesti ir palikti galioti Sprendimą.

12. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad:

12.1. Pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos, teismas neobjektyviai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, neįsigilino į ginčo esmę ir jo reglamentavimą, nesivadovavo aktualia teismų praktika. Teismas sprendime vadovavosi CK 4.72 straipsnio 1 ir 2 dalimi, tačiau neįsigilino į tai, kad skiriamos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė ir bendroji jungtinė. Bendrosios nuosavybės teisės rūšys skiriamos pagal tai, nustatytos savininkų dalys bendrosios nuosavybės teisėje ar ne. Jei dalys nustatytos, bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jei nenustatytos – bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 4.73 str. 1 d.). CK 4.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

12.2. Žemės sklypo su statiniais nuosavybės teisės įregistruotos pareiškėjui tik į jo turimą dalį – 1/9 dalys Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 2667, pagrindu, t. y. pareiškėjas nėra viso Žemės sklypo su statiniais savininkas. Kitos dalys Žemės sklypo su statiniais nuosavybės teisės yra įregistruotos kitų subjektų. VĮ Registrų centras teisėtai ir pagrįstai Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą, kadangi pareiškėjas nepatenka į subjektų ratą, kuriems Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje suteikta teisė gauti kitų asmenų (bendrasavininkų) iš VĮ Registrų centro dokumentų kopijas, kurių pagrindu Registre registruoti Registro objektai.

12.3. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5023-624/2017). Šio ginčo objektas yra ne bendro pobūdžio informacijos pateikimas, bet būtent neviešų duomenų (dokumentų kopijų), kurie tvarkomi viename iš valstybės registrų (Registre), teikimas.

12.4. VĮ Registrų centras, priimdamas Sprendimą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, todėl Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2024 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. SP-25022 (4.55 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą pareiškėjui pateikti Mainų sutartį Nr. 9023 ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. Dovanojimo sutartį Nr. 7753, susijusias su nekilnojamais daiktais – žemės sklypu ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), elektronine forma ir elektroniniu būdu.

14. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo patikslintą skundą, priėjęs prie išvados, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, nes jame nebuvo tinkamai nurodytas sprendimo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad priimdamas Sprendimą jis vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, todėl prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo patikslintą skundą atmesti ir palikti galioti Sprendimą.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas D. A. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su 2024 m. vasario 13 d. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti mainų arba esančias pirkimo–pardavimo sutartis objekte (duomenys neskelbtini). Prašymo skiltyje „Duomenų naudojimo tikslas“ pareiškėjas nurodė „Teismui dėl užprotestavimo“, o skiltyje „Duomenų naudojimo teisinis gavimo pagrindas“ nurodė „Objekto bendrasis valdymas“.

17. VĮ Registrų centras ginčijamu 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. SP-25022 (4.55 Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ netenkino pareiškėjo Prašymo, konstatavęs, kad Prašymas neatitinka Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

18. Registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Registro duomenys, Registrui pateiktų dokumentų kopijos, informacija apie Registro objektus ir su šiais Registro objektais susijusių asmenų duomenys teikiami šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir Registro nuostatuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad Registre tvarkomi asmens duomenys, Registrui pateiktų dokumentų kopijos ir Registro informacija teikiami vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu.

19. Pagal Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalį, dokumentų, kurių pagrindu registruoti Registro objektai, kopijos teikiamos tik: 1) nekilnojamojo daikto savininkams; 2) kitų daiktinių teisių turėtojams ar su konkrečiu juridiniu faktu susijusiems asmenims; 3) asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; 4) teismams ir teisėtvarkos institucijoms; 5) advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai; 6) notarams; 7) antstoliams; 8) mokesčių administratoriams.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojoje teisėje galioja principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui leidžiama tik tai, kas yra numatyta jo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl viešojo administravimo subjektų veiksmai ir priimtų sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas pagal tai, ar jie veikia pagal jiems įstatyme suteiktą kompetenciją. Šiuo atveju Registro įstatyme aiškiai nustatyta, kokiais atvejais teikiamos dokumentų, kurių pagrindu registruoti Registro objektai, kopijos. Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatytas baigtinis tokių atvejų sąrašas.

21. Iš byloje pateikto 2024 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjui D. A. yra įregistruota nuosavybės teisė į 1/9 dalį Žemės sklypo su statiniais, įregistravimo pagrindas – 2022 m. birželio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 2667. Pareiškėjo prašomų pateikti dokumentų (2022 m. liepos 29 d. Mainų sutarties Nr. 9023 ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. Dovanojimo sutarties Nr. 7753) ir 2022 m. birželio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2667 pagrindu nuosavybės teisės į Žemės sklypo su statiniais 2/3 dalį įregistruotos kitam asmeniui – A. A..

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo Prašyme atsakovui nurodyta informacija ir byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas atitinka kurį nors iš Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodytų atvejų, kuomet gali būti teikiamos prašomos dokumentų kopijos. Šiuo atveju pareiškėjas prašė atsakovo pateikti dokumentų kopijas, kurių pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės dalys į Žemės sklypą su statiniais kitam asmeniui.

23. Papildomai pažymėtina, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusių Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (neteko galios nuo 2025 m. liepos 1 d.), 235 punktas, be kita ko, nustatė, kad prašyme turi būti nurodytas prašomų Registro duomenų ir (ar) Registro dokumentų kopijų gavimo teisinis pagrindas, apibrėžtas ir teisėtas Registro duomenų ir (ar) Registro dokumentų kopijų naudojimo tikslas ir prašomų duomenų apimtis; jei duomenų gavėjas prašo pateikti Registro duomenis ar Registro dokumentų kopijas siekdamas teisėto intereso, prašyme turi pagrįsti asmens duomenų teisėtą tvarkymą, nurodydamas, kodėl jo, duomenų gavėjo, teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo Prašyme tik abstrakčiai nurodyta, kad duomenų naudojimo tikslas – „Teismui dėl užprotestavimo“, o duomenų naudojimo teisinis gavimo pagrindas – „Objekto bendrasis valdymas“.

24. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; ir kt.).

25. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017; 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021; 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-1047/2024; ir kt.).

26. Atsakovo Sprendime nurodyti jo priėmimo materialiniai teisiniai pagrindai, ir nors nepateikti faktiniai duomenys, pagrindžiantys padarytas išvadas, tačiau šis trūkumas šioje ginčo situacijoje nelaikytinas esminiu, dėl ko būtų pagrindas naikinti Sprendimą. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2024 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame nurodyti duomenys apie dokumentus, kuriuos pareiškėjas atsakovo prašė pateikti, ir kiti duomenys, susiję su nuosavybės teisės į Žemės sklypą su statiniais įregistravimo pagrindais. Todėl laikytina, kad faktinės aplinkybės apie Žemės sklypo su statiniais įregistravimo pagrindus ir nuosavybės teisių dalis pareiškėjui buvo žinomos tiek teikiant Prašymą atsakovui, tiek skundą teismui.

27. Konstatavus, kad atsakovas pagrįstai netenkino pareiškėjo Prašymo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovui pateikti minėtas Sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo Sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui, turint tikslą Sutartis ginčyti teisme, gauti prašomų dokumentų kopijas, kadangi pagal Registro įstatymo 10 straipsnio 6 dalį, dokumentų, kurių pagrindu registruoti Registro objektai, kopijos gali būti teikiamos advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, taip pat teismui.

28. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovas Sprendimu nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą pateikti Sutartis bei įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundą tenkina, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmeta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo D. A. patikslintą skundą atmesti

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė