db4af52f-3c58-4792-ba8f-12346bb0f16a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1153/2013Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-2607-590/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos Mažmena“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB, 2013 m. sausio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetÄ 18 000 Lt žyminio mokesčio. Dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundÄ , sumokėjo 2 000 Lt žyminio mokesčio ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Å¡io mokesčio dalies – 22 805 Lt sumokėjimÄ iki bus priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, įmonė neturi pakankamai apyvartinių lėšų, ieÅ¡kovo turtui pritaikytas areÅ¡tas, ieÅ¡kovo finansinę padėtį sunkina ir tai, kad su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaito skolininkai, kurių skolos virÅ¡ija 7 291 999,24 Lt. IeÅ¡kovo finansiniai įsipareigojimai finansinėms įstaigoms siekia net 94 978 256 Lt. Žyminio mokesčio suma yra labai didelė. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra veikianti įmonė, todėl tikisi, kad jo finansinė padėtis pagerės ir jis teismui, galimai priėmus nepalankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , turėtų galimybę sumokėti žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad turi skolininkų, kurių bendra skolos suma ieÅ¡kovui siekia 7 291 999,24 Lt. IÅ¡ieÅ¡kojus skolas, ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus susimokėti žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, Å¡ioje civilinėje byloje įvertino ieÅ¡kovo argumentus, susijusius su žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimu, todėl nepasikeitus situacijai ir Å¡iuo metu egzistuoja pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nustatyti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ terminÄ iki 2013 m. vasario 28 d. primokėti 22 805 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Teismas, įvertinęs praÅ¡yme dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo nurodytas aplinkybes, nustatė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nesikeičia jau ilgÄ laikÄ , o duomenų, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodo, kad jis yra veikianti įmonė, kad turi skolininkų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojus skolas, jis bÅ«tų pajėgus sumokėti žyminį mokestį, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas priimtų jam nepalankų sprendimÄ , tačiau nepateikia įrodymų, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis gerėja dėl Å«kinės veiklos ar dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad jo turtinė padėtis pasikeis ateityje yra nepagrįsti ir neįrodyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti 22 805 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys nesudaro pagrindo manyti egzistuojant prielaidai, kad ieÅ¡kovo sunki turtinė padėtis pasikeis.

Su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad skundo padavimo dienÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimai bankams siekė jau 94 978 256 Lt, tačiau ieÅ¡kovo skolininkų įsipareigojimai padidėjo iki 7 291 999,24 Lt. Per maždaug pusės metų laikotarpį ieÅ¡kovas daugiau nei 1 000 000 Lt suma sugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų dydį bankams. IeÅ¡kovo skolininkų įsipareigojimai padidėjo beveik 4 000 000 Lt, kas rodo, jog ieÅ¡kovo galimybės generuoti pajamas ir vėliau sumokėti žyminį mokestį yra visiÅ¡kai realios.

IeÅ¡kovas nurodė, kad byloje buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi daug nekilnojamojo turto, yra aktyviai veikianti bei stambius nekilnojamojo turto projektus vystanti įmonė (kaip matyt iÅ¡ bylos ginčo esmės bei byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo veikla yra susijusi su stambių prekybos centrų statyba, jų nuoma, vystymu), todėl ieÅ¡kovo galimybės ateityje sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio dydį Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus neigiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovui yra pakankamai realios.Pirmosios instancijos teismo nutartis neužtikrina nei vieno iÅ¡ žyminio mokesčio instituto tikslų, įskaitant ir siekį užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nuosekli pozicija bylos nagrinėjimo metu, procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys bei skundas), jų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas byloje nereiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų, o siekė įgyvendinti savo pažeistų interesų gynybÄ . Teismas neužtikrino ieÅ¡kovui konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ , nors pats priimant ieÅ¡kinį tokiÄ teisę buvo užtikrinęs. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o jį atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nuosavybės teise turi keliasdeÅ¡imt nekilnojamųjų daiktų, tame tarpe didelių prekybos centrų, kuriuos nuomoja ir kiekvienÄ mėnesį gauna dideles pajamas už Å¡ių patalpų nuomÄ . Pats apeliantas pripažįsta, kad jo veikla yra susijusi su stambių prekybos centrų statyba, jų nuoma, vystymu. Vien atsakovas iÅ¡ apelianto nuomojasi apie deÅ¡imt prekybos centrų ir kiekvienÄ mėnesį apeliantui sumoka daugiau nei 0,6 mln. Lt nuomos mokesčio.Ta aplinkybė, kad apeliantas turi įsipareigojimų bankams ar kitoms finansų institucijoms, nereiÅ¡kia, kad apeliantas neiÅ¡gali sumokėti tokiÄ apeliantui palyginti nedidelę 22805 Lt sumÄ .

Apeliantas, siekdamas įrodyti savo tariamai sunkiÄ turtinę padėtį, turėjo pateikti įrodymus, kokius įsipareigojimus jis kiekvienÄ mėnesį turi bankams ir/ar kitiems kreditoriams, taip pat pateikti įrodymus, kiek kiekvienÄ mėnesį jis gauna pajamų už negyvenamųjų pajamų nuomÄ . Kadangi apeliantas tokių įrodymų nepateikia, tai reiÅ¡kia, kad apelianto balansas yra teigiamas ir apelianto pajamos yra pakankamos žyminio mokesčio sumokėjimui. Manytina, kad apeliantas todėl ir neteikia tokių įrodymų, kadangi jie patvirtintų apelianto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o tuo pačiu ir atskirojo skundo nepagrįstumÄ .

Dėl to taikytina ir contra spoliator em prezumpcija.Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jo įsipareigojimai nuo ieÅ¡kinio padavimo momento sumažėjo daugiau kaip 1 mln. Lt, kaip tik ir patvirtina, kad apeliantas periodiÅ¡kai grÄ Å¾ina paskolas, t. y. vykdo įprastÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .Apelianto nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas jam buvo atidėjęs 18000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ paduodant ieÅ¡kinį, yra neutrali ginčo iÅ¡sprendimui. Paduodamas ieÅ¡kinį, apeliantas nenurodė pirmosios instancijos teismui aukščiau aptartų aplinkybių, susijusių su jo daugiamilijoninėmis periodinėmis pajamomis, todėl teismas rėmėsi apelianto selektyviai parinktais ir pateiktais įrodymais, neatspindinčiais tikrosios apelianto padėties.

Pagal teismų praktikÄ teismas gali atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1158/2011, 2009 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-328/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ motyvuodamas taip pat ir tuo, kad apelianto finansinė padėtis per laikotarpį po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepasikeitė, todėl nėra sÄ lygų CPK 84 str. taikymui.Apeliantas nepagrįstai nurodo, esÄ pirmosios instancijos teismo nutartis riboja jo teisę į teisminę gynybÄ . IeÅ¡kovo, apelianto, kasatoriaus ir kt. pareigÄ mokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį nustatė įstatymų leidėjas, todėl apelianto padėtis nėra niekuo iÅ¡skirtinė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo (CPK 263 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas dėl savo turtinės padėties nėra pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, nutarė atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalies – 18 000 Lt sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. sprendimu nutarė ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB, atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetÄ 18 000 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pateikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 2 000 Lt žyminio mokesčio ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Å¡io mokesčio dalies – 22 805 Lt sumokėjimÄ iki bus priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo finansinė padėtis apeliacinio skundo pateikimo dienai nėra iÅ¡ esmės pasikeitus, todėl teikiant šį skundÄ jis nėra pajėgus sumokėti net 24 805 Lt žyminį mokestį. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Tai yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kuriÄ Ä¯tvirtindamas įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai.

Dėl to reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkirtimas kelio teisme ginti pažeistas teises.Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ reglamentuojantis CPK 84 straipsnis numato, jog, esant asmens motyvuotam ir įrodymais pagrįstam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å ios nuostatos tikslas – nustatyti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (apeliacinio skundo padavimo dienÄ ) jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų sprendimÄ dėl Å¡io asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.

Šį klausimÄ teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai ieÅ¡kinio (apeliacinio skundo) padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki naÅ¡ta. Tuo aspektu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kurį reglamentuoja CPK 83 straipsnio normos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo turi bÅ«ti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip bÅ«tina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.

Pažymėtina, jog pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir įrodančius žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 84, 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog su minimu praÅ¡ymu apelianto pateikti duomenys yra nepakankami taikyti CPK 84 straipsnio nuostatas ir atidėti 22 805 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (CPK 185 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, ar prievolės įvykdymo terminai yra suėję, kokius įsipareigojimus jis kiekvienÄ mėnesį turi bankams ir/ar kitiems kreditoriams, kiek kiekvienÄ mėnesį gauna pajamų už negyvenamųjų patalpų nuomÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė atsakovo realios turtinės padėties apibÅ«dinančių dokumentų: atsakovo balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų kopijų, pagal kurias bÅ«tų galima įvertinti ir nustatyti ieÅ¡kovo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus, palyginti jÄ su praėjusių metų įmonės finansiniu pajėgumu ir stabilumu.

Balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ). Dėl to apeliantas neįrodė praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ pagrįstumo.Kaip teigia pats apeliantas, ieÅ¡kovas yra veikianti įmonė, turi skolininkų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojus skolas, jis bÅ«tų pajėgus susimokėti ateityje žyminį mokestį, tačiau nepateikia įrodymų, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis pagerėjo lyginant jÄ su ieÅ¡kinio pateikimo momentu, bei, kad asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.

Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nesikeičia jau ilgÄ laikÄ , o duomenų, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto teismas, CPK 306 straipsnio 3 dalyje, 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovas Å¡iam teismui nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių realiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir sudarančių pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atskirojo skundo netenkina, skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ ir nustato naujÄ terminÄ - iki 2013 m. balandžio 22 d., per kurį ieÅ¡kovui suteikiama galimybė sumokėti 22 805 Lt žyminio mokesčio dalį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, įmonės kodas 300145575, terminÄ iki 2013 m. balandžio 22 d. (įskaitytinai) sumokėti 22 805 (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis litus) Lt žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai įrodančius dokumentus. Teisėjas                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                                    Â