db4aedfe-e781-479e-a2e5-3b0f4ccddde8 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės ir Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ramintai Adomaitei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaiciekavičiui, nuteistajam A.

R., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė bausmių apėmimo bÅ«du subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 38 MGL dydžio (1900 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .

Bausmės laikÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 21 d. Tuo pačiu nuosprendžiu patenkintas civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. R. priteista 63,60 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

A. R. nuteistas už tai, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 9.30 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 22, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė garso sistemÄ â€žFiodo P-942“, kurios vertė 169 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefono „S. G. A03S 32GB black“ įkroviklio kabelį „USB 3.0 USB-C_A 1M 66-123“, kurio vertė 7,99 Eur ir įkroviklį „USB 2.1 H21B juodas“, kurio vertė 9,99 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 186,98 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu prokuroras Å . Vaicekavičius praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ 35 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 38 MGL dydžio (1900 eurų) baudÄ .

Apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2.1. Nurodo, kad teismas pagrįstai A. R. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau nemotyvuotai ir nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi ir paskirtÄ areÅ¡to bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrino su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, griežtesne laisvės atėmimo bausme visiÅ¡kai apimant Å¡velnesnę - areÅ¡to bausmę. 2.2.

Argumentuoja tai, kad Å¡ioje byloje A. R. nuteistas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, o 2022 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms, bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du. Minėtos padarytos nusikalstamos veikos yra artimos pagal pavojingumÄ nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl neatitinka BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytų sÄ lygų.

Bendrinant minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas privalo bausmes bendrinti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudedant, kaip tai numato BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalys. 2.3. Teigia, jog subendrinant bausmes jas visiÅ¡kai apimant, sukuriamas nebaudžiamumo jausmas, ir tai neturi jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams bei norui keisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti tiek nusikalstamas veikas, tiek daryti administracinius nusižengimus, jų nevertindamas kritiÅ¡kai. Nagrinėjama nusikalstama veika nuteistajam nebuvo atsitiktinė, o buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do pasekmė, be to - labai tikėtina.

A. R. svetimo turto vagystes vykdo planuodamas savo veiksmus, numatydamas pagrobiamo turto vertę, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kas rodo, jog ankstesnės bausmės nedaro įtakos jo nusikalstamiems polinkiams bei resocializacijai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį neatsižvelgė į jau suformuotÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai taikė kaltinamajam BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ bei paskirtas bausmes subendrino visiÅ¡ko apėmimo bÅ«du.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio iÅ¡vados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinkama tik pasirinktu bausmių bendrinimo bÅ«du, t. y., kad skiriant nuteistajam A. R. galutinę subendrintÄ bausmę turėjo bÅ«ti vadovaujamasi dalinio ar visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, o ne apėmimu.

6. Kaip matyti, A. R. skundžiamu 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmių apėmimo bÅ«du subendrinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, kuris BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintas su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL dydžio bauda (už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ ), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL dydžio (1900 eurų) bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL dydžio (1900 eurų) bauda.

7. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tada, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019 yra pasisakęs, kad aiÅ¡kinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį.

9. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimÄ teismas taiko, be kita ko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ Â BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių veikų pavojingumÄ , palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013).

Tačiau vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , reikia vadovautis ne tik nurodytu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį). Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik kokiai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai ar kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kÄ nurodo BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už tÄ veikÄ , sankcija, bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

10. A. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms pagal BK 12 straipsnį – A. R. nuteistas už vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 straipsnio 4 dalis) – pavogė svetimo turto už 186,98 Eur, pagal BK 11 straipsnio 3 dalį – A. R. nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ (BK 242 straipsnį) - atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo įstaigÄ .

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad A. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms, tačiau gretimoms nusikalstamų veikų kategorijoms, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, kuriÄ BK 63 straipsnio dalį (4 ar 5) taikyti, t. y., kokį bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, bendrinimo bÅ«dÄ (sudėjimo ar apėmimo) parinkti. Tuo tikslu reikėjo vertinti atskirų A. R. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, lyginti veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius ir kt.

11. Nors A. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnio 3 dalį ir 12 straipsnį, tačiau įstatymų leidėjas jų pavojingumo laipsnį įvertino skirtingai: BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas; BK 242 straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės - bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismai, skirdami bausmę A. R., vertindami aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės dydžiui (BK 54 straipsnio 2 dalis), jo padarytų veikų pavojingumÄ taip pat vertino skirtingai: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jam paskirtas areÅ¡tas 35 paroms, pagal BK 242 straipsnį – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams (subendrinus su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL dydžio (1900 eurų) bauda). A.

R. padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo pažeisti skirtingi teisiniai gėriai – nuosavybė ir teisingumas, skirtingi buvo jo padarytų nusikalstamų veikų dalykai – materialinės vertybės ir visuomenės, bei valstybės interesas. Šios aplinkybės rodo, kad A. R. padarytos nusikalstamos veikos, nors ir priskiriamos gretimoms kategorijoms pagal BK 11 ir 12 straipsnius, tačiau labai skiriasi pagal pavojingumÄ (AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019).

12. Darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas tinkamai ir nemotyvavo bausmių taikymo bÅ«do, tačiau įstatymo nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Dėl proceso iÅ¡laidų 13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88);

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2023 m. sausio 3 d. nutartimi nuteistajam A. R. paskirta gynėja advokatė K. A.. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. sausio 4, 11 d. gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad už nuteistajam V. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 248,96 Eur iÅ¡laidų.

15. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo klausimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas ir niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o tik prokuroro keliamu klausimu dėl pirmosios instancijos teismo pasirinkto bausmių bendrinimo bÅ«do. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti A.

R. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas bÅ«tų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl iÅ¡laidos už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ nuteistojo A. R. neiÅ¡ieÅ¡koti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Nijolė Matuzevičienė Laisvydas ZederÅ¡tremas