db4a761d-e1af-405a-a871-958782ea5c91 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-937-81/2012                                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-04536-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3; 79.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2012-07-15 12.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,56 promilių) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.A.

R. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. A. R. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje – paskirti baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodoma, kad teismas tinkamai neatsižvelgė ir neįvertino, kad jam nustatytas girtumo laipsnis (0,56 promilių) tik nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ girtumo laipsnį, kad alkoholį jis vartojo tik iÅ¡ vakaro ir automobilį vairavo, bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs, kad yra blaivus. Teismas taip pat neįvertino, kad jis dar iki pirmosios instancijos teismo posėdžio buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , neįvertino jo turimo 30 metų vairavimo stažo ir tos aplinkybės, kad per tokį ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä jis tik kelis kartus buvo baustas administracine tvarka.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad, praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, jis gali netekti darbo, kuris susijęs su pastoviomis komandiruotėmis automobiliu į įvairius Lietuvos miestus ir užsienį, kuriame įmonė turi verslo ryÅ¡ių. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini), kuri turi maisto prekių parduotuvę Kaune, vienintelis akcininkas ir direktorius. Netekus teisės vairuoti automobilį, įmonę tektų uždaryti, nes jis pats asmeniÅ¡kai automobiliu vykdo prekių pristatymÄ Ä¯ parduotuvę, o naujų darbuotojų samdymas įmonei bÅ«tų nuostolingas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog su skundo reikalavimais nesutinkama, praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad A. R. administracinį teisės pažeidimÄ padarė rÅ«pindamasis artimo žmogaus sveikata, tinkamai neįvertinęs savo neblaivumo ir tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo pobÅ«džio ir verslo interesų, nelaikytina aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. R. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Dėl nustatytų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad A. R. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pagrįstai buvo skirta minimalaus dydžio LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.Konstatuotina, kad administracinė nuobauda A.

R. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, yra adekvati padarytam administraciniui pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ , Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Naikinti ar keisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ pagrindo nėra, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30211, 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r i a :-A.

R. apeliacinio skundo netenkinti;-Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                               Regina Cemnolonskienė