db49fe85-99c9-4a7f-82be-a67ea9b589fb · Å iaulių apygardos teismas

               Administracinė byla Nr. ATP-311-282/2015              Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00520-2015-3                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 22 d.                                                        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens – P. V. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo P. V. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 2 dalį – 500 eurų dydžio bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir P. V. skirta galutinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 10 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „MTZ“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat traktoriui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Skundu Å iaulių apygardos teismui P. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimÄ , kuriuo jam skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad jis degalinės „M.“ teritorijoje pavažiavo apie 15 metrų ir tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes baudžiamojoje byloje priėmus nuosprendį jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, o traktorius, apelianto įsitikinimu, nėra kelių transporto priemonė.

Taip pat nurodo manantis, kad degalinės teritorijoje jis vieÅ¡ame eisme nedalyvavo, nes kelias degalinėje „M.“ nėra įteisintas – ten komercinės paskirties sklypas, todėl teigia, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes traktorių į degalinės kiemÄ atvarė tėtis, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ ir gali vairuoti traktorių. Taip pat nurodo, kad po jo nuteisimo traktorininko pažymėjimas iÅ¡ jo paimtas nebuvo, todėl, apelianto teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad vairuodamas traktorių ir tik laukuose, uždarose teritorijose, jokio pažeidimo nedaro.

Taigi teigia, kad teismas jo veikoje nenustatė nei vieno iÅ¡ jam inkriminuoto pažeidimo sudėtyje nurodyto veikos požymio. Taip pat nurodo, kad tiek policijos suraÅ¡ytame protokole, tiek nutarime yra neteisingai nustatyta administracinio teisės pažeidimo vieta – jeigu manyti, kad jis padarė pažeidimÄ , tai jis yra padarytas adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, o ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, kÄ patvirtina teismui pateiktas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, o administracinio teisės pažeidimo vietos nustatymas yra esminis administracinio teisės pažeidimo sudėties dalykas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad traktorininko pažymėjimo niekas iÅ¡ jo nereikalavo ir nepaėmė, bei į Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 punktÄ , kuris numato, kad krovininis automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta vežti krovinius, vilkti priekabas ar puspriekabes, o traktoriai ir savaeigės (visureigės) maÅ¡inos nelaikomi krovininiais automobiliais. Taigi iÅ¡ anksčiau nurodyto Kelių transporto kodekso transporto priemonių reglamentavimo apeliantui yra akivaizdu, kad sÄ voka „kelių transportas arba kelių transporto priemonės“ turi konkretų turinį ir iÅ¡vardija konkrečias kelių transporto priemones, o kadangi traktoriai nėra priskiriami kelių transporto priemonėms, kuriais vežami kroviniai ir keleiviai, P. V. daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu jam nebuvo atimta teisė vairuoti traktorius ir jis traktoriaus vairuotojo pažymėjimÄ turėjo teisėtai.

Taip pat apeliantas nurodo ir tai, kad degalinė nėra vieÅ¡o eismo vieta, kÄ , nubaustojo asmens įsitikinimu, patvirtina teismui pateiktas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio seka, kad (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime esanti degalinė ir jos teritorijai nepriskirtas specialus statinys – kelias, todėl ir Å¡iuo požiÅ«riu apeliantas laiko, kad degalinės teritorija nėra vieÅ¡o eismo dalis. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas mano, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė norminius aktus, o dėl to padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl administracinio teisės pažeidimo esmės ir jo sudėties buvimo, todėl nubaustojo asmens įsitikinimu, toks teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes teismas nesuprato bylos esmės ir jos neatskleidė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai.

Atsiliepimu į P. V. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Dainius Razminas praÅ¡o palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ ir P. V. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Administracine tvarka nubaustas asmuo – P. V., apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir teigia, kad jis jokio pažeidimo nepadarė. Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas iÅ¡vadas dėl jų ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantas įvykdė jo ginčijamÄ pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, administracinė atsakomybė numatyta ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 64 punkte yra pateikta transporto priemonės sÄ voka, tai – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti.

Å i sÄ voka taip pat apima traktorius, savaeiges maÅ¡inas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Aptariamo įstatymo 2 straipsnio 82 punkte nurodyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o 83 punkte, kad vairuotojo pažymėjimas, tai teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sÄ lygos.IÅ¡ bylos medžiagos – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį, matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu P. V., be kita ko, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (13-14 b. l.).Taigi, nors administracine tvarka nubaustas asmuo ir yra įsitikinęs, kad traktorius nėra kelių transporto priemonė, visgi tiek anksčiau nurodytos KET, tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad traktorius laikytinas kelių transporto priemone Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio prasme.Pažymima, kad tokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kur Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rÅ«Å¡ių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių maÅ¡inų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, iÅ¡skyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu.

Jei sankcijoje neiÅ¡skiriamos transporto priemonių, kurias gali bÅ«ti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina iÅ¡vada, kad sankcijoje nurodyta sÄ voka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (nutartys bylose Nr. N444-803/2008, N444-462/2009, N444-3426/2009). Taigi nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. V., 2015 m. gegužės 10 d. vairavo traktorių, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam dar nebuvo pasibaigęs, iÅ¡vada, kad apelianto veiksmuose nėra jam inkriminuoto ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, yra negalima.Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitais administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad vairavimas degalinės teritorijoje nelaikytinas dalyvavimu vieÅ¡ame eisme.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 punktÄ , eismo tvarkÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė. Pagal KET 3.7. punktÄ , kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. Vadinasi, degalinės teritorija, į kuriÄ , be kita ko, galima patekti tik keliais, yra kelio dalis, kurioje, kaip ir kelyje vyksta vieÅ¡asis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 punktas).

Tai reiškia, kad degalinės teritorijoje galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose.Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad po jo nuteisimo traktorininko pažymėjimas iš jo paimtas nebuvo, ir iš to kylantis P. V. samprotavimas, kad jis buvo įsitikinęs, kad vairuodamas traktorių tik laukuose, uždarose teritorijose, jokio pažeidimo nedaro, jo padaryto pažeidimo, kurio metu jis traktorių vairavo ne uždarose teritorijose ir ne privačiame lauke, nepateisina ir jo kaltės nešalina.

IÅ¡dėstytų duomenų visuma patvirtina, kad administracinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apelianto kaltės turinį ir pagrįstai konstatavo, kad P. V. vairavo traktorių, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl jo veiksmai pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Daryti kitokių iÅ¡vadų apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiÅ¡kia, kad į jas nebuvo atsižvelgta.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens P. V. apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, todėl pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Taigi, naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o                          P. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies, P. V. pareikšto kaltinimo, jame yra neteisingai nurodyta P. V. padaryto pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip matyti VĮ „Registrų centras“ išrašo, UAB „M.“ adresas yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) (25 b. l.). Tai laikytina rašybos klaida, kuri nekeičia P. V. pareikšto kaltinimo esmės, todėl ši klaida ištaisytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : P. V. apeliacinio skundo netenkinti. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimÄ patikslinti, nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodant, kad P. V. padaryto pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė