db49712c-fa35-459f-aa82-c337e1bc7a70 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr` Civilinės bylos numeris e2S-1115-585/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-07929-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė:

I. Proceso esmė

1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. IeÅ¡kovė praÅ¡o byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. Å ., mokamÄ po 700,00 eurų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, ir ieÅ¡kovei A. Å . – mokamÄ po 600,00 eurų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nurodo, kad vaikas turi vidutinį neįgalumÄ , jam reikalingas nuolatinis dėmesys ir priežiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovė negali dirbti, visada turi bÅ«ti su sÅ«numi. Vaiko poreikiai yra padidinti, jam reikia papildomai lankytis pas gydytojus ir specialistus, kurie padėtų visapusiÅ¡kai ugdyti tokios bÅ«klės vaikÄ ir rÅ«pintis jo sveikata. Vaiko priežiÅ«rai, gydytojams, specialistams, maistui, vitaminams, papildams, aprangai, avalynei, higienos reikmėms, užsiėmimams, transportui reikia 700,00 eurų per mėnesį. Kadangi dėl vaiko priežiÅ«ros ieÅ¡kovė negali dirbti, jos iÅ¡laikymui reikalinga 600,00 eurų suma per mėnesį, kad susimokėti už buto nuomÄ , komunalinius mokesčius, iÅ¡laidos maistui, vaistams ir higienos prekėms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė po 150,00 Eur mokamų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus nustatė, jog atsakovas vidutiniÅ¡kai vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį perveda po 496,00 eurų sumÄ per mėnesį, todėl teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog atsakovas neteikia arba nereguliariai teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. IeÅ¡kovė nepateikė teismui detalių vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimo ir tai pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti tikėtinai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydžio galimai nepakanka vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje proceso stadijoje nepagrindė bÅ«tinumÄ taikyti byloje laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 700,00 eurų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Byloje nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie tai, kokios yra atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, kokie yra ieÅ¡kovės poreikiai ir galimybės finansiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti. IeÅ¡kovė nėra pateikusi teismui detalių savo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimų, taip pat ieÅ¡kovė nepateikia duomenų dėl iÅ¡ valstybės ir (ar) savivaldybės biudžeto mokamų iÅ¡mokų ir (ar) paÅ¡alpų gavimo ar kitų pajamų gavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė gauna pajamų, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali nustatyti tikslų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų ir pajamų balansÄ ir atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino sutuoktinės iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 150,00 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. IeÅ¡kovė A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir visiÅ¡kai tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

3.1. IÅ¡ pateiktų iÅ¡laidų, kurios yra bÅ«tinos kiekvienÄ mėnesį, neskaitant vienkartinių terapijų, kurios yra dar brangesnės, vaiko iÅ¡laikymas siekia 2000 eurų.

3.2. Atsakovui vaiko išlaikymo sumos yra žinomos, jam taip pat žinoma, kad be nuolatinės suaugusiojo priežiūros vaikas, su sunkiu neįgalumo lygiu, negali būti paliktas.

3.3. Atsakovas yra Å«maus bÅ«do, nesukalbamas ir gali bet kuriuo momentu nustoti pervesti lėšas, skirtas vaikui. Laikinas vaiko iÅ¡laikymo priteisimas yra vienintelė garantija žinoti, jog kiekvienÄ mėnesį vaiko priežiÅ«rai ji galės skirti konkrečiÄ sumÄ .

3.4. Pats atsakovas sutiko su prašymu dėl laikino išlaikymo iš dalies – skiriant vaikui po 400 eurų per mėnesį, tačiau teismas iš viso nepriteisė vaiko išlaikymo.

3.5. Ieškovė negali skirti laiko darbui, dėl to jai yra būtinas išlaikymas.

2. Atsakovas D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Atskirajame skunde nurodytos išlaidos vaiko poreikių patenkinimui nėra visiškai pagrįstos, kai kurios sumos nurodytos netiksliai, kai kurių išlaidų visai nepatiriama.

4.2. Atsakovas nesutinka, jog vaikÄ reikia leisti į privatų darželį, vaiko lankomas darželis yra pritaikytas vaikams, turintiems tokiÄ negaliÄ , kuriÄ turi Å¡alių nepilnametis sÅ«nus.

4.3. Atsakovas sutinka, jog vaiko poreikiai yra didesni nei įprasti, sutinka kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 400,00 Eur.

4.4. Atsakovas nesutinka, jog ieškovei reikalingas išlaikymas, nes vaikas gali lankyti darželį, taip ieškovė turėtų galimybes dirbti. Ieškovė pati yra pasirinkusi nedirbti ir negauti pajamų, o rūpintis vaiku.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

5. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas laikino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui nepriteisė nustatydamas, jog atsakovas kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui perveda po maždaug 496,00 Eur. Apeliantė pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog atsakovas yra Å«maus bÅ«do, todėl esant tokiai situacijai iÅ¡laikymo vaikui mokėjimas iÅ¡ esmės priklauso vien nuo atsakovo valios, esant teismo nutarčiai dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo apeliantė jaustųsi saugi žinodama, kad galės užtikrinti visus reikalingus vaiko poreikius atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ jo priteisimui po 400,00 Eur per mėnesį, nes bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas teikdavo vaikui.

7. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio matyti, jog Å¡alys nustojo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį 2018-06-30 kai buvo nutraukta buto, kuriame gyveno Å¡eima, nuomos sutartis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra grėsmės, kad nebus tinkamai užtikrinti Å¡alių nepilnamečio interesai, nes atsakovas reguliariai teikia vaikui iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka, apeliacinės instancijos teismo nuomone Å¡alys sÄ lyginai trumpÄ laikÄ nebegyvena kartu, todėl nėra nusistovėjusi iÅ¡laikymo vaikui teikimo tvarka ir negalima daryti iÅ¡vados, jog nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus poreikiai ir toliau bus patenkinami.

8. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam jog bÅ«tų užtikrinami Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesais, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovo. Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700,00 Eur laikino iÅ¡laikymo vaikui, nes vaiko poreikiai yra padidinti, vaikui nustatytas sunkus neįgalumas. Atsakovas sutinka, jog vaiko poreikiai yra padidinti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokio dydžio yra vaiko poreikiai, apeliantė tik atskirajame skunde nurodė tam tikrus vaiko poreikius, kiek lėšų reikia skirti vaiko gydymui, terapijoms ir lavinimui. Atsakovas iÅ¡ dalies su nurodytais poreikiais sutiko, dėl kai kurių nurodė, ieÅ¡kovė juos nurodė netiksliai, tačiau jokių įrodymų, kokie yra realÅ«s vaiko poreikiai į bylÄ nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas, jog esant bÅ«tinybei užtikrinti vaiko poreikius, atsakovui sutinkant, jog vaiko poreikiai yra didesni ir sutinkant teikti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Eur per mėnesį, teismas sprendžia nustatyti, jog laikinas iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovo priteisiamas po 400,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pajamas, toks iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų yra protingas, proporcingas ir pakankamas.

10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ apeliantei mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį, nes apeliantė negali dirbti ir visÄ savo laikÄ skiria nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«rai. Apeliantė nurodo, jog toks iÅ¡laikymo dydis yra nepakankamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylÄ yra pateikti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog apeliantė gauna apie 500,00 Eur pajamų (paÅ¡alpų, tikslinių kompensacijų, iÅ¡mokų) už neįgalų Å¡alių nepilnametį sÅ«nų, taip pat gauna pajamų iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise turimo turto nuomos. Nors, kaip nurodo apeliantė, nuomos sutartis netruks nebegalios, bet tokiu atveju apeliantė galės keltis gyventi į savo butÄ , todėl nepatirs didesnių iÅ¡laidų buto nuomai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, matyti, jog apeliantė gauna tam tikras pajamas, duomenų, jog jos yra nepakankamos į bylÄ nėra pateikta.

11. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog ji negali dirbti, nes turi prižiÅ«rėti sunkų neįgalumÄ turintį Å¡alių nepilnametį sÅ«nų. Nors Å¡alių sÅ«nus lanko darželį, tačiau jame nepraleidžia visos dienos, todėl galimybės dirbti apeliantė neturi. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog vaiko lankomo darželio darbo laikas yra nuo 8-19 val. todėl apeliantė galėtų dirbti, o tai kad ji nedirba yra tik jos pačios pasirinkimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra įrodymų kiek laiko Å¡alių nepilnametis sÅ«nus praleidžia darželyje, iÅ¡ byloje esančių medicininių duomenų matyti, jog Å¡alių sÅ«nui diagnozuotas sunkus neįgalumas, vaiko vystymasis sutrikęs, jis sunkiai kalba, nustatyta, jog vaikas geriau kalba tik su mama, į kitų asmenų kalbinimÄ reaguoja trumpai arba nereaguoja visai. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sutinka, su apeliantės nurodytoms aplinkybėms, jog jai reikia daug laiko skirti vaiko priežiÅ«rai, todėl galimai ji negali dirbti pilnÄ darbo dienÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji visiÅ¡kai negali dirbti.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ atsakovo priteisė apeliantei iÅ¡laikymÄ mokamÄ po 150,00 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas tai, jog apeliantė net ir teikdama atskirÄ jį skundÄ , jokių duomenų apie savo poreikius bei detalius duomenis apie gaunamas pajamas teismui nepateikė, bei tai, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog priteistas iÅ¡laikymo dydis apeliantei yra pagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje teismo priimta nutartis paliekama nepakeista.

13. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog siekiant užtikrinti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus turtinius interesus bÅ«tina byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisiant (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo priimta nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 338 straipsniu,

n u t a r ė:

atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui šalių sūnui priteisimo pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Vytautas Zelianka