db496f6a-49cd-4277-88eb-e798f9eda7f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1154-961/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02576-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei,kaltinamajam A.

O., nukentėjusiajam V. G. (V. G.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-12-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose, tęsti darbÄ arba mokytis, vykdyti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo; 2) 2012-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų)) dydžio bauda; 3) 2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL bauda bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areÅ¡tas ir 4 MGL, t. y. 520 litų, bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis A. O. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis 2014-08-14 laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 17.45 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V.

G. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ 900 Lt (260,66 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC One 801n“ 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, su Tele2 SIM kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GTS 5610“ 250 Lt (72,41 eurų) vertės su „Omnitel“ SIM kortele, iÅ¡ viso turto už 2350 (680,61 eurų).Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad tÄ dienÄ buvo pas senelį darbe, ten sutiko V., nuėjo pas jį namo. Ten kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

Po to V. išėjo, tuomet jis (A. O.) pasiėmė V. kompiuterį ir telefonus ir išėjo. Nepamena, kiek paėmė telefonų – du ar tris. VienÄ telefonÄ iÅ¡ karto nunešė į lombardÄ ir užstatė. Kitus daiktus paėmė senelis ir atidavė V.. Seneliui nesakė, kad lombarde yra dar vienas telefonas, nes buvo gėda sakyti. KitÄ dienÄ su pareigÅ«nais nuvažiavo į lombardÄ , bet telefonas jau buvo parduotas. Tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų, todėl tuos daiktus ir paėmė. Buvo iÅ¡gėręs, mano, kad tai irgi turėjo įtakos.

Pasiėmęs kompiuterį iÅ¡sinešė jį rankose, nieko neslėpė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Žalos V. dar neatlygino, nes tik neseniai įsidarbino. Pagal ankstesnius nuosprendžius bausmes yra atlikęs, baudÄ pagal Ukmergės teismo nuosprendį sumokėjęs.Kaltinamojo A. O. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusiojo V.

G. paaiÅ¡kinimais, kad kartu su kaltinamuoju namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo savo dviratį palikęs prie parduotuvės, tad nuėjo jo parsivaryti. Grįžęs pastebėjo, kad nėra jo kompiuterio ir dviejų telefonų, todėl pranešė policijai. Å ie daiktai gulėjo kambaryje ant stalo. Kompiuteris ir vienas telefonas grÄ Å¾inti. IeÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti 1200 litų žalai atlyginti.2014-08-14 V. G. praneÅ¡imu bendrajam pagalbos centrui, kad palikęs savo bute pažįstamÄ jaunuolį A.

O., grįžęs rado apvogtus namus; pavogti du telefonai ir neÅ¡iojamasis kompiuteris (b.l. 5).2014-08-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad buvo apžiÅ«rėtas V. G. butas, iÅ¡ kurio pavogti daiktai (b.l. 7-10).Liudytojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba lombarde „Aurora“ Vilniuje, Kalvarijų g. 59A. pagal daiktų pirkimo registracijos žurnalÄ 2014-08-14 A. O. pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC. Jis minėtÄ telefonÄ pardavė, todėl telefonas nesaugotas, 2014-08-16 buvo parduotas.

Kam buvo parduotas, nežino, nes iÅ¡ pirkėjo dokumentai neimami (b.l. 14).Liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra A. O. senelis. Turi autoplovyklÄ , kurioje apie 1 metus dirba V. G.. 2014-08-14 apie 16-17 val. V. G. atėjo labai girtas į darbovietę ir pasakė, kad A. jį apvogė, kad iÅ¡ jo namų pavogė kompiuterį ir telefonÄ . Netrukus po to paskambino A. motina ir pasakė, kad A. į namus atsinešė svetimų daiktų, kuriuos slapčia paėmė iÅ¡ V.. Jis (liudytojas V.

O.) nuvyko į ŽirmÅ«nus, kur A. motina atidavė jam Å¡iuos daiktus, kompiuterį ir vienÄ telefonÄ , kuriuos jis kitÄ dienÄ , 2014-08-15, atidavė V., nes 2014-08-14 jam negalėjo prisiskambinti. V. padėkojo, apie dar vienÄ telefonÄ nieko neužsiminė (b.l. 15).IÅ¡ lombardo „Aurora“ gauta supirktų daiktų žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2014-08-14 A. O. pridavė į lombardÄ telefonÄ â€žHTC“ (b.l. 18).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A.

O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė V. G. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ 900 Lt (260,66 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC One 801n“ 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, su Tele2 SIM kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GTS 5610“ 250 Lt (72,41 eurų) vertės su „Omnitel“ SIM kortele, Å¡iais savo veiksmais V. G. padarydamas 2350 (680,61 eurų) turtinę žalÄ . Taigi kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. A. O. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas tris kartus teistas ir neiÅ¡nykus teistumui (b.l. 66-71), administracine tvarka baustas (b.l. 72-77), veikos padarymo metu nedirbo (b.l. 78-79), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 81), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 83), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad nusikaltimas padarytas neiÅ¡nykus teistumui ir Å¡velnesnės bausmės nepadarė poveikio, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmę – laisvės atėmimÄ , jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, todėl jam taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 75 str. 1, 2 d.).

Ä®vertinus padarytos žalos dydį, jos grÄ Å¾inimo terminas nustatytinas trumpesnis nei bausmės vykdymo atidėjimo terminas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o priteisti 1200 Lt (kas atitinka 347,55 EUR) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka, padarytos žalos nėra atlyginęs, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir V. G. priteistina 347,55 EUR turtinės žalos atlyginimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. O. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A.

O. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir per 10 (deÅ¡imt) mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), t.y. nuo 2014-08-17, 10.05 val. iki 2014-08-18, 9.00 val.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiojo V.

G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. O. nukentėjusiajam V. G. 347,55 EUR (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė