db485409-2bc2-4606-bf70-ac04ed800cc2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-441-332/2013Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-01613-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 48.3, 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. F. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas V.

F. praÅ¡ymas paskirtÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų pakeiti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : V. F. pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 2013-06-25 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 31 d., 19.52 val., vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį ,,Tauro“ alų vieÅ¡oje vietoje. 2013-07-05 Å iaulių apylinkės teismui V. F. pateikė praÅ¡ymÄ paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais. 2013-07-08 Å iaulių apylinkės teismas nutartimi V.

F. praÅ¡ymo netenkino. V. F. skundu Å iaulių apygardos teismui praÅ¡o paskirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus ar piniginę baudÄ . Skunde nurodo, kad įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku nuo 2013-07-19. V. F. skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi, Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areÅ¡tas – yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-534/2010, N63-490/2010, N444-327/2010).Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įtvirtinta, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ V. F. pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų piniginių baudų niekada nemoka (6–8 b. l.). Akivaizdu, kad paskirtomis Å¡velnesnėmis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsniu nustatyti tikslai, todėl apylinkės teismas, įvertinęs faktÄ , kad V.

F. nuolat pažeidinėja įstatymus, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau taikytų administracinio poveikio priemonių, teisingai paskyrė nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Skundu nubaustasis taip pat praÅ¡o paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. LR ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad tik paskirtÄ piniginę baudÄ galima pakeisti į vieÅ¡uosius darbus jei, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatoma, jog nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir asmuo sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Å iuo atveju, kaip minėta anksčiau, V. F. yra paskirtas administracinis areÅ¡tas, o įstatymas nenumato Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus galimybės, todėl Å¡is V. F. praÅ¡ymas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu apylinkės teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis ir teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ , todėl V.

F. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis įsidarbino, taip pat nėra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ nuobaudÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, administracinio areÅ¡to paskyrimas atitinka V. F. padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , jo asmenybę ir yra efektyvesnė priemonė, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nei alternatyvi sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad keisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį V.

F. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistÄ ir V. F. skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Raimundas Jurgaitis