db4847aa-e487-4e6c-978d-5cc2e956d4e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8915-862/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03996-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA B2Kapital ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J. S. (J. S.). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3500 EUR dydžio negrÄ Å¾into kreditÄ , 3499,84 EUR dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-05-08 iki 2021-03-23, 629,99 EUR dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedų kopija įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo 2018-02-07 buvo sutaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 3500 EUR dydžio paskola 1080 dienų laikotarpiui su 52,32 procentų metine vartojimo kredito palÅ«kanų norma. Kadangi atsakovas sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2018-08-08. 2017-10-31 pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimÄ , bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties nutraukimÄ ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3500 EUR dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3499,84 EUR dydžio nesumokėtas pelno palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-05-08 iki 2020-03-23. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas iki sutarties termino pabaigos priskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau toks palÅ«kanų priteisimas neatitiktų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už realų naudojimÄ si svetimais pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas negali bÅ«ti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymÄ , nes civilinės atsakomybės taikymo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos.

Nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovas grÄ Å¾ins kreditÄ (jo dalį). Priteisus gautÄ kreditÄ , tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grÄ Å¾inimo terminas vykdymo procese. Tokios praktikos laikosi apygardos teismai ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017).

Atsakovui atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja. Nagrinėjamu atveju sutartyje buvo numatyta 52,32 procentų metinė palÅ«kanų norma, be to Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos bus mokamos iki kredito sutarties grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieÅ¡kovo veiksmų visiÅ¡kai nepriklausomo termino, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pagal Å¡alių sulygtas sÄ lygas, nutraukęs sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki 2021-03-23 paskaičiuotas fiksuotas palÅ«kanas, nes nėra žinomas konkretus jos pinigais naudojimosi terminas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti pagal paskolos grafikÄ paskaičiuotas palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3226,44 EUR pelno palÅ«kanų paskaičiuotų nuo 2018-05-08 iki 2020-02-11 (už 644 dienų), t. y. ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutarties 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma – 629,99 EUR.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7356,43 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 97 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 166,84 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo J.

S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500 EUR (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio skolÄ , 3226,44 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 44 centų) dydžio palÅ«kanas, 629,99 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 99 centų) dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7356,43 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 166,84 (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 84 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė