db47d516-82da-4a2d-b366-80e9f3845377 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-173-462/2012             (Proceso Nr. 4-25-3-00582-2011-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 62.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 16 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimo, n u s t a t ė:

              R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-12-18 08.39 val., Briedžių g., Kretingos miesto ribose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.92 prom.). Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimÄ .

              Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-30 nutarimu administracinę bylÄ , kurioje R. D., suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., nutraukė, nesant R. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.               Teismas konstatavo, kad iÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir R. D. parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepavyko surinkti pakankamai įrodymų apie tai, kad 2011-12-18 08.39 valandÄ , R.

D., Briedžių g., Kretingos miesto ribose, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.92 prom.), nes pakartotino girtumo patikrinimo metu 2011-12-18 09.27 val. gautas 0.00 prom. rezultatas.               Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, apylinkės teismas nesivadovavo alkotesterio parodymais taip pat nesikreipė į Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos komisijÄ , siekdamas gauti galutinę iÅ¡vadÄ dėl asmens blaivumo bÅ«senos vairavimo metu. Pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis „Lion alkolmeter 500“ buvo tinkamas naudoti ir jo meteorologinė patikra buvo galiojanti, kurioje prietaisui numatyta leistina matavimo ribų paklaida.

R. D. su pirminiais alkotesterio parodymais nesutiko. Vadovaujantis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , bet iÅ¡ administracinės bylos duomenų nematyti, kad R.

D. bÅ«tų atlikęs tokius veiksmus.               Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas posėdyje neapklausė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no, kartu su pastaruoju dirbusio policijos pareigÅ«no. Vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas neapklausęs teisme liudytojais Å¡ių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.              R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2011-12-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .               Apeliacinis skundas atmestinas.

              Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo administracinė byla nutraukta nesant R. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ . Nors apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodoma kokį naujÄ sprendimÄ teismas turėtų priimti, tačiau iÅ¡ skundo motyvų aiÅ¡ku, kad apeliantas siekia, jog R. D. bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.               Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

              Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).              Administracinio teisės pažeidimo 2011-12-18 protokole grafoje „Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ R.

D. nurodė, jog nesenai prieš 5 minutes kolonėlėje „Milda“ buvo išgėręs alaus, nepagalvojęs išvažiavo. Sustabdė policija, nuoširdžiai gailiuosi (b. l. 4).               Policijos patrulio M. A. 2011-12-18 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdė automobilį OPEL VECTRA, kurį vairavo R. D. Jam nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) 0,92 promilių laipsnis. R. D. teigė prieš 5 min., degalinėje „Milda“ buvo išgėręs alaus ir nepagalvojęs išvažiavo, dėl to labai gailisi.

Piliečio prašymu, jam pakartotinai buvo atliktas girtumo patikrinimas praėjus daugiau kaip 40 min. nuo padaryto pažeidimo, R. D. alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 19055, pat. 1017344 pagalba nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Anksčiau girtumo pakartotinai patikrinti negalėjo, kadangi alkotesteris buvo išsikrovęs (b. l. 6).              Policijos patrulio R. B. 2011-12-18 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdė automobilį OPEL VECTRA, kurį vairavo R. D. Jam nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) 0,92 promilių laipsnis.

Å is pilietis teigė nesenai vartojęs alaus ir nepagalvojęs iÅ¡važiavo, sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po pakartotinio girtumo patikrinimo, praėjus daugiau kaip 40 min., buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Anksčiau atlikti papildomÄ patikrinimÄ nebuvo galimybės, nes buvo iÅ¡sikrovęs alkotesteris (b. l. 7).               Apylinkės teisme R. D. dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-18 apie 08.39 val. transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus.

PareigÅ«nai patikrino girtumÄ alkotesterio pagalba ir nustatė 0.92 prom. girtumÄ . Po 40 minučių jam buvo pakartotinai patikrintas girtumas ir fiksuota, kad rezultatas 0.00 prom.. Nesutinka su pirminiais alkotesterio parodymais. Nurodė, kad 5 min. prieÅ¡ pirmÄ kartÄ tikrinant girtumÄ , jis buvo iÅ¡gėręs alaus. PraÅ¡o vadovautis pakartotinu girtumo nustatymo rezultatu ir administracinę bylÄ nutraukti.               Byloje yra alkotesterio „Lion alcometer 500“ parodymai, kurie patvirtina, kad 2011-12-18 08.39 val.

R. D. nustatytas 0.92 prom. girtumas. Pakartotinai 2011-12-18 09.27 val., t. y. daugiau kaip po 40 min., patikrinus girtumÄ , buvo gautas 0.00 prom. rezultatas (b. l. 9). Byloje esantis Valstybinės metrologijos tarnybos Patikros sertifikatas Nr. 1017344 patvirtina, jog alkotesteris Lion alcometer 500 Nr. 19055 yra tinkamas naudoti iki 2012-03-26 (b. l. 10). Todėl nėra jokio pagrindo abejoti Å¡iuo alkotesterio parodymų patikimumu.              Pažymėtina, kad R. D. policijoms pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, jog kÄ tik gėrė alaus, todėl alkotesterio parodymai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog jis pagrįstai policijos pareigÅ«nų prašė pakartotinai patikrinti blaivumÄ .

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).              Įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje surinktais įrodymais neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ties vairavo neblaivus (0,41 promilės ar daugiau).              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nedidelį alkoholio kiekį vartojo prieÅ¡ pat jo patikrinimÄ alkotesteriu.

Jo teigimu, tai įvyko prieÅ¡ 5 min. iki patikrinimo. Å ių jo teiginių kategoriÅ¡kai nepaneigia ir kiti jau minėti (policijos patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai, alkotesterio parodymai) byloje surinkti duomenys.               Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutarime pažymėjo, kad iÅ¡reikalavus matavimo prietaiso (alkotesterio Dräger Alcotest 7410), kuriuo buvo tikrinimas apelianto neblaivumas, naudojimo instrukcijÄ , nustatyta, kad juo matavimus galima atlikti tik praėjus 15 min. po alkoholio panaudojimo.

Å is matavimo prietaiso naudojimo reikalavimas, teisėjų kolegijos nuomone, yra vienas iÅ¡ pagrindinių, esminių. Alkotesteris Dräger Alcotest 7410 matuoja alkoholio kiekį iÅ¡kvėptame ore, todėl akivaizdu, kad iÅ¡kart po alkoholio pavartojimo atliekant patikrinimÄ , matavimo duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje (Administracinė byla Nr. N62 – 3686/2008). Alkotesterio „Lion alkometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 skyriuje vienoje iÅ¡ pastraipų NEGALIMA yra imperatyviai nurodyta, kad atlikti neblaivumo testo, jeigu manote, kad tiriamasis asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rÅ«kė per paskutines 2 minutes.

Paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad negalima naudoti prietaiso nukrypstant nuo Å¡ios instrukcijos. Esant tokioms aplinkybėms, kaip minėta, visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai              Pažymėtina, kad nors teisės aktuose policijos pareigÅ«nams nėra numatyta pareigos pakartotinai atlikti patikrinimÄ alkotesteriu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtame nutarime taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog bÅ«tent policijos įstaigai (pareigÅ«nams) Å¡iuo atveju tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius apelianto neblaivumÄ .

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad esant tokioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, galėjo bÅ«ti vadovaujamasi ne tam tikrų instrukcijų raide, bet ir protingumo kriterijumi. Taigi galėjo bÅ«ti atliktas ir pakartotinis neblaivumo patikrinimas. Dėl pakartotinio patikrinimo reikalingumo nagrinėjamu atveju pasisakyta ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos akte, nurodant, jog iÅ¡ vienÄ kartÄ atlikto iÅ¡kvepiamo testo nereikėjo daryti iÅ¡vados; tik pakartojus bandinį ir gavus panašų rezultatÄ galima buvo spręsti apie vairuotojo bÅ«klę (Administracinė byla Nr. N62 – 3686/2008).             Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei tokiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai darytina iÅ¡vada, kad policijos patruliai visiÅ¡kai pagrįstai (praÅ¡ant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) pakartotinai patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu.

Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti R. D. paaiÅ¡kinimu, kad jis prieÅ¡ sustabdant policijos pareigÅ«nams buvo kÄ tik (prieÅ¡ 5 min.) iÅ¡gėręs alaus, taip pat alkotesterio ,,Lion alcolmeter 500“ 2011-12-18 09.27 val. gautasi parodymais – 0.00 prom.              Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar R. D. iÅ¡ties vairavo bÅ«damas neblaivus, ar gauti pirminiai alkotesterio parodymai nebuvo iÅ¡kreipti dėl galimai pažeistų pagrindinių Å¡io matavimo prietaiso naudojimo reikalavimų.

Visas Å¡ias iÅ¡kilusias abejones apeliacinės instancijos teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukta pagrįstai.              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, apylinkės teismas nesivadovavo alkotesterio parodymais taip pat nesikreipė į Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos komisijÄ , siekdamas gauti galutinę iÅ¡vadÄ dėl asmens blaivumo bÅ«senos vairavimo metu.

Be to, apylinkės teismas posėdyje neapklausė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no, kartu su pastaruoju dirbusio policijos pareigÅ«no. Apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartimi Nr. N575-881/2009, ir 2009-04-10 nutartimi Nr. N575-684/2009).               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Byloje esantis Gražinamasis praneÅ¡imas apie paskirtÄ teismo posėdį R. D. įteiktas asmeniÅ¡kai 2011-12-18 (b. l. 15). Taigi Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R.

D. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime.              Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. įtvirtinta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.              Apelianto nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos buvo nagrinėjamos bÅ«tent dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. nurodytų administracinių teisės pažeidimų.

Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir konstatavo, jog vien tik raÅ¡ytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Todėl ir vertino, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡tirti visi įrodymai.               Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

IÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.               Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti. Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis