db45d5f1-50eb-4e8a-972e-980d700bedc5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1079-1060-2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41700-19 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje Ž.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės Ž. M. 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 03 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 32 kilometre, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V.

M. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Ž. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 29 d. su savo žmona V. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kaimo turizmo sodybÄ Å¡vęsti savo sesers I.

M. gimtadienio. Kaimo turizmo sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Kai baigėsi gimtadienis nusprendė su žmona važiuoti namo, pats sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant keliu, prie žiedo jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu jam nustatė apie 2,00 promilių neblaivumÄ ir jį sulaikė (b. l. 71). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 03.40 val., ji kartu su savo sutuoktiniu Ž. M. jos vardu registruotu automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie kaimo turizmo sodyboje šventė sutuoktinio Ž. sesers gimtadienį. Šventės metu jos sutuoktinis susipyko su savo seserimi ir pasakė jai, kad važiuoja namo. Sutuoktinis sėdo prie automobilio vairo, jai neatrodė, kad jis yra stipriai neblaivus ir galvojo, kad, jei ir sustabdys policijos pareigūnai, tai tikrai jo alkoholio norma bus leistina vairavimui.

Jiems važiuojant Prienų r. link (duomenys neskelbtini) nuo žiedinės sankryžos, jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. L. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 03.40 val., jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. B., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus apskrities budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Audi A4, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Jiems važiuojant minėtu keliu, pastebėjo atvažiuojantį automobilį Audi A4, kurį sustabdė. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, o šalia jo moteris. Ž. M. alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas, praėjus 14 min., buvo pakartotas pūtimas, kurio metu nustatytas 2,08 promilės girtumas. Šalia sėdinti moteris jiems paaiškino, kad ji yra vairuotojo sutuoktinė, šis automobilis yra jų bendra nuosavybė, registruota jos vardu. Nuo keleivės taip pat sklido alkoholio kvapas, tačiau jai girtumas nebuvo nustatytas (b. l. 36 – 37).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje stovi automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8 – 19). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 03.45 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 32 kilometre, Ž. M. neblaivus vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikytas vyriausiųjų patrulių patrulio E. L. ir T.

B.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2019 m. rugsėjo 29 d. 4.13 val. Ž. M. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, 04.27 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 25). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0230, patikros Nr. 0972423, 2019 m. rugsėjo 29 d. Ž. M.04.13 val. nustatyta 1,98 promilių, o 04.27 val. nustatyta 2,08 promilių girtumas (b. l. 25). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2019 m. rugsėjo 29 d. apie 03 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kelio Nr. 129 Antakalnis - (duomenys neskelbtini) 32 kilometre, vairavo V. M. varu registruotÄ kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių (1,98 promilių) neblaivumas. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. K. Ž. MorkÅ«nas bÅ«damas neblaivus sÄ moningai sėdo už vairo ir važiavo iÅ¡ kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, (duomenys neskelbtini) kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 32 kilometre.

Policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu Ž. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, nustatė 1,98 promilių girtumÄ .

Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais Ž. M. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Dėl bausmės Teismas konstatuoja, kad Ž. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, prašė skirtinÄ baudÄ sumažinti ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b. l. 81 – 82). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius Ž. M. – neteistas (b. l. 50 – 51), per pastaruosius 5 metus penkis kartus baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 52 – 55), bedarbis (b. l. 56), narkologo – psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 58).

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . K. Ž. M. sutikdamas su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos dydį iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams. Nors įstatymas nenumato paskirtosios bausmės – baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiÅ«ra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminÄ , todėl Ž.

M. nustatomas ilgesnis nei numato įstatymas, t. y. 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis), įvertinant ir tai, kad byloje nėra pateikta iÅ¡samių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo turtinę padėtį. BK 641 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, jog Ž. M. savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas Ž. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. 4.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 29 d. 7.22 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai (b. l. 63 – 64, 65). Dėl teisės vairuoti transporto priemones Baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

K. Ž. M. anksčiau neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Nors Å¡ios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į nesukėlimÄ eismo įvykių, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, todėl teisė vairuoti nėra bÅ«tina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo Ž. M. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2019 m. rugsėjo 29 d. nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas ir paimtas jo vairuotojo pažymėjimas. Nors dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas Å¡iuo atveju buvo tik kardomoji priemonė, vertinant faktiÅ¡kai kaltinamojo patirtus suvaržymus, matyti, jog galimybės vairuoti transporto priemonę jis neteko iÅ¡ karto po to, kai jam nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 29 d., t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Todėl Å¡iuo atveju teisinga baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamoje byloje automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam Ž. M. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Taigi automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo sutuoktinės V. M. vardu (b. l. 29), tačiau kaip apklausta parodė V. M., automobilis priklauso jai su kaltinamuoju ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, tik yra registruotas jos vardu. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymo prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 340,00 Eur.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis Ž. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, kai kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su sutuoktine yra minėto automobilio bendrasavininkiai, automobilis, kuris perduotas saugoti V. M. (b. l. 21 – 22, 23), kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas. Teismas pažymi, kad sprendžiant atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Å¡iuo metu atitinkančio BK 2811 straipsnio 1 dalį) klausimÄ , automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kad jis yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė (žr. kasacinė nutartis Nr. 2K-205-628/2018).

Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų, pagal kurias iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, teismas nenustatė. V. Kiti proceso klausimai K. Ž. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekamos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74 – 75,76 – 77, 78 – 79).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® Regitra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) MGL (4 500,00 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur)) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL (3 000,00 (trijų tÅ«kstančių)) Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtÄ bausmę Ž. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. 4.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 29 d. 7.22 val. (viena para), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 29 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. M. priklausantį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), atiduotÄ saugoti V.

M.. Palikti galioti Ž. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Ž. M. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu VÄ® Regitra. Informuoti kaltinamÄ jį Ž. M. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ä®teikti kaltinamajam Ž. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡us, iÅ¡siunčiant juos registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam Ž. M., kad: Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Agnė Vyliaudaitė