db45ce04-c86e-4d11-b5df-cf9e46e2022e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-64-408/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02414-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 26 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. S. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimo administracinio pažeidimo byloje ROIK:16063619254 panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.

Teismas n u s t a t ė :              Skundas nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK), galiojusį pažeidimo padarymo metu Nr. X-444- iki 2017-01-01).             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji inspektorė N. G. 2018-01-04 priėmė nutarimÄ administracinėje byloje ROIK: 16063619254, kuriuo iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo 2017-12-21 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.             SkundÄ padavęs asmuo R.

S. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nustatant, kad specialiosios teisės sutrumpinimo terminas yra nuo 2018-01-04 – nutarimo priėmimo dienos. Savo skunde nurodė, kad 2017-12-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimÄ Nr. 20N-80414722-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 16063619254, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė nuobaudÄ 350 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 15 mėnesių.

Bylos nagrinėjimo metu, tiek dabar nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , tačiau nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas palikti administracinę baudÄ arba skirti dar didesnę, tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo. 2017-02-09 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. II-24-288/2017, kuria iÅ¡ dalies tenkino jo skundÄ ir sumažino paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Institucija, priėmusi pirminį nutarimÄ byloje, su Å¡ia nutartimi nesutiko, dėl to kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir Å¡is 2017-04-05 nutartimi Nr. ATP 244-290/2017 institucijos skundÄ tenkino, jo skundÄ atmetė, palikdamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu paskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimÄ 15 mėnesių.             2017-12-21, suėjus įstatymu nustatytam terminui bei, pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ , kaip institucijÄ priėmusiÄ pirminį nutarimÄ , kuriuo buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2016-11-28, 23.20 val.

Kaune, Baltijos g.-PrÅ«sų g., vairuodamas transporto priemonę, didindamas automobilio apsukas, esant slidžiai kelio dangai (padengta sniegu), leido savo vairuojamam automobiliui slysti Å¡oniniu slydimu, t. y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje. Institucija, nagrinėdama 2017-12-21 jai pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atitinka sÄ lygas, numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, taip pat iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kitas aplinkybes.

Kaip pažymėjo institucijos atstovė, pats įvykis dėl kurio pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas, didelių pasekmių nesukėlė, dėl savo elgesio jis padarė iÅ¡vadas ir atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus ir pareiÅ¡kėjas pasitaisė, jo praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau ne visiÅ¡kai, o iÅ¡ dalies, t. y. specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpino ne visam likusiam nuobaudos vykdymo laikui, o tik trims mėnesiams – iki 2018-04-04.

Teikdamas policijai praÅ¡ymÄ nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes, kad nuo 2013 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) pastatų, statinių priežiÅ«ros, turto bei transporto apžiÅ«rų specialistu Kauno regione. Neturėdamas teisės vairuoti negali vykdyti savo pareigų. Å iuo metu įmonėje vykdo tik administracines funkcijas, dirba ne visu pajėgumu, o tik 0,25 etato. Ä®monei labai trÅ«ksta kvalifikuotų specialistų, kuriuos paruoÅ¡ti užtrunka daug laiko. Ä®monė pasiruoÅ¡usi padidinti jam darbo krÅ«vį, tuomet jis galėtų dirbti visu etatu ir visu pajėgumu, jei turėtų teisę vairuoti transporto priemones.

Ä®monės vadovų vertinamas ir charakterizuojamas teigiamai, todėl įmonė tarpininkavo, kad bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Be to yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas. Ä®monė teikia nevažiuojančių automobilių nugabenimo iÅ¡ gedimo į remonto vietÄ paslaugas, todėl neturėdamas teisės vairuoti, asmeniÅ¡kai pats negali vykdyti Å¡ios funkcijos, o samdymas kito darbuotojo, turinčio teisę vairuoti neigiamai atsiliepia įmonės finansams, kadangi įmonė nėra didelė, todėl pajamos pakankamai menkavertės. Taigi, praradęs teisę vairuoti prarado didelę dalį pajamų, kadangi negali pilnavertiÅ¡kai dirbti nei vienoje, nei kitoje darbovietėje.

Kaip labai svarbiÄ ir iÅ¡skirtinÄ aplinkybę pažymėjo, kad buities darbuose padeda savo vieniÅ¡ai motinai, gyvenančiai atokioje vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Neturėdamas teisės negali tinkamai pasirÅ«pinti mama. Teismo praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad visi jo pateikti dokumentai įrodo, kad jis labai stengėsi pasitaisyti ir iÅ¡ Å¡ios situacijos labai pasimokė bei padarė svarbias bei reikÅ¡mingas gyvenimo iÅ¡vadas. Per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį patyrė ir suvokė visas savo padaryto pažeidimo pasekmes.                        Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su R.

S. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintas tinkamai ir skundžiamÄ nutarimÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Mano, kad apeliantui visiÅ¡kai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti įstatymo leidėjo nuobaudos tikslai – užkirsti keliÄ teisės pažeidimų darymui, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.ATPK 329 straipsnyje nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs pareigÅ«nas (Institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Å ios teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (bylos Nr. N444 – 2128/2006, N575 -3843/2009).

Duomenų, kurie leistų manyti, kad nuobaudos tikslai pasiekti ir jos tolesnis vykdymas netikslingas, byloje nėra. Taip pat, mano, kad, kaip jau buvo konstatuota, teismas turi teisę, o ne pareigÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir, priimdamas tokį sprendimÄ , privalomai ne vien formaliai turi įvertinti ne tik tai ar įvykdytos visos įstatymo numatytos sÄ lygos. Mano, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia bÅ«tent visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sÄ lygų buvimo konstatavimu.

Taikant ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtos nuobaudos griežtumas Å¡iuo atveju proporcingas apelianto padarytam pažeidimui. Nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. IÅ¡vengiant neigiamų padarinių, susijusių su sankcija, nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos. Akivaizdu, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pasiekti nebÅ«tų. Akcentuoja, kad pažeidimo padarymo metu apeliantas ne tik vairavo neblaivus, bet ir padarė eismo įvykį.

Darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Skunde nurodytos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Institucija pažymi, kad R. S. yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl patenkinus jo skundÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Teismo posėdžio metu R. S. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas į posėdį neatvyko.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas nustatė, kad:R.

S. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje padarė 2016-11-28, už tai jam 2016-12-15 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda 350 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Šį nutarimÄ R. S. apskundė teismui ir Kauno apylinkės teismas 2017-02-09 nutartimi pakeitė Kelių policijos valdybos nutarimÄ bei teisės vairuoti transporto priemones sumažino iki 6 mėnesių. Kauno apygardos teismas Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo nutartį 2017-04-05 panaikino ir paliko galioti Kelių policijos valdybos 2016-12-15 nutarimÄ , kuriuo teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 15 mėnesių, t. y. iki 2018-07-05.R.

S., praėjus pusei tesės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, 2017-12-21kreipėsi į Kelių policijos valdybÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡ institucijos 2018-01-04 nutarimo matyti, kad institucija, atsižvelgusi į byloje pateiktus duomenis, R. S. praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones laikotarpis sutrumpintas trimis mėnesiais (nuo 2018-04-04). Teismui liko neaiÅ¡ku, kuo remdamasi institucija priėmė tokį nutarimÄ , nes iÅ¡ viso nutarimo konteksto matyti, kad institucija iÅ¡samiai tyrė apelianto praÅ¡ymÄ ir prie jo pateiktus dokumentus ir priėjo prie iÅ¡vados, kad R.

S. atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamiems reikalavimams, vadinasi nustatė, kad Å¡iame straipsnyje nurodytos sÄ lygos R. S. pritaikytos ne formaliai, o įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat įvertino, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau pasiekti ir cituoja Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartį byloje Nr. N444 - 2128/2006. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, atsiuntusi atsiliepimÄ Ä¯ Å¡io skundo nagrinėjimÄ , taip pat cituoja tÄ pačiÄ teismo nutartį byloje Nr. N444 -2128/2006, tačiau jau neigiama prasme, nes prieÅ¡tarauja apelianto praÅ¡ymui visiÅ¡kai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas mano, kad institucija manipuliuoja teismų praktika, atsižvelgdama į pažeidėjo praÅ¡ymus. Be to, teismas konstatuoja, kad institucija galėjo ir sÄ Å¾iningai klysti raÅ¡ydama atsiliepimÄ ir laikydamasi prieÅ¡taraujančios apelianto praÅ¡ymui pozicijos, nes, kaip matyti atsiliepime, vadovavosi nebÅ«to, žymiai Å¡iukÅ¡tesnio pažeidimo padarymu, t. y. nurodė, kad patenkinus R. S. praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nes „paskirtos nuobaudos griežtumas, Å¡iuo atveju, proporcingas apelianto padarytam pažeidimui“ ir akcentavo, kad „pažeidimo padarymo metu apeliantas ne tik, kad vairavo neblaivus, bet ir padarė eismo įvykį“, t. y. kaltino R.

S. nebÅ«to sunkesnio pažeidimo padarymu.              Taigi, teismas pritaria institucijos nuomonei, iÅ¡dėstytai 2018-01-04 nutarime, kad specialios teisės sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tokiu bÅ«du realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei net ir nepasibaigus Å¡iam terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, vadinasi Å¡ios nuoseklios pozicijos ir turi bÅ«ti laikomasi.

             Teismas taip pat konstatuoja, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialios teisės atėmimo termino, R. S. padarytas pažeidimas, dėl kurio jis buvo nubaustas, didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, teisės atėmimo metu R. S. nei naujų pažeidimų (nusižengimų), nei nusikaltimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba, labai gailisi dėl savo padaryto pažeidimo ir padarė teigiamas iÅ¡vadas, pažadėjo ateityje bÅ«ti atidesnis ir geresnis vairuotojas, todėl jam gali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas praėjus pusei atėmimo termino.

             Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pasiekta nuobauda pasiekė savo tikslus ir asmuo pasitaisė, todėl R. S. skundas tenkintinas, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimas keistinas ir R. S. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas, laikant, kad jis pasibaigė Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

R. S. skundÄ tenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 16063619254 pakeisti ir R. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ laikant, kad jis pasibaigė Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                        Virginijus Kalkauskas