db458c06-bfa1-4aba-86f9-e67fd7e913d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1180-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15378-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Juriui Petreikiui, trečiojo asmens atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Langemė“. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Almeca“ 6 224 Eur skolÄ , 671,85 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Langemė“ pateikė atsakovei UAB „Almeca“ prekes, suteikė paslaugas ir laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės, paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau su pradine kreditore nėra pilnai atsiskaičiusi iki Å¡iol. Nesumokėta skola pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 6 224 Eur. 2020 m. balandžio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Langemė“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o atitinkamai UAB „Langemė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

4. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydama preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡taravimuose nurodyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Langemė“ perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kurio neturėjo, kadangi kitam asmeniui gali bÅ«ti perleidžiamas tik galiojantis reikalavimas. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Langemė“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė pirko iÅ¡ trečiojo asmens duris, o atsakovė jas pardavė generaliniam rangovui UAB ,,Conresta“. 2019 m. pradžioje generalinis rangovas UAB ,,Conresta“ informavo atsakovę, kad durys yra brokuotos ir pareikalavo jas pakeisti kokybiÅ¡komis durimis; trečiasis asmuo neprieÅ¡taravo, kad durys yra nekokybiÅ¡kos.

Atsakovė dar 2019 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu, atsakydama į trečiojo asmens klausimÄ , kada padengs 6 224 Eur dydžio įsiskolinimÄ , paaiÅ¡kino, kad atsiskaitymai sulaikyti dėl to, kad užsakovas (UAB ,,Conresta“) nepriima atsakovės atliktų darbų dėl nekokybiÅ¡kų durų, kurias tiekė trečiasis asmuo. Iki prieÅ¡taravimų pateikimo dienos atsakovė, taisydama trečiojo asmens UAB ,,Langemė“ parduotų nekokybiÅ¡kų daiktų trÅ«kumus, patyrė 11 840,24 Eur dydžio iÅ¡laidas.

Å i suma žymiai virÅ¡ija tÄ sumÄ , į kuriÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido UAB ,,Langemė“. Atsakovė ne kartÄ informavo trečiÄ jį asmenį UAB ,,Langemė“, kad negali jam sumokėti 6 224 Eur skolos iki nebus iÅ¡spręstas klausimas atsakovės nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl UAB ,,Langemė“ parduotų nekokybiÅ¡kų durų. Nepaisant to, trečiasis asmuo atsisakė bendradarbiauti ir perleido reikalavimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB ,,Juris LT“.

5. Atsiliepimo į prieštaravimus ieškovė nepateikė.

6. Trečiasis asmuo UAB ,,Langemė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo sutinka ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido reikalavimÄ pagal 4 (keturias) konkrečias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (už duris bei apvadus). Atsakovė pretenzijų dėl prekių pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kokybės nereiÅ¡kė ir Å¡iuo metu nereiÅ¡kia. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė trečiajam asmeniui pretenzijas dėl trečiojo asmens atsakovei pateiktų visiÅ¡kai kitų durų nei nurodyta ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Atsakovė reiÅ¡kia pretenzijas trečiajam asmeniui dėl gaminių, kurie atsakovės buvo įsigyti ir jai pateikti pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė su trečiuoju asmeniu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi 2018 m. gegužės mėn. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės teiginys, kad trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ , kurio jis neturėjo, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Be to, trečiasis asmuo, priešingai nei teigia atsakovė, niekada nepripažino, kad trečiojo asmens pateiktos durys yra nekokybiškos ir/ar brokuotos.

7. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, praÅ¡yme nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. trečiojo asmens direktoriaus UAB ,,Langemė“ el. laiÅ¡ko matyti, kad trečiojo asmens direktorius netiesiogiai pripažįsta, kad neturi reikalavimo teisės, kuriÄ perleido ieÅ¡kovei. Byloje turėtų bÅ«ti vertinami visi prievoliniai santykiai tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Å iuo metu atsakovės reikalavimas trečiajam asmeniui yra daugiau nei dvigubai didesnis nei tariamas trečiojo asmens reikalavimas atsakovei. Už trečiojo asmens atsakovei parduotas nekokybiÅ¡kas duris atsakovė jau yra sumokėjusi. Trečiasis asmuo nereaguoja į atsakovės pretenzijas. Reikia vertinti ne vienÄ reikalavimÄ , o ne visÄ atsakovės ir trečiojo asmens bendradarbiavimÄ . Visų aplinkybių visuma patvirtina, kad trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės, kuriÄ perleido ieÅ¡kovei.

9. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

10. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Langemė“ pardavė atsakovei UAB „Almeca“ prekes, už kurias iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui: 2018 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LGM Nr. 000015484 (suma 11 185 Eur), 2019 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LGM Nr. 000015600 (suma 60 Eur), 2019 m. vasario 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LGM Nr. 000015611 (suma 24 Eur) ir 2019 m. kovo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LGM Nr. 000015673 (suma 140 Eur).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė dalį įsiskolinimo pagal pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras padengė; likusi neapmokėta suma sudaro 6 224 Eur. 11. 2020 m. balandžio 20 d. pradinė kreditorė UAB „Langemė“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ perėmė, o atitinkamai UAB „Langemė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Almeca“ 6 224 Eur skolÄ su visomis netesybomis, palÅ«kanomis bei nuostoliais, kurie turi bÅ«ti skolininkės (atsakovės) sumokėti pradinei kreditorei (UAB ,,Langemė“).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šios sumos (6 224 Eur) neapmokėjo nei trečiajam asmeniui UAB ,,Langemė“, nei ieškovei.

12. Paduotu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti 6 224 Eur skolÄ , 671,85 Eur kompensacines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinęs prie ieÅ¡kinio pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino.

13. Atsakovės nesutikimas su preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės perleisti ieÅ¡kovei reikalavimo teisės į 6 224 Eur dydžio atsakovės skolÄ , kadangi pats tokio reikalavimo neturėjo – trečiojo asmens pristatytos durys yra nekokybiÅ¡kos, dėl to atsakovė patyrė 15 543,23 Eur nuostolių.

14. Atsakovės argumentas, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės perleisti trečiajam asmeniui 6 224 Eur reikalavimo teisės į atsakovę pagal Å¡io sprendimo 10 punkte nurodytas sÄ skaitas, atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Pirma, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pretenzijas trečiajam asmeniui reiÅ¡kia dėl defektų tų prekių, kurios buvo pristatytos pagal kitas, o ne ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai matyti iÅ¡ pačios atsakovės 2020 m. birželio 23 d. patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės, kurioje nurodyta, kad defektuoti gaminiai buvo pirkti iÅ¡ trečiojo asmens 2018 m. kovo 20 d. pagal 2020 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LGM 000014616. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovės bei trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu (2020 m. gruodžio 16 d. posėdžio garso įraÅ¡as).

Antra, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, bÅ«tų sustabdžiusi mokėjimo prievolę ir apie tai informavusi trečiÄ jį asmenį. 2019 m. sausio 31 d. el. laiÅ¡ku, adresuotu trečiajam asmeniui, atsakovė praÅ¡o skubiai atsiųsti keistinų skydų sÄ raÅ¡Ä ; 2019 m. balandžio 1 d. pretenzija ir el. laiÅ¡ku atsakovė nurodo, kad atsiskaityti su trečiuoju asmeniu neturi galimybės, kadangi užsakovas nepriima objekto durų, klausia trečiojo asmens sprendimo varianto.

IÅ¡ minėtų el. laiÅ¡kų (pretenzijos) turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, jog stabdo savo mokėjimo prievolės vykdymÄ pagal ginčo sÄ skaitos. Trečia, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas neįrodinėjo, jog prekės pagal ginčo sÄ skaitas pristatytos nekokybiÅ¡kos. Ketvirta, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, trečiojo asmens vadovo 2020 m. rugsėjo 24 d. el. laiÅ¡ko turinys nepatvirtina atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, jog trečiojo asmens vadovas netiesiogiai pripažįsta, jog neturi reikalavimo teisės į atsakovę pagal ginčo sÄ skaitas.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės argumentas, kad trečiasis asmuo 2020 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimÄ pagal Å¡io sprendimo 10 punkte nurodytas sÄ skaitas, atmestinas kaip nepagrįstas. Minėtų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovė neginčijo pagal Å¡ias sÄ skaitas pristatytų prekių kokybės, ginčo dėl to, kad atsakovė nėra apmokėjusi 6 224 Eur sumos pagal minėtas sÄ skaitas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 224 Eur skolÄ tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovės argumentai, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinamas bendras abipusių atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymo balansas ir apie prievolių įvykdymo tinkamumÄ negali bÅ«ti sprendžiama tik pagal vienÄ sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Å ios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ pagal konkrečias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias pristatytos kokybiÅ¡kos prekės ir suėję minėtų sÄ skaitų apmokėjimo terminai, todėl atsakovė turi pareigÄ jas apmokėti.

Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl trečiojo asmens atsakovei parduotų galimai nekokybiÅ¡kų prekių pagal kitas sutartis (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau Å¡iuo aspektu nepasisakoma. Atsakovė, kaip pirkėja, įsigijusi duris pagal kitas atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas sutartis, neatitinkančias joms taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ar/ir bendraisiais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais atskiroje byloje.

18. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 671,58 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sÄ skaitų, skaičiuojant nuo apmokėjimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, taikant 8 proc. metinių palÅ«kanų normÄ (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

19. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 935,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

21. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 78 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti, iÅ¡ viso 678 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 6 224 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 18-21 punktai), dėl kurių savarankiškų nesutikimo motyvų atsakovė nenurodė, todėl teismo 2020 m. gegužės 29 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

23. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o trečiajam asmeniui, kuris dalyvavo ieškovės pusėje, iš atsakovės priteistinos 900 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

24. Byloje iÅ¡ viso patirta 5,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Langemė“ (juridinio asmens kodas 148412324) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeca“ (juridinio asmens kodas 300656961) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeca“ (juridinio asmens kodas 300656961) valstybei 5,44 Eur (penkis eurus ir 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė