db4553d8-adfc-47bf-922c-c69e93dcc2ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėja ABaudžiamoji byla Nr. 1A-183-478/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42813-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.7.2.5; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Pocienės, Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, nuteistajam A.

S. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje (nuteistajam A. S. ir prokurorui Antanui Stepučinskui) ir vaizdo konferencijos bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir A. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas13 (trylikai) metų. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteista iÅ¡ A. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 406,66 Eur.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant Ž. J. bei D. M., kurioms nebuvo žinoma apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pasikėsino įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų: A. S., laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. 11.20 val., bÅ«damas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten pat bausmę atliekančiam M.

J., nieko nežinančiam apie nusikalstamÄ veikÄ , nurodė susisiekti su savo sutuoktine Ž. J., kad Å¡i paimtų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sutartu laiku per „Autobusų siuntas“ jai atsiųstÄ A. S. skirtÄ siuntinį su parfumerijos priemonėmis, tarp kurių buvo ir labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 1,350 g, ir Å¡ias priemones su psichotropine medžiaga perduoti D. M., kurias pastaroji turėjo atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, atvykdama į ilgalaikį pasimatymÄ , ir per sutuoktinį R.

M., kuris nieko nežinojo apie nusikalstamÄ veikÄ , perduoti A. S.. Ž. J., vykdydama savo sutuoktinio M. J. nurodymus, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paėmė per UAB „K.“ siuntas autobusais ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2021 m. gruodžio 1 d. iÅ¡siųstÄ siuntÄ , kurioje buvo ir labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, supiltas į stiklinį buteliukÄ nuo kvepalų su užraÅ¡u „Black Afgano“ ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2021 m. gruodžio 10 d. apie 10.40 val. atgabeno ir perdavė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ilgalaikį pasimatymÄ su sutuoktiniu atvykusiai D.

M., kad Å¡i jas perduotų bausmę atliekančiam savo sutuoktiniui R. M., o pastarasis perduotų kaltinamajam, tačiau A. S. psichotropinės medžiagos neįgijo, nes 2021 m. gruodžio 10 d. 11.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Pasimatymų biuro patikros ir rentgeno patalpoje patikrinimo metu pas D. M. Å¡ias psichotropines medžiagas, paslėptas buteliuke nuo kvepalų, surado ir paėmė pataisos namų pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nuteistasis A. S. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir skirti 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Teismo paskirta bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, yra per griežta. Teigiama, kad byloje įrodyta, jog narkotinės medžiagos buvo įgytos nuteistojo asmeniniam vartojimui, taip pat nurodoma, jog A. S. pradėjo gydytis nuo narkomanijos, todėl nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų sÄ Å¾ininga paskirti minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. 2.2.

Teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė neteisingai subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausme, dėl ko apelianto atžvilgiu paskirta galutinė 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė yra taip pat per didelė. 2.3. Nuteistasis A. S. nesutinka su paskirtos galutinės bausmės skaičiavimo pradžia. Skunde nurodoma, kad teismas, nusprendęs skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 21 d., turėjo į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti ikiteisminio tyrimo metu suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei atliktos bausmės dalį, kuriÄ nuteistasis atlieka nuo 2021 m. birželio 4 d.

To nepadarius, apelianto manymu, galutinė subendrinta bausmė turėtų būti skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 4 d.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja ir nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas 4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybės ir A. S. kaltės klausimas, nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, t. y. patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apygardos teismas, parinkdamas A.

S. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ ir jų bendrinimÄ , nepažeidė. Dėl paskirtos bausmės ir BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taikymo 5. Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir praÅ¡o sumažinti iki sankcijoje nustatytos minimalios, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino reikÅ¡mingų nuteistojo asmenybę ir padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančių aplinkybių.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė neteisingai subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dėl ko nuteistajam buvo paskirta per griežta galutinė bausmė. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

6. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę (BK 1 straipsnis). BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iÅ¡ dviejų dalių – iÅ¡ bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat nurodyta, kad skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213-719/2020, Nr. 2K-147-489/2021). Taigi, visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį.

8. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltininko asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Visgi, teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienapusiÅ¡kai, siejant tik su kaltininko interesais, kadangi tai neatitiktų bausmės paskirties. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių ar kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė, be kita ko, pažeidžia teisingumo principÄ , nes taip formuojamas nebaudžiamumo požiÅ«ris ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes.

9. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas minimaliÄ bausmės pagal BK  260 straipsnio 3 dalį ribÄ â€“ deÅ¡imt metų, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir Å¡ios vertybės ginamos griežtomis priemonėmis (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-230-511/2021, Nr. 2K-114-511/2022).

10. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, skirdamas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę nuteistajam A. S., atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad A. S. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad A. S. pasikėsino padaryti vienÄ labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. bÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės, padedant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei pasitelkiant kitus asmenis, kuriems nebuvo žinoma apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , siekė įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), tačiau pataisos namų pareigÅ«nams atlikus atgabentos siuntos patikrÄ bei suradus ir paėmus minėtas medžiagas, A.

S. nepavyko realizuoti nusikalstamų tikslų ir pabaigti nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ svarbu ir tai, kad psichotropines medžiagas buvo bandoma neteisėtai įneÅ¡ti į bausmės atlikimo vietÄ pagal iÅ¡ anksto gerai apgalvotÄ nusikalstamos veikos planÄ , o psichotropinių medžiagų radimÄ buvo siekiama apsunkinti jas slepiant buteliuke nuo kvepalų kartu su kitomis parfumerijos priemonėmis. Pažymėtina, kad rastas 1,350 g tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis daugiau nei du kartus virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose numatytÄ labai didelį Å¡ios medžiagos kiekį (0,6 g). Svarbu ir tai, kad nuteistasis A. S. nuo pat baudžiamojo proceso pradžios teigė, kad psichotropinės medžiagos kiekis jam buvo žinomas, bÅ«tent tokį tikslÄ â€“ įgyti labai didelį Å¡ios medžiagos kiekį nuteistasis ir turėjo, siekdamas apsirÅ«pinti draudžiamomis medžiagomis kuo ilgesniam laikotarpiui, t. y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Nors tikslas parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas nebuvo nustatytas, taip pat nebuvo paneigta nuteistojo versija, jog Å¡ias medžiagas jis siekė įgyti savo asmeniniam vartojimui, Å¡ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis nusikaltinimo padarymo aplinkybėmis, nesuteikia pagrindo spręsti, kad A. S. veikos pavojingumas buvo mažesnis nei įprastas tokių nusikalstamų veikų rÅ«Å¡inis pavojingumas ir savaime nėra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bausmės dydį, kuris yra mažesnis nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis.

11. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė bei tinkamai įvertino ir A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – tai, kad iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo A. S. teistas devyniolika kartų, daugiausiai už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, taip pat du kartus už disponavimÄ narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, už visas padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam buvo skiriama vienintelė ir pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. S. padarė neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams bei bÅ«damas recidyvistu. Akivaizdu, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų nuteistasis jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė – nei anksčiau paskirtos bausmės, nei Å¡iuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė prevencinio tikslo nepasiekė. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už paskutinius trejus metus matyti, kad A. S. administracine tvarka baustas Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe tris kartus už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog visi administraciniai nusižengimai padaryti laisvės atėmimo bausmės vietoje, paskirtos nuobaudos galiojančios – nė viena iÅ¡ paskirtų baudų nesumokėta (t. 3, b. l. 8–13). Be to, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktoje 2022 m. gegužės 19 d. pažymoje bei 2022 m. birželio 6 d. A. S. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2009 m., drausmine tvarka baustas net Å¡imtÄ penkiolika kartų, nuo 2021 m. iki 2022 m. vasario mėn. baustas devynis kartus.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nė karto neskatintas (t. 3, b. l. 51–157, 158–159). Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl spręstina, kad A. S. nusikalstamas elgesys ir Å¡iuo atveju nebuvo atsitiktinis, prieÅ¡ingai, buvo iÅ¡ anksčiau susiformavusio prieÅ¡ingo teisei elgesio tÄ sa bei rodo, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. IÅ¡vadų dėl savo ankstesnio nusikalstamo elgesio A. S. nedaro, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ankstesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai ir jos neatgrasė A.

S. nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat ir eilinį kartÄ nusikalsti atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis pradėjo gydytis nuo narkomanijos, vertintina teigiamai, tačiau siekis keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ savaime nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe, galinčia mažinti bausmės dydį iki sankcijos minimumo.

12. Taigi, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visetÄ , pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. S. už nebaigtÄ labai sunkų nusikaltimÄ pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Nenustačius BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų pažeidimų, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. S. už nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės dydžio nėra pagrindo koreguoti. Apeliacinės instancijos teismas bausmę paprastai gali suÅ¡velninti ar pagriežtinti, kai bausmė paskirta nesilaikant BK nustatytų bausmės skyrimo taisyklių.

Nuteistajam A. S. paskirta bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , ji yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei neigiamai charakterizuojamai nuteistojo asmenybei. A. S. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A.

S. už jo nebaigtÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

13. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė pirmosios instancijos teismo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, neteisingai subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, dėl ko, neteistojo įsitikinimu, buvo paskirta per griežta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų.

14. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtÄ bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-648/2023).

15. Nagrinėjamoje byloje A. S. pagal ankstesnį Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį nuteistas už 2020 m. gruodžio 28 d. padarytÄ veikÄ , tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. padarytÄ veikÄ , t. y. po to, kai buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendis. Tokiais atvejais naujai paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, o ne BK 63 straipsniu.

BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

16. Pagal byloje nustatytas aplinkybes (realiai A. S. atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikÄ ) matyti, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis priimant skundžiamÄ nuosprendį sudarė Å¡eÅ¡erius metus Å¡eÅ¡is mėnesius trylika dienų, t. y. mažesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies kontekste, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas tiek Å¡iuo nuosprendžiu, tiek ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagrįstai ir tinkamai prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienuolikos metų bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės (dvejus metus) pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį, ir tokiu bÅ«du paskyrė nuteistajam A.

S. galutinę trylikos metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas subendrintÄ bausmę, taikė palankesnį nuteistajam bendrinimo bÅ«dÄ jas iÅ¡ dalies sudėdamas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad paskirta galutinė trylikos metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. PrieÅ¡ingai, matyti, kad prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik dvejų metų laisvės atėmimo bausmės dalis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir subendrindamas bausmes klaidos nepadarė.

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžiÄ teismas nustato pagal faktinį jos atlikimo pradžios laikÄ . Tais atvejais, kai nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis yra suimtas ir jam skiriama subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas nustato bausmės laiko skaičiavimo pradžiÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Turint galvoje, kad bendrinama tik neatliktos bausmės dalis pagal pirmiau priimtÄ nuosprendį, teismas neturi pagrindo nustatyti ankstesnį naujai paskirtos subendrintos bausmės skaičiavimo pradžios laikÄ . Tokiu atveju nėra ir pagrindo į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jau atliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės laikÄ (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021).

18. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam A. S. nuosprendžiais parskirtos bausmės buvo bendrinamos taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles bei tai, kad skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, apeliacinio skundo argumentai dėl pagrindo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio priėmimo dienos ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jau atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Å¡iame baudžiamajame procese kardomasis kalinimas nuteistajam nebuvo taikytas, todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nebuvo pagrindo į bausmės laikÄ Ä¯skaityti ir A. S. tariamajame suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai bausmės pradžiÄ nustatė skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Regina Pocienė Ernestas RimÅ¡elis