db44a27c-c94d-4eaf-81de-6fadf6d0e565 · Å iaulių apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-1156-899/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00113-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,             kaltinamajai J.

P., jos gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,             nukentėjusiesiems I. S., A. R., V. R., jų atstovui teisininkui A. K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti I. J. įmonėje vadybininke, besimokanti Å iaulių (duomenys neskelbtini) kurse, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             J. P. 2014-05-14 apie 9.20 valandÄ Å iauliuose, Å¡viesoforu reguliuojamoje S. ir D. gatvių sankryžoje, vairuodama kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 161 punktų reikalavimus, tai yra, S. gatve įvažiuodama į S. ir D. gatvių sankryÅ¾Ä ir sukdama sankryžoje į kairę – į D. gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, prieÅ¡ sukdama sankryžoje į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir, sukdama į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

R., ir dėl to su juo susidūrė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sužalota automobilio RENAULT LAGUNA keleivė V. R., kuriai buvo padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sumušimas, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas smakre, o dėl galvos smegenų sumušimo V. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat buvo sužalotos automobilio RENAULT LAGUNA keleivės: I. S., kuriai dėl muštinės žaizdos kairėje blauzdoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir F.

R., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kaktoje buvo padarytas taip pat nežymus sveikatos sutrikdymas, o automobilio vairuotojui A. R. buvo sukeltas fizinis skausmas.             Kaltinamoji J. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-05-14 vyko į įmonę „P.“, ten vyko į darbo pokalbį, buvo susikaupusi, nei muzika, nei telefonas netrukdė. Kelio danga buvo Å¡lapia, matomumas sÄ lyginai geras, buvo apsiniaukę.

Laikėsi saugaus greičio. Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä ir nepamatė automobilio. Autoįvykis įvyko dėl jos neapdairumo. Sankryžoje sukosi į kairę, todėl jai reikėjo praleisti prieÅ¡ais važiuojančius automobilius. Sankryža pakankamai didelė, gal reikėjo giliau įvažiuoti į sankryÅ¾Ä . PažiÅ«rėjo į kairę, tačiau automobilio nematė ir nežino iÅ¡ kur automobilis atsirado. Kiek kitame automobilyje buvo asmenų, nematė, tik matė automobilio vairuotojÄ ir dar akys užkliuvo už mažo vaiko.

Leistinas greitis toje vietoje buvo 50 km/h, važiavo leistinu greičiu. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo pristabdžiusi. Baigiant manevrÄ perjungė pavaras ir nežino koks tuo metu buvo kito automobilio greitis. Pripažįsta, kas autoįvykis įvyko dėl jos kaltės. Ankščiau buvo bausta už posÅ«kio nerodymÄ , dar už tai, kad atsitrenkė į važiuojantį automobilį. Automobilis draustas „G. B.“. Sutinka, kad nukentėjusieji susižalojo eismo įvykio metu. Gailisi, kad padarė nemalonumų.

Mano, kad jai bus pamoka visam gyvenimui. Automobilį vairuoja kasdien, nes reikia darbe vykti į kitus miestus, vežti 4 metų vaikÄ Ä¯ darželį. Be vairuotojo pažymėjimo bÅ«tų sunku. Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai teisingi. Su žala sutinka. Nori, kad bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Å iuo metu atlyginimas darbo sutartyje numatytas 1 600 Lt. Dar gauna 400 Lt alimentus. Tokių iÅ¡laidų atlyginti negali, po autoįvykio padėjo giminės. Pati nuomojasi butÄ , už nuomÄ moka 500 Lt.Nukentėjusysis A.

R. teisme paaiÅ¡kino, kad žalÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ draudimo kompanijos, dalies ieÅ¡kinio atsisako. Turtinės žalos iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti, nes po įvykio samdė automobilį, kasdien vyko pas žmonÄ Ä¯ ligoninę. Samdė žmogų ir jam mokėjo pinigus. Å iuo metu Å¡is žmogus yra iÅ¡vykęs, nes yra tolimų reisų vairuotojas. Automobilis „Opel Zafira“, 2 000 cm3 dyzelis. Už automobilį žalÄ atlygino draudimo bendrovė. PraÅ¡o 2 000 Lt, nes vaikas, žmona gulėjo ligoninėje, pirko vaistus.

Pačiam buvo sužalota koja, gydymas truko mėnesį. Sužalojimai atsiliepia, t. y. keičiantis orui jaučia skausmÄ . Mėnesį po avarijos buvo pas gydytojÄ , naudojo tepalÄ . Pas gydytojÄ lankėsi tris kartus. Sumokėta suma 580 Lt, likusi nesumokėta 1 420 Lt neturtinė žala. Skausmas buvo sukeltas jam, vaikui, žmonai, uoÅ¡vienei. Galvojo, kad žmona negyva. IÅ¡kart po įvykio žmonai per nosį, ausis pradėjo bėgti kraujas. Buvo didelis stresas. Vaikas ir dabar visko bijo. Vaikas įvykio metu Å¡aukė.

Pats patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, Å¡okÄ . Anytai buvo perkirsta koja. Norėtų, kad teismas priteistų iÅ¡ kaltinamosios atstovavimo iÅ¡laidų visÄ sumÄ , kuriÄ sumokėjo. Visi sumokėjo po 1 500 Lt.Nukentėjusioji V. R. teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo kompanijos. Dėl dukros taip pat ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o 2 500 Lt priteisti F. atžvilgiu. Vaikas patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, vaikas bijo, viena nemiega. Pačiai grįžus iÅ¡ ligoninės vaikas nepažino.

Mergaitė buvo stebima, sužalojimai pavirÅ¡utiniai. Dukra taip pat patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ draudimo bendrovės jiems neskambino, paskambino tik močiutei ir pasakė, kad žala dukrai nepriklauso. Turtinę žalÄ sudaro rÅ«bai, nes buvo kruvini, kurie neiÅ¡siplovė. Pateikti atskirų dokumentų pagrindžiančių daiktų vertę negali. Neturtinę žalÄ vertina 4 000 Lt, nes buvo baisÅ«s iÅ¡gyvenimai. Pabudusi nežinojo kur dukra, nežinojo kaip jaustis. Ä®vykio metu buvo praradusi sÄ monę, kiek ilgai - pasakyti negali.

Po įvykio gulėjo ligoninėje, po to tris savaites praleido sanatorijoje. Buvo susiÅ«ta galva, sužalotas smakras. Å iai dienai galva yra užtirpusi. Galvoje yra likęs kreÅ¡ulys, tirpsta rankos, kojos. Reikalingi vaistai, neaiÅ¡ku kaip bus ateityje. Po įvykio buvo stresas, baimė, Å¡okas. Mėnesį su puse bijojo įlipti į automobilį. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinis iÅ¡gyvenimus dėl savęs ir kitų. Vyras jÄ lankė ligoninėje kasdien. Å iuo metu vis geria vaistus, lankosi pas gydytojus.

Å iai dienai yra atlyginta 500 Lt suma. Už teisines paslaugas sumokėjo 1 500 Lt. Nukentėjusioji I. S. teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko pilnai. 50 Lt praÅ¡o priteisti už rÅ«bus, nes negalėjo prieiti prie žaizdos ir perkirpo kelnes, jos buvo kruvinos. Neturtinė žala sudaro 2 500 Lt, nes patyrė didelius iÅ¡gyvenimus. Ä®vykio metu sugriebė anÅ«kę, dukra palenkusi galvÄ , kruvina, žentui liepė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pačiai buvo kirstinė kojos žaizda, jÄ susiuvo.

Vaikščiojo į ligoninę. Buvo pavasaris, visi Å«kio darbai atsidėjo. Buvo sutrenktas rankos nykÅ¡tis, sÄ nariai, juto didelį skausmÄ . Baimės jausmas likęs iki Å¡iol. Buvo Å¡okas, visa drebėjo. Žala atlyginta 200 Lt sumai. SiÅ«lus išėmus, reikėjo eiti į periÅ¡imus, pas gydytojus lankėsi 4 kartus. Randas yra likęs. Å iai dienai orui keičiantis skauda kojÄ . Visas kÅ«nas buvo sutrenktas. Po įvykio juto fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nežinojo kas yra dukrai, iÅ¡gyveno siaubÄ .

Geria raminamuosius vaistus. Dėl anūkės niekas neapklausė, nes ji buvo nesužeista.Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes J. P. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, J. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai, t. y.:- nukentėjusiosios I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-05-14 ryte kartu su dukra V. R., A. R. ir anÅ«ke F. R. žento vairuojamu automobiliu (markės nežino) važiavo Å iauliuose, gatvės nežino. Ji kartu su dukra ir anÅ«ke sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Važiuojant žvalgėsi pro langÄ , žiÅ«rėjo reklamas, kuomet iÅ¡girdo bildesį ir pajuto stiprų smÅ«gį į jų automobilį.

Tuo metu visur pažiro stiklai ir suprato, kad įvyko eismo įvykis. Pasiėmusi anÅ«kę, pradėjo kalbinti dukrÄ , kadangi ji buvo be sÄ monės. Netrukus atvyko medikai, kurie jÄ su anÅ«ke iÅ¡vežė į vaikų klinikas, tikslaus pavadinimo nežino. Klinikoje jai subintavo kojÄ ir ji visÄ laikÄ prabuvo prie anÅ«kės, kuomet prie jos atvyko žentas, o ji iÅ¡vyko į Å iaulių Respublikinę ligoninę, kur jai susiuvo kojÄ ir perÅ¡vietė Å¡onÄ . Medikai pasakė, kad lūžių nėra ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Po 9 dienų K. ligoninėje iÅ¡traukė iÅ¡ kojos siÅ«lus (42 b. l.);- nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-05-14 apie 9 val. kartu su Å¡eima - vyru A. R., dukra F. R. ir mama I. S. važiavo Å iauliuose, S. gatve vyro vairuojamu automobiliu RENAULT LAGUNA. Vykstant per sankryÅ¾Ä , neteko sÄ monės, pabudo tik lauke ir tuomet sužinojo, kad į jų automobilį trenkėsi kitas automobilis. Å iaulių neurochirurgijos skyriuje gulėjo 7 dienas ir dar 3 savaites gydėsi Å ventojoje, reabilitacijos centre „E.“.

Ä®vykio metu sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės (b. l. 44); - nukentėjusiojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-05-14 apie 9 val. kartu su Å¡eima - žmona V. R., dukra F. R. ir anyta I. S. važiavo jam priklausančiu automobiliu RENAULT LAGUNA. Važiuojant Å iauliuose, S. gatve jiems važiuojant apie 60 km/h greičiu ir įvažiavus į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo, signalui pajuto smÅ«gį į savo automobilį. Stabdant automobilį, jis sustojo. PažiÅ«rėjo į galinę sėdynę, kur važiavo žmona, jos mama ir dukra.

Pamatė, kad žmonai iÅ¡ galvos bėga kraujas. Dukra pradėjo verkti. Prie automobilio pribėgo nepažįstamas vyras, kuris kaip girdėjo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tuoj pat atvyko medikai, kurie iÅ¡sivežė žmonÄ , dukrÄ ir jos mamÄ . Dėl patirto didelio Å¡oko jis su GMP medikais vykti atsisakė. 2014-05-16 kreipėsi į VÅ¡Ä® K. ligoninės chirurgijos skyriaus medikus, dėl skaudančios kojos, kuriÄ susižalojo per eismo įvykį. Medikai kojÄ perÅ¡vietė ir sudėjo į langetę.

Tiksliai nenustatė ar dešinės kojos, kurios skausmu skundėsi, meniskas yra trūkęs ar skilęs. Nedarbingumo lapelis buvo iki 2014-06-11. Draudimo bendrovė jam atlygino 580 Lt, V. R. – 500 Lt, I. S. 200 Lt, F. R. – nieko. Jo ir šeimos kaltininkė nuoširdžiai atsiprašė, tačiau kiekvienam po 1 000 Lt sumokėti atsisakė, nes sakė, kad neturi pajamų (49-52 b. l.); - liudytojos G. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-05-14 apie 9.15 val., Šiauliuose, važiavo viena automobiliu HONDA CIVIC, S. gatve nuo P. turgavietės link D. gatvės. Eismas tuo metu buvo intensyvus.

Privažiavusi S. gatve prie S.-D. gatvių sankryžos, antra eismo juosta sustojo, nes jos važiavimo krypčiai degė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Ji negali pasakyti, kelintas jos automobilis stovėjo prie sankryžos. Užsidegus žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, S. gatve važiuojančioms transporto priemonėms visomis kryptimis, ji pavažiavo sankryžoje į priekį, įsijungusi kairio posÅ«kio signalÄ ir praleidinėjo automobilius, atvažiuojančius prieÅ¡prieÅ¡iais S. gatve. Jos automobiliui stovint S.-D. gatvių sankryžoje ir degant žaliam Å¡viesoforo signalui prieÅ¡ jÄ , S. gatve atvažiavo Å¡viesios spalvos automobilis, kurio markės neįsidėmėjo, stabtelėjo sankryžoje ir jau ruošėsi sukti kairėn. Ar ji rodė kairio posÅ«kio signalÄ , pasakyti negali, bet pagal pilkos spalvos automobilio važiavimÄ , galėjo suprasti, kad automobilio vairuotojas nori pasukti sankryžoje kairėn, į D. gatvę link Z. rajono.

Å viesaus automobilio vairuotojas po stabtelėjimo suko kairėn. Pasukęs kairėn, nepastebėjo S. gatve pirma eismo juosta tiesiai važiuojančio pilkos spalvos automobilio (markės neįsidėmėjo) ir atsitrenkė į jo kairę pusę. Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ atsitrenkė, pasakyti negali. SmÅ«gio metu S.-D. gatvių sankryžoje, važiuojančioms transporto priemonėms S. gatve, degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Å viesoforo signalas dar nemirkčiojo, kai įvyko Å¡is dviejų Å¡viesios spalvos automobilių eismo įvykis.

Po įvykio ji dar praleido keletÄ automobilių, važiavusių jai iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡iais ir sulaukusi galimybės saugiai pasukti kairėn, pasisuko į D. gatvę. Kai ji pasuko kairėn, jai dar degė žalios spalvos Å¡viesoforas. Ji žino tiksliai, kad jai pasisukus kairėn, dar degė arba jau mirkčiojo žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Žino tiksliai, kad baigiant kairio posÅ«kio manevrÄ jos važiavimo krypčiai nedegė geltonos ar raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį.

Nuėjusi arčiau prie įvykio vietos pamatė, kad šviesios spalvos automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo moteris, o automobilį, kuris važiavo tiesiai S. gatve degant žalios spalvos šviesoforo signalui, vairavo vyras. Ji yra tikra, kad eismo įvykio kaltininkė yra šviesios spalvos automobilio vairuotoja, kuri suko kairėn, neįsitikinusi, kad tai daryti saugu (53-54 b. l.);- 2014-05-14 eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Šiauliuose, S.-D. gatvių sankryžoje.

Protokole nurodytos automobilių padėtys po eismo įvykio, išmatuoti reikiami atstumai, pažymėta, kad tai yra šviesoforu reguliuojama sankryža, kelio būklė – šlapia kelio danga (7-17 b. l.);- 2014-07-04 eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, kelyje buvę kelio ženklai ir t. t. (18-21 b. l.); - 2014-05-14 transporto priemonės apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti automobilių FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT LAGUNA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai (22-23, 27-30 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-04 specialisto išvada Nr. G 790/14(04), kurioje nurodyta, kad V. R. padarytas galvos smegenų sumušimas, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas smakre. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais.

V. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (72 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-04 specialisto išvada Nr. G 789/14(04), kurioje nurodyta, kad I. S. buvo padaryta muštinė žaizda kairėje blauzdoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas gavosi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (75 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-05-27 specialisto išvada Nr. G 741/14(04), kurioje nurodyta, kad F.

R. buvo padaryta poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. F. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (78 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-08-14 specialisto išvada Nr. G 1183/14(04), kurioje nurodyta, kad A. R. kūne sužalojimų nėra.

DeÅ¡iniojo kelio sÄ nario sumuÅ¡imo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo pobÅ«džio, todėl A. R. sveikatos sutrikdymas nustatytas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymo trukmę (87 b. l.); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014-05-15 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4201/14(01), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu J.

P. buvo blaivi (94 b. l.).LR BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. LR BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pažymėtina, kad LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Teismas nustatė, kad kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta jos pačios paaiškinimais apie įvykusį eismo įvykį. Šiuos jos paaiškinimus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, transporto priemonės apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados ir kt.

Ä®rodymai byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamosios kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja faktÄ , kad J. P. kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2014-05-14 apie 9.20 valandÄ Å iauliuose, Å¡viesoforu reguliuojamoje S. ir D. gatvių sankryžoje, vairuodama kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 161 punktų reikalavimus, tai yra, S. gatve įvažiuodama į S. ir D. gatvių sankryÅ¾Ä ir sukdama sankryžoje į kairę - į D. gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pieÅ¡ sukdama sankryžoje į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir, sukdama į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

R., ir dėl to su juo susidūrė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sužalota automobilio RENAULT LAGUNA keleivė V. R., kuriai buvo padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sumušimas, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas smakre, o dėl galvos smegenų sumušimo V. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat buvo sužalotos automobilio RENAULT LAGUNA keleivės: I. S., kuriai dėl muštinės žaizdos kairėje blauzdoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir F.

R., kuriai dėl poodinės kraujosruvos kaktoje buvo padarytas taip pat nežymus sveikatos sutrikdymas, o automobilio vairuotojui A. R. buvo sukeltas fizinis skausmas.Pažymėtina, kad dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo sužalota nukentėjusioji V. R., kuriai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiosioms I. S. ir F. R. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o A. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymai atsirado dėl J. P. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

J. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, kadangi kaltinamoji nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, prieÅ¡ sukdama sankryžoje į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir, sukdama į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dėl to su juo susidÅ«rė, nors pagal veikos aplinkybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. ji veikė nusikalstamo nerÅ«pestingumo forma.

J. P. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.Teisiamajame posėdyje J. P. prašė teismo atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusiÄ su nukentėjusiaisiais ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.Kaltinamoji J. P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neatsargų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 2 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė. Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaltinamoji J. P. padarė vairuodama automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo draustas valdytojo civiline atsakomybe draudimo bendrovėje AAS „G.

B.“. Taigi, nagrinėjamoje byloje nukentėjusiesiems pareiga atlyginti arba paÅ¡alinti žalÄ ar susitarti dėl jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo atsiranda draudimo bendrovei. AAS „G. B.“ pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad draudimo įmonė iÅ¡mokėjo draudimines iÅ¡mokas: Valstybinei ligonių kasai – 4 094,40 Lt už nukentėjusiesiems suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 576,77 Lt; A. R. – 4 006,12 Lt, kuriÄ sudaro: 747,67 Lt už sugadinto automobilio saugojimÄ ir transportavimÄ ; 2 150 Lt už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį pagal transporto priemonės likutinės vertės skaičiuoklę; 28,45 Lt negautos pajamos, 580 Lt padaryta neturtinė žala; 500 Lt už V.

R. padarytÄ neturtinę žalÄ ; I. S. - 200 Lt padaryta neturtinė žala. J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. J. P. neteista (133 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės byloje nėra. Praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2014-04-24 taikytas administracinis nurodymas dėl KET pažeidimo (128-129 b. l.).

Å iuo metu dirbanti I. J. (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose, darbdavio charakterizuojama teigiamai (131 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji J. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir J. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais.Atleidžiant kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jÄ pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga J.

P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamoji J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasi jai suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji praeityje tik tris kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ji nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbanti, teisė vairuoti transporto priemones kasdien reikalinga darbo metu, be to, turi mažametį vaikÄ , yra iÅ¡situokusi, todėl turi tinkamai pasirÅ«pinti ir savo vaikos interesais (kaip teisme teigė, vežioja savo 4 metų vaikÄ Ä¯ darželį).

Todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise. Atsižvelgiant, kad J. P., kaip dirbantis asmuo, turi nuolatinių pajamų, tikslinga kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Toks įmokos dydis parinktinas atsižvelgiant ir į bendrÄ J. P. finansinę padėtį (gaunamos mėnesinės pajamos nėra didelės), taip pat į priteistinas iÅ¡ kaltinamosios proceso iÅ¡laidas.

Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ J. P. priteisti 107,84 Lt turtinei žalai atlyginti bei 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (184-185 b. l.). Nukentėjusiosios F. R. atstovė pagal įstatymÄ V. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ J. P. priteisti F. R. 2 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (186-187 b. l.). Nukentėjusioji V. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ J. P. priteisti jai 140 Lt turtinei žalai atlyginti ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (188-189 b. l.).

Nukentėjusioji I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ J. P. priteisti jai 50 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (190-191 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusieji patikslino savo reikalavimÄ , praÅ¡ydami minėtas pinigines sumas priteisti ne iÅ¡ kaltinamosios J. P., o iÅ¡ draudimo kompanijos AAS „G. B.“.Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo drausta valdytojo civiline atsakomybe draudimo bendrovėje AAS „G.

B.“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus.

Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ atlygina žalÄ padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.

IÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad <...>, asmuo, nukentėjęs eismo įvykyje, dėl padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis keliais bÅ«dais arba pateikdamas pretenzijÄ draudikui arba pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo (13 straipsnis). Draudikas, bÅ«damas apribotas draudimo sumų pagal įstatymÄ , veikdamas sutartinių įsipareigojimų pagrindu esant eismo įvykiui, iÅ¡mokÄ iÅ¡moka arba pretenzijos pagrindu arba teismo sprendimo pagrindu.

Tačiau įstatymas jo neįpareigoja laukti kol baudžiamojoje byloje bus priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo, draudikas neturtinės žalos atlyginimÄ gali iÅ¡mokėti ir anksčiau, o tuo atveju, kai pagal teismo sprendimÄ priteista suma yra didesnė negu iÅ¡mokėta, draudikas, vykdydamas teismo sprendimÄ , privalo iÅ¡mokėti sumos skirtumÄ pagal draudimo sutarties ribas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-548/2012). Nagrinėjamos bylos kontekste civilinis atsakovas AAS „G.

B.“ dar nepriėmus teismo sprendimo dėl patirtos žalos atlyginimo, iÅ¡mokėjo A. R. 747,67 Lt už sugadinto automobilio saugojimÄ ir transportavimÄ , 2 150 Lt už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį pagal transporto priemonės likutinės vertės skaičiuoklę, 28,45 negautų pajamų, 580 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti; V. R. – 500 Lt neturtinei žalai atlyginti; I. S. - 200 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kaip matyti, draudimo įmonė jau yra iÅ¡mokėjusi 1 280 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti, tačiau Å¡i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nurodytos draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo 2012 m. birželio 11 d. esančios 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos).Nors nukentėjusieji byloje ir nepateikė turtinę žalÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau teismas pažymi, kad A.

R., V. R. ir I. S. nurodoma patirta turtinė žala atitinka protingumo ir teisingumo principus. LogiÅ¡ka manyti, kad dėl eismo įvykio nukentėjusiųjų rÅ«bai buvo sutepti krauju, kuris, pasak nukentėjusiosios V. R., neiÅ¡siplovė; nukentėjusiajai I. S. kelnės buvo perkirptos, nes gydytojas negalėjo prieiti prie žaizdos; V. R. gulėjo ligoninėje, todėl A. R. turėjo iÅ¡laidų dėl jos lankymo (vykimas iÅ¡ K. į Å .). Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant ir į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl patirtos turtinės žalos vertinimo (priteistina bÅ«tent teisingumo ir protingumo principus atitinkanti žala), civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G.

B.“ priteistina: nukentėjusiajam A. R. 107,84 Lt suma, nukentėjusiajai V. R. 140 Lt suma, nukentėjusiajai I. S. 50 Lt suma turtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais.

Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. R. sveikata, nukentėjusiosioms I. S. ir F. R. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o A. R. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiajai V. R. buvo padarytas galvos smegenų sumušimas, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas smakre; nukentėjusiajai I.

S. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda kairėje blauzdoje; nukentėjusiajai F. R. buvo padaryta poodinė kraujosruva kaktoje. Nukentėjusioji V. R. po įvykio buvo nedarbinga, gydoma ligoninėje, vėliau taikytas reabilitacinis gydymas. Nukentėjusieji civiliniuose ieÅ¡kiniuose pažymėjo, kad jie dėl nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais.Teikdamas paaiÅ¡kinimus, susijusius su civiliniu ieÅ¡kiniu, A. R. teisme pažymėjo, kad jam buvo sužalota koja, gydymas truko mėnesį; sužalojimai atsiliepia, t. y. keičiantis orui jaučia skausmÄ ; skausmas buvo sukeltas jam, vaikui, žmonai, uoÅ¡vienei; galvojo, kad žmona negyva; iÅ¡kart po įvykio žmonai per nosį, ausis pradėjo bėgti kraujas; buvo didelis stresas; vaikas įvykio metu Å¡aukė; pats patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, Å¡okÄ .

V. R. teisme paaiÅ¡kino, kad mergaitė patyrė fizinį skausmÄ , dabar bijo, viena nemiega; pati dėl patirto įvykio gulėjo ligoninėje, po to tris savaites praleido sanatorijoje; buvo susiÅ«ta galva, sužalotas smakras; Å¡iai dienai galva yra užtirpusi; galvoje yra likęs kreÅ¡ulys, tirpsta rankos, kojos; po įvykio buvo stresas, baimė, Å¡okas. Nukentėjusioji I. S. teisme paaiÅ¡kino, kad patyrė didelius iÅ¡gyvenimus; jai buvo padaryta kirstinė kojos žaizda, jÄ susiuvo; buvo sutrenktas rankos nykÅ¡tis, sÄ nariai, juto didelį skausmÄ ; buvo pavasaris, atsidėjo visi Å«kio darbai; baimės jausmas likęs iki Å¡iol; buvo Å¡okas, visa drebėjo; orui keičiantis skaudÄ kojÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2 000 iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-548/2012, 2K-350/2012, 2K-280/2010, 2K-215/2010 ir kt.).Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, žalos padarymo aplinkybes (sužalojimai padaryti dėl netyčinių kaltininkės veiksmų, netikėtai);

į tai, kad nukentėjusieji patyrė nepatogumus (V. R. gydėsi ligoninėje, kitiems nukentėjusiesiems teko konsultuotis pas medikus, visi nukentėjusieji jautė fizinį skausmÄ ); į sužalojimų mastÄ (nukentėjusiajai V. R. dėl J. P. padaryto nusikaltimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiosioms I. S. ir F. R. buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai; A. R. sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad Å¡iuo metu ryÅ¡kesnių sveikatos sužalojimų liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, į tai, kad J.

P. įvykio metu buvo blaivi, į tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu dirbanti; į pragyvenimo lygį valstybėje 2014 metais, į kitas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ , fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta priteisiant nukentėjusiajam A. R. ir I. S. dalį reikalaujamos neturtinės žalos dydį, o kitiems nukentėjusiesiems - visÄ reikalaujamÄ neturtinės žalos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad AAS „G. B.“ savanoriškai atlygino nukentėjusiajam A. R. dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 580 Lt, iš AAS „G. B.“ priteistina nukentėjusiajam A. R. likusi nesumokėta 620 Lt neturtinė žala (ieškinys tenkintinas iš dalies 1 200 Lt sumai). Atsižvelgiant į tai, kad AAS „G. B.“ savanoriškai atlygino nukentėjusiajai V. R. dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 500 Lt, iš AAS „G. B.“ priteistina nukentėjusiajai V. R. likusi nesumokėta 3 500 Lt neturtinė žala (ieškinys tenkintinas visiškai).

Atsižvelgiant į tai, kad AAS „G. B.“ savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai I. S. dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 200 Lt, iÅ¡ AAS „G. B.“ priteistina nukentėjusiajai I. S. likusi nesumokėta 1 800 Lt neturtinė žala (ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 2 000 Lt sumai). Nukentėjusiajai F. R. iÅ¡ AAS „G. B.“ priteistina 2 500 Lt neturtinė žala.Nukentėjusieji prašė iÅ¡ kaltinamosios priteisti jų turėtas iÅ¡laidas teisininko pagalbai apmokėti už teisines konsultacijas, civilinių ieÅ¡kinių suraÅ¡ymÄ bei atstovavimÄ teisme.

IÅ¡ teismui pateiktų kasos pajamų orderio kvitų matyti, kad nukentėjusieji už teisinę pagalbÄ UAB „T. ž. C.“ sumokėjo po 1 500,40 Lt, viso sumokėta 6 001,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta operatyviai, joje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo sudėtinga, faktinės aplinkybės buvo aiÅ¡kios jau tyrimo metu, parengti ieÅ¡kiniai iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, be to, turėjo trÅ«kumų dėl įvardintų procesinių Å¡alių ir reikalavimų, ieÅ¡kinių apimtis yra nedidelė (kiekvieno – nepilni 2 lapai), taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiuosius procese atstovavo ne advokatas, iÅ¡ J.

P. priteisiama dalis patirtų iÅ¡laidų teisininko paslaugoms apmokėti – nukentėjusiajam A. R. 900 Lt (260,65 Eur); nukentėjusiajai ir įstatyminei F. R. atstovei V. R. 1 800 Lt (521,31 Eur), nukentėjusiajai I. S. 900 Lt (260,65 Eur). Dar labiau mažinti priteistinas sumas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pagrindo nėra, kadangi atsižvelgtina ir į atstovavimo apimtį Å¡ioje baudžiamojoje byloje – net 4 nukentėjusieji, reikÅ¡ti ieÅ¡kiniai tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje buvo pateikta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (360 Lt advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai (203 b. l.). Atsižvelgus į tai, kad gynėja kaltinamajai buvo parinkta teismo iniciatyva (vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 2 dalimi), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ J. P. nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai:- automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti A.

R. (25-26 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotam A. R. disponavimui;- automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti J. P. (33-34 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotam J. P. disponavimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiesiems V.

R., A. R., I. S. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ J. P. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (650 Lt) (188 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ J. P. privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä®spėti J. P., kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nukentėjusiojo A. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl patirtos 107,84 Lt turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti 107,84 Lt (31,23 Eur) sumÄ turtinei žalai A. R. naudai atlyginti.Nukentėjusiosios V. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl patirtos 140 Lt turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G.

B.“ priteisti 140 Lt (40,54 Eur) sumÄ turtinei žalai V. R. naudai atlyginti.Nukentėjusiosios I. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl patirtos 50 Lt turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti 50 Lt (14,48 Eur) sumÄ turtinei žalai I. S. naudai atlyginti.Nukentėjusiojo A. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies 1 200 Lt sumai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 620 Lt (179,56 Eur) sumÄ neturtinei žalai A.

R. naudai atlyginti.Nukentėjusiosios V. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 3 500 Lt (1 013,67 Eur) sumÄ neturtinei žalai V. R. naudai atlyginti.Nukentėjusiosios I. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies 2 000 Lt sumai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 1 800 Lt (521,31 Eur) sumÄ neturtinei žalai I.

S. naudai atlyginti.Nukentėjusiosios F. R. įstatyminės atstovės V. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 500 Lt neturtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ AAS „G. B.“ priteisti 2 500 Lt (724,05 Eur) sumÄ neturtinei žalai F. R. naudai atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. P. nukentėjusiajam A. R. 900 Lt (260,65 Eur) patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kitoje dalyje iÅ¡laidų nepriteisti. Priteisti iÅ¡ J. P. nukentėjusiajai ir įstatyminei F. R. atstovei V. R. 1 800 Lt (521,31 Eur) patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje iÅ¡laidų nepriteisti.Priteisti iÅ¡ J. P. nukentėjusiajai I. S. 900 Lt (260,65 Eur) patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kitoje dalyje iÅ¡laidų nepriteisti.Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės užmokestis 360 Lt) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti A. R. - palikti neribotam A.

R. disponavimui;- automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti J. P. - palikti neribotam J. P. disponavimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Bronius VinciÅ«nas