db445a3f-e7d1-4d69-8134-7c2cbd95aae4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1788-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08902-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, atstovaujama bankroto administratoriaus Pauliaus Pacausko. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ 20 374,03 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20 374,03 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 416 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 6 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

2. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

3. Atsakovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio sumos sumokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

4. PraÅ¡yme nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), todėl pagal galimybes sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba Å¡io mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti atmetė; nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, sumokėti 409 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡yme nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų aplinkybių (be to, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų), kad jo turtinė padėtis yra tokia beviltiÅ¡ka, jog jis neįstengtų valstybei sumokėti įstatymu nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Nurodė, kad teismui nėra pateikta duomenų apie atsakovo turimas lėšas banko sÄ skaitose, santaupas, kitÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ .

7. Nesant duomenų, kad atsakovas visai neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog viso mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimas galimai pažeistų jo teises ir teisėtus interesus, atsakovo praÅ¡ymui nesant pakankamai motyvuotam ir pagrįstam, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovas R. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį iÅ¡ 458 Eur ir tÄ padarė dėdamas dideles pastangas, kadangi dabartinė atsakovo padėtis jam neleidžia sumokėti daugiau. 8.2. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021 m. gegužės 24 d. sÄ skaitoje buvo – -1,74 Eur. Taip pat sÄ skaitoje antstolių yra rezervuota net 62 053,09 Eur suma.

Atsakovas nėra teisininkas, todėl manė, kad duomenys apie tai, kad atsakovo sÄ skaitoje nėra lėšų, taip pat yra rezervuota didžiulė suma, yra pakankama informacija praÅ¡ymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo. 8.3. Atsakovas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovas, adresu (duomenys neskelbtini), yra tik deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡is turtas jam nuosavybės teise nepriklauso. Atsakovas taip pat neturi santaupų. 8.4. Atsakovas yra buvęs ilgametis UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir vadovas, tačiau UAB „Plieninis skydas“ 2020 m. rudenį iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovas nebeturi nei vienintelio turto, kurį turėjo, – akcijų, nei darbo pagal darbo sutartį. 8.5.

Atsakovas nežino, ar ateityje jo turtinė padėtis pagerės. Nors atsakovas ir ieško darbo, tačiau net ir jį radus, padėtis iš esmės nepasikeis, nes atsakovas vis tiek turi įsiskolinimų ir areštų. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – jo susiraÅ¡inėjimo kopijÄ su atsakovu, kuri, pasak ieÅ¡kovo, pagrindžia tai, jog atsakovui buvo pasiÅ«lyta galimybė įsidarbinti.

13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, susiraÅ¡inėjimo turinį, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai pagal savo pobÅ«dį nelaikytini realiu pasiÅ«lymu atsakovui įsidarbinti ir nepagrindžia atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina priimti. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio atidėjimo sÄ lygų 15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba, tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

16. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t.y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

17. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , numato atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį – priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. trečiajam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ 20 374,03 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 20 374,03 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 416 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 6 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

19. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

20. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad už ieÅ¡kinį mokamo žyminio mokesčio dydis sudaro: turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti penkiolikos tÅ«kstančių eurų.

21. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

22. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

23. Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, už apeliacinį skundÄ atsakovas turėjo sumokėti 458 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys).

24. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad sumokėjo 49 Eur dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies, motyvuodamas savo sunkia turtine padėtimi, prašė atleisti; netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė jokių objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų (apie atsakovo turimas lėšas banko sÄ skaitose, santaupas, kitÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ ), kad jo turtinė padėtis yra tokia beviltiÅ¡ka, jog jis neįstengtų valstybei sumokėti įstatymu nustatyto žyminio mokesčio, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė.

26. Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodydamas, kad jo turtinė padėtis yra iÅ¡ tiesų sudėtinga, dėl ko jis negali sumokėti viso įstatyme numatyto dydžio žyminį mokestį, kÄ patvirtina jo pateikti įrodymai, todėl yra pagrindas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar jo dalį atidėti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutinka ir laiko juos neįrodytais dėl žemiau nurodomų motyvų.

27. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Esant sunkiai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai procesinio dokumento pateikimo metu, ir konstatavus, jog įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta, teismas taip pat gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 straipsnis).

28. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimÄ , teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ä®statymų leidėjas žyminio mokesčio mokėjimo atleidimÄ ir atidėjimÄ sieja ne tik su nagrinėjamu momentu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai.

29. Fizinio asmens turtinės padėties sunkumÄ galima įvertinti atsižvelgiant į jo gaunamų pajamų, turimų turtinių teisių bei turto ir įsipareigojimų (vykdytinų prievolių) santykį. PraÅ¡ant Å¡ios lengvatos taikymo privalu pateikti duomenis ir apie turimÄ / ar turėtÄ kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias (buvusias) kredito įstaigų sÄ skaitose, paskolintas kitiems asmenims lėšas, taip pat dividendus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio finansines pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus.

30. Fizinio asmens turtinę padėtį taip pat gali padėti identifikuoti valstybinio socialinio draudimo duomenys, VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras duomenys apie turimÄ (turėtÄ ) to asmens registruojamÄ turtÄ , asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1217-464/2018).

31. Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1109-330/2020).

32. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo sunkiÄ turtinę padėtį grindžia sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., iÅ¡ kurio matyti, kad likutis sÄ skaitoje - -1,74 Eur, rezervuota 62 053,09 Eur suma, taip pat ekrano nuotrauka iÅ¡ Lietuvos darbo biržos internetinio puslapio apie tai, kad nuo 2020 m. gruodžio 9 d. jis yra bedarbis. Pažymėtina, kad jokių kitų duomenų, pagrindžiančių atsakovo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

33. BÅ«tent atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, sudarančias jo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio ar atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindÄ (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie jo turimÄ nekilnojamÄ jį ir/ar registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitas kredito įstaigose (su istorija), turtines teises, vertybinius popierius, gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus bei kitų įrodymų, kurie pagrįstų sunkiÄ jo turtinę padėtį.

34. Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens turtinės padėties neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas yra pagrindas praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1616-1120/2020; 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-1120/2021).

35. Nors atsakovas nurodo, kad neturi jokių pajamų ir tÄ neva patvirtina pateiktas mėnesio laikotarpio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, Å¡ie atsakovo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tokiu atveju neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų atsakovas tuomet tenkina savo kasdienius bÅ«tinuosius poreikius (bÅ«sto, maisto, drabužių, kt.), taip pat iÅ¡ kokių lėšų sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties (CPK 185 straipsnis).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal paties atsakovo selektyviai atrinktus ir pateiktus duomenis nėra galimybės identifikuoti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį, jam nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį bei jo realias finansines galimybes. Kitaip tariant, pateiktų įrodymų nepakanka vertinimui, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai yra tokia sunki, jog dabar jis nėra nepajėgus sumokėti už apeliacinį skundÄ visÄ Å¾yminį mokestį.

37. Pažymėtina, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti įrodytos dvi sÄ lygos: pirma, turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; antra, finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidÅ«rė, yra laikini.

38. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymai, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612-516/2015; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1320-790/2019; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019; 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-343-241/2021).

39. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nėra galimybės spręsti dėl atsakovo turtinės padėties pokyčio laiko perspektyvoje. PrieÅ¡ingai, pats atsakovas nurodo, kad jis nežino, ar ateityje jo turtinė padėtis pagerės, nenurodė, ar deda kokias pastangas (ieÅ¡ko darbo, kt.), siekdamas savo turtinę padėtį pagerinti ir kad yra realių galimybių, jog tokie teigiami pokyčiai įvyks (CPK 178 straipsnis).

40. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimÄ atsakovui yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar jį atidėti (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 41. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, remiantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, atsakovui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis ir 115 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: atsakovo R. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui R. G. terminÄ iki 2021 m. liepos 22 d. (įskaitytinai) sumokėti 409 Eur (keturių Å¡imtų devynių eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui sumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus. Teisėja Giedrė Čėsnienė