db444fe2-a28c-4a5c-a88d-9ee2b8374dd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1.; 22.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant R. A., J. Å .,dalyvaujant ieÅ¡kovui H. J., jo atstovui advokatui R. A.,atsakovui notarui R. T.,atsakovės V. K. atstovui advokatui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir notarui R.

T. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys antstolė B. P., UADBB „Panda Insurance“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas H. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-07-04 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 242000 Lt sumai;Panaikinti 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-4580; Priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas gavo antstolės B. P. padėjėjo M. K. 2012-08-06 patvarkymus, kuriuose nurodoma, jog pagal 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-4580 iÅ¡ ieÅ¡kovo H. J. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų bei 11358 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2012-07-13 vykdomojo įraÅ¡o Nr. 2-4580 pagrindas yra 2012-07-04 paprastasis neprotestuotinas vekselis 242000 Lt sumai, kurį notarui pateikė vekselio turėtoja V. K.. IeÅ¡kovas teigia, jog jis nėra vekselio davėjas ir nereiÅ¡kė valios sumokėti jokių sumų pagal vekselį, nes nepasirašė ant vekselio, o paraÅ¡as vekselyje yra ne ieÅ¡kovo, o kito asmens, t.y. paraÅ¡as yra suklastotas.

IeÅ¡kovas H. J. dėl eismo įvykyje patirtos sunkios traumos nuo 2012-04-24 iki 2012-05-23 bei nuo 2012-06-25 iki 2012-07-09 buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, jam atliktos 6 sudėtingos operacijos. TariamÄ vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas nuo ryto buvo ruoÅ¡iamas operacijai, taikyta regioninė nejautra. Po operacijos prie ieÅ¡kovo budėjo jo draugė Z. L. ir sÅ«nus H. J., kurie tvirtina, kad tÄ dienÄ ieÅ¡kovo palatoje niekas nesilankė ir jokio vekselio jis nepasiraÅ¡inėjo.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo ir sukčiavimo stambiu mastu. IeÅ¡kovas nurodė, jog prie ieÅ¡kinio pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė sunkius kÅ«no sužalojimus, dėl ko nuolatos gulėjo ligoninėje ir buvo operuotas 6 kartus. Atsakovės iniciatyva antstolė B. P. jau yra priėmusi vykdymui Å¡ioje byloje negaliojančiu pripažintinÄ vekselį su vykdomuoju įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjusi vykdymo veiksmus, susijusius su vekselio sumos priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovo. (LR CK 1.80 str. 1 d., 1.101 str. 9 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str., 78 str.).Atsakovė V.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji neneigia, jog vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovui buvo atlikta operacija, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis negalėjo vekselio pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovui buvo atlikta blauzdos operacija, o ne galvos ar kitos kÅ«no dalies, dėl kurios nefunkcionavimo ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs pasiraÅ¡yti 2012-07-04 vekselio. Atsakovė į ieÅ¡kovo palatÄ buvo nuvykusi su sÅ«numi bei drauge, kurių akivaizdoje ieÅ¡kovas pasirašė vekselį.

H. J. neteisus, teigdamas, jog jis nebuvo susijęs su atsakove jokiais turtiniais ar skoliniais santykiais. IeÅ¡kovas su atsakove susipažino 2011-11-19. 2011 m. gruodžio mėn. H. J. pasiÅ«lė atsakovei užsiimti automobilių prekyba, t.y. atsakovė finansuos automobilių įsigijimÄ bei remontÄ , o ieÅ¡kovas ras tinkamus pardavimui automobilius ir juos parduos, po automobilio pardavimo grÄ Å¾ins atsakovei jos investuotus pinigus, o gautÄ pelnÄ dalinsis per pusę. Atsakovė ieÅ¡kovu patikėjo ir sutiko su tokiu jo pasiÅ«lymu.

IÅ¡ viso atsakovė perdavė ieÅ¡kovui 287186,60 Lt. IeÅ¡kovas atsakovei grÄ Å¾ino 30000 Lt, tačiau liko skolingas, todėl jos naudai pasirašė 2012-07-04 vekselį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovei 242000 Lt iki 2012-07-08, bet to nepadarė. Atsakovė dėl nusikalstamos veikos kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ bei policijos generalinį komisarÄ .Atsakovas notaras R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad notarų kontoroje 2012-07-13 gautas V. K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2012-07-04 H. J. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 242000 Lt sumai. Buvo pateiktas vekselio originalas, vekselis turėjo visus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. nurodytus paprastojo vekselio rekvizitus. Tikrinti asmens, iÅ¡davusio vekselį, paraÅ¡o tikrumÄ notaras neturi nei įstatyminės, nei kitos realios galimybės.Trečiasis asmuo antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro 2012-07-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. naudai.IeÅ¡kovas H. J. pateikė dublikÄ , praÅ¡ydamas: - Pripažinti negaliojančiu 2012-07-04 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 242000 Lt sumai;- Panaikinti 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-4580;- Priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vekselio nepasiraÅ¡inėjo, o vekselyje nurodyti jo duomenys niekaip neįrodo, jog vekselį pasirašė ieÅ¡kovas. Vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovė nesilankė ieÅ¡kovo palatoje. 2012-07-04 H. J. buvo ruoÅ¡iamas operacijai ir jam taikyta regioninė nejautra, o 11.30-12.55 val., ieÅ¡kovas buvo operuojamas. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais grindžiami atsikirtimai į ieÅ¡kinio reikalavimus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neteisėti, prieÅ¡taraujantys byloje pateiktiems įrodymams.

Atsakovė V. K. pateikė triplikÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog 2012-07-04 ji nesilankė ieÅ¡kovo palatoje, kadangi ji minėtÄ dienÄ buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovÄ su sÅ«numi bei drauge, kurių akivaizdoje ieÅ¡kovas pasirašė vekselį. Trečiasis asmuo notaras R. T. pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo UADBB „Panda Insurance“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovės V.

K. atstovas advokatas V. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (2 t., b.l. 30-31):

1) Ä®pareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ pateikti standartinio tyrimo procedÅ«ros apraÅ¡ymo „Asmens identifikavimas pagal paraÅ¡us“ patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä bei teisės akto (-ų), kuriais buvo patvirtinta minėto apraÅ¡ymo akreditacija, patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä ;

2) Skirti pakartotinę raÅ¡ysenos ekspertizę, užduodant tuos pačius klausimus, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Counting House“ teismo ekspertui A. B., įpareigojant atsakovę įmokėti eksperto nurodytÄ sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti;

3) Ä®pareigoti VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pateikti slaugos darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiÅ«rÄ ir apsaugos darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje;

4) IÅ¡kviesti apklausti liudytojais teismo posėdyje VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės slaugos darbuotojus, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiÅ«rÄ , ir apsaugos darbuotojus, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje;

5) Tiesiogiai iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti teismo liudijimÄ atsakovui arba jo atstovui gauti: - informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančių bei nuo 2010 m. veikusių visų kredito įstaigų ir/arba mokėjimo įstaigų apie H. J. turėtas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 ir lėšų judėjimÄ sÄ skaitoje tuo laikotarpiu, pateikiant sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us;             - informacijÄ iÅ¡ VÄ® REGITRA apie H. J. vardu registruotas transporto priemones;             - visus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H.

J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas;             - visus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. gautus dokumentus apie Å¡io asmens pajamas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas.             Atsakovės V. K. atstovas advokatas V. S. (2 t., b.l. 26-28) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti arba atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tenkinti atsakovės pateiktus praÅ¡ymus.

Nurodė, kad liko nepaÅ¡alintos abejonės, ar paraÅ¡as, nors turintis skirtumų nuo kitų parašų, nebuvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo tik imituojant savo paraÅ¡Ä , sÄ moningai atitraukinėjant rankÄ , darant nepagrįstas pauzes. Nebuvo tiriamos ir aplinkybės, ar tiriamasis paraÅ¡as galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, tačiau tik imituojant bendrÄ vaizdÄ . Teismo posėdyje apklausiama ekspertė D. S. negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kodėl ekspertizės iÅ¡vados neatitinka joms keliamų reikalavimų, tik nurodė, kad taip nuo seno susiklostė, tokia ekspertų praktika.

Ekspertė prisipažino, kad nepažymėjo informacijos apie paraÅ¡o greitį, dėl ko ekspertizės aktas nėra iÅ¡samus. Ekspertė J. K. patvirtino, jog be tų parašų, kurie buvo pateikti lyginimui, buvo lyginami ir papildomi paraÅ¡ai, kurie buvo rasti byloje, tačiau vėliau ekspertė, prieÅ¡taraudama savo žodžiams, nurodė, jog papildomų parašų pavyzdžių neturėjo. Teismo ekspertizę atlikusios LTAC ekspertizių skyriaus vyriausiosios ekspertės apklausos metu pripažino, kad jas sieja tiesioginiai pavaldumo santykiai su 2013-05-17 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡iusia ekspertų skyriaus pavaduotoja R.

T.. Abi teismo ekspertės buvo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kos ir veikiamos tiesioginio pavaldumo santykių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ ta linkme, kad vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė sÄ lygoja tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje, kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnis, reglamentuojantis paprastojo vekselio rekvizitus, imperatyviai nustato, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti:1) žodžiai “paprastasis vekselis” tekste ta kalba, kuria vekselis iÅ¡raÅ¡ytas;2) besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytÄ sumÄ ;

3) mokėjimo terminas;4) mokėjimo vieta;5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi bÅ«ti sumokėta;6) iÅ¡raÅ¡ymo vieta ir data;7) iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti paprastojo vekselio, kuriame įraÅ¡yti ne visi rekvizitai, galiojimÄ , nustato, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje iÅ¡vardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, iÅ¡skyrus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus.Byloje nustatyta, kad 2012-07-04 ieÅ¡kovui H.

J. buvo atlikta chirurginė operacija su anestezija (1 t., b.l. 18 – 20, 150-153, 177).2012-07-04 H. J. vardu buvo iÅ¡duotas paprastasis vekselis 242000 Lt sumai (1 t., b.l. 17).2012-07-09 V. K. pateikė apmokėti H. J. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 242000 Lt sumai, nurodydama, kad reikalauja vekselį apmokėti nedelsiant (1 t., b.l. 71).2012-07-13 V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (1 t., b.l. 70).2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaras R.

T. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H. J. V. K. naudai (1 t., b.l. 9).2013-05-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-184) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlikto raÅ¡ysenos tyrimo specialistės N. J. ir R. T. nurodė, jog 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H.

J.“, pasirašė ne H. J.; nustatyti, ar 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“, pasirašė V. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, nes lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä H. J. vardu su lyginimui pateiktais V. K. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai.2014-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertės D.

S. ir J. K. pateikė išvadas (1 t., b.l. 237-242), jog 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“ pasirašė ne H. J.; 2012-07-04 paprastajame vekselyje esančiame paraše H. J. vardu požymių skirtumai nustatyti ne dėl H. J. patirtos traumos ir/ar 2012-07-04 taikytos regioninės nejautros.Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi 2014-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 237-242) eksperčių D.

S. ir J. K. pateiktomis iÅ¡vadomis, kurios yra aiÅ¡kios, nuoseklios ir pagrįstos. Ta aplinkybė, kad teismo ekspertizę atlikusias ekspertes sieja tiesioginiai pavaldumo santykiai su 2013-05-17 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡iusia eksperte R. T., savaime nesudaro teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto Nr. 11-151(14) (1 t., b.l. 237-242) iÅ¡vadomis, nes teismo ekspertės yra įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės ir tarnybinio pavaldumo santykiai neturi teisinės reikÅ¡mės atliktos ekspertizės objektyvumui.

Teismo posėdžio metu apklaustų eksperčių D. S. ir J. K. žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl atliktos ekspertizės iÅ¡vadų yra nuoseklÅ«s, atitinkantys ekspertizės akto raÅ¡ytinių iÅ¡vadų esmę (LR CPK 217 str., 218 str.). Taigi nagrinėjamu atveju ginčijami vekselis ir vykdomasis įraÅ¡as pripažinti negaliojančias nuo jų sudarymo momento, nes teismas nustato imperatyvaus pobÅ«džio įstatymo normų pažeidimÄ , t.y. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 7 punkto nuostatų pažeidimÄ , atsižvelgiant į tai, kad H.

J. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį pasirašė ne H. J. (LR CK 1.80 str. 1 d.; Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 str. 1 d., Notariato įstatymo 26 str. 14 p.). Teismas nesiremia ieÅ¡kovo, atsakovės ir liudytojų H. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), Z. L., Vytauto Kvaraciejaus ir L. G. parodymais, nes jie yra prieÅ¡taringi, o teismas neturi galimybės paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp Å¡ių asmenų parodymų, todėl remiasi byloje surinktais raÅ¡ytiniai įrodymais, tame tarpe 2013-05-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-184) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl atlikto raÅ¡ysenos tyrimo, nes neturi pagrindo ja abejoti (LR CPK 197 str.).Teismas netenkina atsakovės V.

K. atstovo advokato V. S. praÅ¡ymo įpareigoti VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pateikti slaugos darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiÅ«rÄ , ir apsaugos darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, bei iÅ¡kviesti apklausai Å¡iuos asmenis, nes tokių asmenų nustatymas ir apklausa teisme užvilkintų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir jų parodymai negali paÅ¡alinti jau apklaustų asmenų parodymų prieÅ¡taringumo, įvertinus tai, kad teismas nusprendė remtis ekspertizės aktu ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. praÅ¡ymo tiesiogiai iÅ¡reikalauti arba iÅ¡duoti teismo liudijimÄ atsakovei arba jo atstovui gauti: - informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančių bei nuo 2010 m. veikusių visų kredito įstaigų ir/arba mokėjimo įstaigų apie H. J. turėtas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 ir lėšų judėjimÄ sÄ skaitoje tuo laikotarpiu, pateikiant sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us;             - informacijÄ iÅ¡ VÄ® REGITRA apie H.

J. vardu registruotas transporto priemones;             - visus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas;             - visus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H.

J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. gautus dokumentus apie Å¡io asmens pajamas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas, nes byloje atsakovė nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ir duomenys apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo.Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. praÅ¡ymo įpareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ pateikti standartinio tyrimo procedÅ«ros apraÅ¡ymo „Asmens identifikavimas pagal paraÅ¡us“ patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä bei teisės akto (-ų), kuriais buvo patvirtinta minėto apraÅ¡ymo akreditacija, patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä , nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su Lietuvos teismo ekspertizės centro veiklos tyrimu.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas yra gavęs Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-10-31 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 34), kuriuo praneÅ¡ta advokatui, jog:

1) LTEC yra valstybės ekspertinė įstaiga, kurios veikla yra akredituota kiekvienais metais ir audituojama nepriklausomų iÅ¡orės ekspertų pagal specializuotÄ ISO/EN 17025 standartÄ ;              2) Vykdant mokslinę metodinę veiklÄ , LTEC parengia ekspertinio tyrimo metodus ir ekspertinių įstaigų taikomus patikrinimus ir patikimus tyrimo metodus, taiko juos ekspertinėje praktikoje. Standartinių tyrimo procedÅ«rose apraÅ¡yti metodai ir jų taikymas yra suderintas su tarptautine teismo ekspertų bendruomene, o tai patvirtina jų patikimumÄ ;

             3) LTEC vengia vilkinti teisminio tyrimo procesus, kai nepagrįstai kvestionuojamas pateiktų metodikų mokslinis pagrįstumas, jos vertinamos kitų ekspertų, kurie, tiesiogiai nevykdydami teismo ekspertinio darbo, gali pateikti teismui klaidingas išvadas. Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. prašymo skirti pakartotinę rašysenos ekspertizę, užduodant tuos pačius klausimus, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Counting House“ teismo ekspertui A.

B., įpareigojant atsakovę įmokėti eksperto nurodytÄ sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, nes tai tik užvilktinų bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgiant į tai, kad teismui nekyla abejonių dėl ekspertų iÅ¡vados pagrįstumo ir nėra nustatyti prieÅ¡taravimai dėl ekspertų iÅ¡vadų, atliekant raÅ¡ysenos ekspertizę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: ginčijami vekselis ir vykdomasis įraÅ¡as pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikant restitucijÄ dėl ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o, priteisiant iÅ¡ notaro atsakovei V.

K. 970 Lt sumokėto notaro atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kad iÅ¡ neteisėto sandorio negali atsirasti teisėtas notaro atlyginimas, taip atkuriant iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, nepriteisiant iÅ¡laidų dėl patikros registruose, nes Å¡ias iÅ¡laidas notaras patyrė, neturėdamas galimybės kvestionuoti vekselyje buvusio paraÅ¡o tikrumo. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.5 str., 1.80 str., 1.105 str., 1.136 str.

– 1.138 str., 6.145 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 218 str., 197 str.; Notariato įstatymo 19 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovei V. K. nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovės V.

K. ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: - 5840 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 8, 39a); - 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (1 t., b.l. 213, 214). Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, todėl priteisiamas nesumažintas dydis (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).

             Atsakovė įgijo pareigÄ atlyginti 110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (1 t. b.l.

1) valstybės naudai. Teismas nepriteisia iÅ¡ atsakovo notaro R. T. bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, įvertinus tÄ aplinkybę, kad notaras neturi objektyvios galimybės tikrinti asmens, iÅ¡davusio vekselį, paraÅ¡o tikrumÄ (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo H. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ H.

J. vykdymo procese pagal 2012-07-04 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-4580 atsakovės V. K. naudai iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, sudaro teisinį pagrindÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-10-10 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes jų panaikinimas gali pažeisti ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus (LR CPK 150 str. 3 d.).

                 Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Tai, kad 2012-08-16 ieÅ¡kovo atstovas advokatas R. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai V. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (1 t., b.l. 23-24), o 2012-11-15 Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrius informavo teismÄ raÅ¡tu Nr. 10-5-S-6492, jog VPK NTV APGTS yra gautas V.

K. pareiÅ¡kimas dėl H. J. galimai nusikalstamos veikos (1 t., b.l. 63), parodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė sudėtingi ir konfliktiÅ¡ki santykiai.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio (Å¡iuo atveju gali bÅ«ti grÄ Å¾inti 4381 Lt sumokėto žyminio mokesčio).

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 4 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 242000 Lt sumai, iÅ¡duotÄ H. J. vardu. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-4580 dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

J. V. K. naudai.Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. 970 Lt notaro atlyginimo V. K. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 5840 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovo H. J. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Neringa Švedienė