db43d320-9a7e-44e8-8f94-550ee2a77db2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-530-275/2011

Teisėja

Margarita Stambrauskaitė                                  Teisminio

proceso Nr. 2-02-3-13386-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti Å¡i teisėjų : Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,  Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios ViÅ¡inskienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų

N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ ieškinį atsakovei A. J. ir atsakovės A.

J. priešieškinį ieškovams N. M., R.

M. ir UAB „Aldmika“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

  Ieškovai  prašo atidalyti N. M.,

R. M., UAB „Aldmika“ ir A. J. priklausančias

dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto: N. M. ir R. M. nuosavybės teise

priteisti natÅ«ra nekilnojamojo turto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, pažymėtas indeksais 31-30 ir 31-31 ir  patalpų, pažymėtų indeksu 31-25, 13,95 kv.m ploto dalį pagal M. P. projektavimo firmos parengtÄ bendro naudojimo plotų paskirstymo projektÄ .  IeÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti, kad N. M. ir R. M. turi teisę savo lėšomis pagal M. P. projektavimo firmos parengtÄ bendro naudojimo plotų paskirstymo projektÄ atskirti pertvara jiems natÅ«ra priteistos patalpos 31-25 dalį nuo atsakovei atidalijamos Å¡ios patalpos dalies, siÅ«lo  UAB „Aldmika“ priteisti natÅ«ra nekilnojamojo turto pastato patalpų, pažymėtų indeksu 31-25, 7,18 kv.m ploto dalį pagal M. P. projektavimo firmos parengtÄ bendro naudojimo plotų paskirstymo projektÄ , nustatyti, kad UAB „Aldmika“ turi teisę savo lėšomis pagal parengtÄ bendro naudojimo plotų paskirstymo projektÄ atskirti pertvara jai natÅ«ra priteistos patalpos 31-25 dalį nuo atsakovei atidalijamos Å¡ios patalpos dalies ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti atsakovei  A. J. nuosavybės teise natÅ«ra nekilnojamojo turto pastato patalpos, pažymėtos indeksu 31-25, 6,82 kv.m ploto dalį pagal  pateiktÄ Â Â projektÄ .

Atsakovė A. J. į bylÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama atidalyti bendrojo naudojimo patalpas, kadastro ir registro byloje pažymėtas 31-25, 31-30, 31-31, esančias gyvenamajame pastate (duomenys neskelbtini) pagal jos siÅ«lomÄ bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo projektÄ : ieÅ¡kovams N. M. ir R. M. nuosavybės teise priteisti natÅ«ra bendrojo naudojimo patalpas, kadastro ir registro byloje pažymėtas 31-30, 31-31 bei bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų 31-25 dalį, nurodytÄ UAB „Archicopm“ architekto D. Č. parengtame bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projekte. Nustatyti, kad N. M. ir R. M. turi teisę savo lėšomis pagal parengtÄ bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektÄ atskirti pertvara jiems natÅ«ra priteistos bendrojo naudojimo patalpos 31-25 dalį nuo ieÅ¡kovei UAB „Aldmika“ priteistos bendrojo naudojimo patalpų dalies. UAB „Aldmika“ nuosavybės teise priteisti natÅ«ra bendrojo naudojimo patalpų 31-25 dalį, nurodytÄ parengtame bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projekte. Nustatyti, kad UAB „Aldmika“ turi teisę savo lėšomis pagal projektÄ atskirti pertvara jai natÅ«ra priteistos bendrojo

naudojimo patalpos 31-25 dalį nuo ieškovams N. M. ir R. M. ir atsakovei priteistų bendrojo naudojimo patalpų

dalių. Atsakovei A. J. nuosavybės teise priteisti natÅ«ra bendrojo naudojimo patalpų 31-25 dalį, nurodytÄ parengtame bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projekte. Nustatyti, kad ji turi teisę savo lėšomis atskirti pertvara jai natÅ«ra priteistos bendrojo naudojimo patalpos 31-25 dalį nuo ieÅ¡kovei UAB „Aldmika“ priteistos bendrojo naudojimo patalpų dalies.

Parengiamojo posėdžio metu atsakovės A.

J. atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atsakovės atstovas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje yra pareikÅ¡tas A. J. ieÅ¡kinys N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ dėl

pažeistų teisių gynimo ir savavališkos statybos padarinių šalinimo. A. J., remdamasi faktinėmis aplinkybėmis, kad bendrojo

naudojimo patalpose 31-25, 31-30, 31-31 ieškovai neteisėtai atliko rekonstrukcijos darbus, prašo teismo įpareigoti ieškovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos bendrojo naudojimo

patalpų statybos padarinius – atstatyti Å¡ių patalpų bÅ«klę į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovės atstovas nurodė, kad, neiÅ¡nagrinėjus,

ar ieškovai teisėtai atliko bendrojo naudojimo patalpų rekonstrukcijos darbus,

o jeigu neteisėtai – neatstačius bendrojo naudojimo patalpų į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, negalima iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų reikalavimo dėl bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo. Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovams bÅ«tų palengvinta

galimybė įteisinti neteisėtas statybas.

IeÅ¡kovų atstovas prieÅ¡taravo atsakovės atstovo praÅ¡ymui stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ pagal A. J. ieÅ¡kinį, mano, kad reikėtų stabdyti kitÄ bylÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo. Â

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-09-20 nutartimi atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ patenkino, sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1136-643/2010 pagal ieÅ¡kovų N. M., R.

M. ir UAB „Aldmika“ ieškinį atsakovei A. J. ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovams N.

M. , R. M. ir UAB „Aldmika“ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus

miesto 2-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010. Teismas konstatavo, kad sprendimas civilinėje byloje dėl pažeistų teisių gynimo ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo  gali pakeisti realiÄ patalpos 31-25 bÅ«klę. Å ioje civilinėje byloje pagrindinis ginčas ir yra kilęs dėl Å¡ios patalpos padalijimo bÅ«do. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010 turės įrodomÄ jÄ galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, kad sprendimas Å¡ioje byloje negali turėti įtakos sprendžiant statybų teisėtumo klausimÄ , kadangi statybos darbai atlikti anksčiau.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Ieškovai N. M. , R. M. ir UAB „Aldmika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo

2010-09-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ dėl bendraturčių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«tų iÅ¡spręstas ir ginčas dėl nuosavybės. Kitoje civilinėje byloje, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo, teismo nuomone, negalima nagrinėti civilinės bylos dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ginčas ir kilo dėl to, jog neiÅ¡sprendus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimų ieÅ¡kovai dėl atsakovo vengimo bendradarbiauti atliko bÅ«tinÄ jį bendrojo naudojimo patalpų remontÄ be atsakovo sutikimo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gal ir turėjo pagrindÄ spręsti, jog Å¡ios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, tačiau, neteisingai atskleidęs pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nes neiÅ¡sprendus ginčo dėl nuosavybės, kuris sprendžiamas Å¡ioje civilinėje byloje, neįmanoma nustatyti tos nuosavybės teisių pažeidimo apimties, t.y. iÅ¡spręsti ginčo dėl pažeistų teisių gynimo, kuris sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010.

IÅ¡sprendus ginÄÄ dėl nuosavybės atsakovė apskritai netektų reikalavimo teisės į tuos reikalavimus, kuriuos ji reiÅ¡kia civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010, nes vienintelis jos tariamų teisių pažeidimas yra tas, kad bÅ«tinasis remontas buvo atliktas be jos sutikimo, t.y. pažeidžiant CK 4.75 str., tačiau Å¡ioje byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys to paties straipsnio pagrindu, dėl bÅ«tent pastarojo ginčo sprendimas (o ne dėl pažeistų teisių gynimo) ir yra pagrindinis ginčas, kurį iÅ¡sprendus bÅ«tų nustatyta bendraturčių teisių įgyvendinimo į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ daiktÄ sÄ lygos.

IÅ¡sprendus tokį ginÄÄ bus nustatytos kiekvieno bendraturčio, tame tarpe ir atsakovės, turimų teisių turinys, tokį ieÅ¡kinį patenkinus bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai pasibaigtų, dėl ko ieÅ¡kovė net negalėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010 tuo pagrindu, kad atliekant remontÄ nebuvo gautas jos, kaip patalpų bendraturtės sutikimas, nes ji nebebÅ«tų bendraturte ir jokie jos sutikimai ieÅ¡kovams bÅ«tų nereikalingi. Å ioje civilinėje byloje atsakovė yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Vienas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra tas, kad atsakovė praÅ¡o teismÄ atidalyti ieÅ¡kovus N. M. ir R. M. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal jų pateikiamÄ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektÄ , kuriame atidalijimo bÅ«das yra tapatus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam reikalavimui dėl N. M. ir

R. M. atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t.y. tokie atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai net negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, nes, objektyviai, toks reikalavimas yra ne kas kita, kaip ieÅ¡kinio pripažinimas dalyje dėl N. M. ir R. M. ieÅ¡kiniu reikalaujamos jiems atidalyti dalies. Å iuo atveju ieÅ¡kovai neturi galimybės pasisakyti atskirajame skunde dėl teismo veiksmų, kur priimtas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas atskiruoju skundu neskundžiamas, todėl pasisako tik dėl teismo nutarties dėl bylos sustabdymo nepagrįstumo. Apeliantams nesuprantama, kodėl teismas, net ir pripažinęs, kad bylos nagrinėti negalima, dėl to, jog teisme yra pareikÅ¡tas atsakovės savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl pažeistų teisių gynimo, sustabdė visÄ bylÄ , t.y. ir toje dalyje, kur atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinį, nepaisant to, jog tokį ieÅ¡kinio pripažinimÄ suformulavo kaip savarankiÅ¡kÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ .

Atsakovė A. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-20 nutartį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovų

N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme atsakovei pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovai

realiai siekė tik įteisinti neteisėtai atliktÄ bendrojo naudojimo patalpų atidalijimÄ , o ne pasiÅ«lyti racionalų ir visų bendraturčių interesus atitinkantį bendrojo

naudojimo patalpų atidalijimo variantÄ . Nurodytais atskirojo skundo teiginiais ieÅ¡kovai bando nukreipti teismo dėmesį nuo civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010 atsakovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmės, t.y. kad ieÅ¡kovai ne remontavo bendrojo naudojimo patalpas, o jas rekonstravo - pakeisdami Å¡ių patalpų, kaip bendrojo naudojimo patalpų, paskirtį ir prijungdami jas prie jiems priklausančių negyvenamųjų patalpų, tokiu bÅ«du pasididindami jų bendrÄ plotÄ . Pirmiau iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-1136-643/2010 dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovai tikisi iÅ¡vengti teisinės atsakomybės dėl neteisėtai atliktų statybos darbų, kurių klausimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010. NeiÅ¡nagrinėjus, ar ieÅ¡kovai teisėtai atliko bendrojo naudojimo patalpų rekonstrukcijos darbus, o jeigu neteisėtai - neatstačius bendrojo

naudojimo patalpų į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, negalima iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų

ieškinio reikalavimo dėl bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK

163 straipsnio 3 punkte nurodytas bylos sustabdymo pagrindas grindžiamas tuo, kad teismas negali iÅ¡nagrinėti jo žinioje esančios bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla. Sustabdyti bylÄ Å¡iuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. BÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgdama į nagrinėjamosios bylos ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kolegija sprendžia, jog, padaręs iÅ¡vadÄ Â apie bÅ«tinybę sustabdyti bylÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ginčo klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Nors teismas konstatavo civilinės bylos Nr. 2-11403-67/2010 pagal A. J. ieÅ¡kinį N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ dėl pažeistų teisių gynimo ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, savo iÅ¡vadų niekuo nepagrindė.

Teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi, byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

IÅ¡

nagrinėjamos civilinės bylos duomenų matyti, jog ieškovai prašo atidalyti N. M. , R. M., UAB „Aldmika“ ir A. J. priklausančias dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės

teise turimo nekilnojamojo turto. Nurodo, kad bendrojo naudojimo patalpas yra įmanoma atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiams natūra nepadarant jokios neproporcingos žalos daikto paskirčiai, todėl ieškovams natūra priteistina (atidalytina) nuosavybės teise jiems priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis.

IÅ¡

civilinėje byloje Nr. 2-11403-67/2010 priimto ieškinio matyti, kad atsakovė A. J., remdamasi faktinėmis aplinkybėmis, jog bendrojo

naudojimo patalpose, kadastro ir registro byloje pažymėtose indeksais  31-25, 31-30 ir 31-31, ieÅ¡kovai neteisėtai atliko rekonstrukcijos darbus, praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos bendrojo naudojimo patalpų statybos padarinius - atstatyti Å¡ių patalpų bÅ«klę į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Vadovaujantis apylinkės teismo nutarties logika sektų, kad prioritetas suteiktinas atliktos patalpų rekonstrukcijos teisėtumui spręsti, nenustačius kokia tvarka turėtų bÅ«ti atidalintos Å¡alims  priklausančios dalys iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad toks procesinių aplinkybių vertinimas prieÅ¡tarauja  protingumo principo reikalavimui (CK 1.5 str.), kadangi, neiÅ¡sprendus ginčo dėl nuosavybės, kuris sprendžiamas Å¡ioje civilinėje byloje, netikslinga  nustatyti tos nuosavybės teisių pažeidimo apimties, t.y. iÅ¡spręsti ginčo dėl pažeistų teisių gynimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio mėn. 24 d. nutarime "Dėl teismų precedentų ir teismo nutarties kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ apskundimo" nurodė, jog teismai turi atsižvelgti ne tik į kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, bet ir į teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose sprendimuose, nutartyse, nutarimuose, jeigu jie turi precedento reikÅ¡mę atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Kolegija atsižvelgia į Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2011 m. kovo mėn. 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-455-623/2011 ( pagal ieÅ¡kovo M. Z. ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo), kurioje konstatuota, jog, nesutariant dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo, turi bÅ«ti

pirmiausia išspręstas naudojimosi tvarkos (CK 4.75 str. 1 d.) ar patalpų atidalijimo klausimas (CK 4.80 str.). Tai, kad byloje Nr. 2S-455-623/2011 buvo nagrinėjamas

klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo, nagrinėjimÄ Â iki įsiteisės teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių dėl pripažinimo neteisėtu M. Z. atsisakymo duoti L. V. sutikimÄ Ä¯rengti 14.75 kv.m. ploto mansardÄ , kuri jau įrengta virÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų gyvenamajame name, esančiame Å ilo g. 4, Trakuose, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bylos yra analogiÅ¡kos. 2011-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bylos dėl naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo sustabdymas pripažintas nepagrįstu, nes tik nustačius naudojimosi palėpe tvarkÄ , gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos įrodomÄ jÄ galiÄ civilinei bylai dėl pažeistų teisių gynimo turinčios aplinkybės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium. Å iuo konkrečiu atveju yra visos CPK

136 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, t.y. abiejuose bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys ir ginčas yra dėl to paties teisinio santykio, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad minėtos civilinės bylos yra susijusios ir gali turėti prejudicinės reikÅ¡mės sprendžiamam ginčui, turėjo ne stabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, o Å¡ias abi bylas sujungti.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo bÅ«tinumo ir tikslingumo padarė klaidingas iÅ¡vadas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pobÅ«džio, netinkamai kvalifikavo abiejų bylų santykinio susietumo lygį, todėl be pagrindo taikė normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ . Teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2010-09-20 nutartį ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. ir atsakovės A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės perduoda Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio  2 punktas.). Pirmosios instancijos teisme svarstytinas aukščiau nurodytų bylų sujungimo ir nagrinėjimo kartu viename procese klausimas, nes tuo bÅ«tų įgyvendintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Â

Atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliantų argumentų, nes jie Å¡iuo atveju nebetenka teisinės reikÅ¡mės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337,

339 str. kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atmesti atsakovės A. J. praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. 2-11403-67/2010 pagal A. J. ieÅ¡kinį

N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ dėl pažeistų teisių gynimo ir savavališkos statybos padarinių šalinimo.

BylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                       Â

Algirdas Auruškevičius

                                                                 Â

Danutė Kutrienė

                                                                 Â

Dalia Višinskienė

                                                                                           Â