db43ca9d-b77c-411f-aabe-16158a2f0b89 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-77-810/2012Teisminio proceso Nr.1-03-1-00507-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.8.10.2;1.1.7.2.7; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 29 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, nukentėjusiajam M.

K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas 2008-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :             G.

S. 2012 m. sausio 16 dienÄ , apie 16.45 val., atlikdamas Kauno apygardos teismo 2008-12-16 paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, PravieniÅ¡kių pataisos-namuose-atvirojoje kolonijoje, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, kitų nuteistųjų akivaizdoje, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų delnu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos PriežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui M. K., atliekančiam savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005-07-04 įsakyme Nr. 4/07-130 „Dėl laisvės vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos patvirtinimo“, padarydamas M.

K. virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ , M. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                          G. S. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-01-16 apie 16 ar 17 val. jis kartu su M. V. ir R. R. ėjo į parduotuvę, esančiÄ PravieniÅ¡kių PN-AK apsipirkti. Parduotuvė yra rakinama. Jiems baigus apsipirkimÄ , pareigÅ«nas M.

K., atrakinęs vartus, laukė, kol jie iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eis. Jis ėjo prieÅ¡paskutinis ir praeidamas pro pareigÅ«nÄ trenkė pastarajam į veido sritį. Sudavė plaÅ¡taka, delnu į žandÄ . Praskėlė lÅ«pÄ . PareigÅ«nui trenkė todėl, kad norėjo iÅ¡važiuoti į griežto režimo PN, pareigÅ«no pažeminti ar įžeisti nenorėjo. Kam suduoti smÅ«gius, nesirinko, asmeninių pykčių pareigÅ«nui neturėjo.              Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu G.

S. patvirtino įvykio vietoje, kas užfiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 15-17). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, nusikalstamos veikos aplinkybės bei G. S. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad jis dirba Pravieniškių PN vyresniuoju prižiūrėtoju. 2012-01-16 apie 16.45 val., jis išleido nuteistuosius iš parduotuvės, esančios Pravieniškių PN-AK, kai praeidamas pro šalį nuteistasis G.

S. trenkė jam ranka į veidÄ . Kaip trenkė – nepastebėjo. Buvo prakirsta lÅ«pa, gydymo įstaigoje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konfliktų su nuteistuoju neturėjo. Už padarytÄ veikÄ nuteistajam atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Liudytojas D. D. teisme parodė, kad 2012-01-16 apie 16 ar 17 val., pareigÅ«nui M. K. nuėjus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡leisti nuteistuosius, po kelių minučių iÅ¡girdo garsÄ bei pamatė pareigÅ«nÄ prakirsta lÅ«pa.

Paties įvykio nematė. M. K. atsivedė nuteistÄ jį G. S. į budinčiÄ dalį ir pasakė, kad iÅ¡leidžiant nuteistuosius, prakirto lÅ«pÄ , dėl kokios priežasties tai įvyko, neminėjo, lÅ«pa kraujavo.              Liudytojas R. R. teisme parodė, kad 2012-01-16 jis ir G. S. buvo parduotuvėje apsiprekinti. Kiek dar parduotuvėje buvo nuteistųjų, nežino. Apie 17.00 val., jiems iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės – pirmasis ėjo G. S., jis – iÅ¡ paskos - G. S. trinktelėjo prižiÅ«rėtojui delnu per veidÄ .

Ar prižiÅ«rėtojui buvo padaryti sužalojimai, nežino. Dėl ko G. S. trenkė pareigÅ«nui, nuteistojo neklausė.              Liudytojas M. V. teisme parodė, kad tÄ dienÄ jis, R. R. ir G. S., kitų asmenų neatsimena, galėjo bÅ«ti apie tris ar keturis, buvo parduotuvėje apsiprekinti. Jis ėjo pirmas. Matė, kaip G. S. sudavė prižiÅ«rėtojui delnu į apatinę veido sritį. Sužalojimų nematė, dėl ko trenkė – nežino. Po įvykio su G. S. kalbėjo, jis nurodė, jog pareigÅ«nui trenkė, nes norėjo iÅ¡važiuoti į kitus pataisos namus.  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad M.

K. nustatyta virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 12).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti jos aplinka ir požymiai, atitinantys apklaustų asmenų parodymus (b. l. 3-6). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G.

S. vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų sudavė į veidÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos PriežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui M. K., taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis G. S. iÅ¡ esmės neneigė įvykio aplinkybių, tačiau neigė sudavęs M. K. į veidÄ kumščiu. Å iÄ kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę patvirtino liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklausti R.

R. ir M. V., kurie nurodė, kad G. S. delnu sudavė prižiÅ«rėtojui į apatinę veido sritį, pats nukentėjusysis M. K. detalizuoti, kaip jam buvo suduota per veidÄ , apklausos metu negalėjo. Todėl teismas laiko įrodyta kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad nukentėjusiajam kaltinamasis į veidÄ sudavė delnu, bet ne kumščiu.Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina kaltinime nurodytÄ smÅ«gio sudavimo mechanizmÄ , pripažindamas, kad G. S. delnu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos PriežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui M.

K.. Toks kaltinimo patikslinimas nesunkina G. S. padėties bei neturi įtakos veikos kvalifikavimui.             G. S. neteisėti veiksmai smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K. teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, pavartodamas fizinį smurtÄ , rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja nustatytos vieÅ¡o elgesio taisyklės, ir sutrikdė visuomenės rimtį.              G.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytos veikos, kÄ jis įrodė duodamas nuoÅ¡irdžius ir vienodus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1d.2 p.). G. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas bausmę G. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

G. S. veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suprasdamas savo veiksmų pobÅ«dį, numatydamas pavojingus padarinius ir jų norėdamas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis G. S. charakterizuojamas neigiamai: linkęs pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ , turi aÅ¡tuonias galiojančias drausmines nuobaudas, skatintas nebuvo, su administracijos atstovais bendrauja nepagarbiai (b.l. 29). Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam G.

S. skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 23 dienos, subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a:G.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 metų 11 mėnesių 23 dienų - pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę G.

S. paskirti 4 (keturis) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę G. S. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ G. S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. gegužės 29 d.Paskirti G. S. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. S. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Dambrauskienė