db40bb53-36e5-49a6-af79-b71ffbcb9703 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1241-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04588-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04588-21, kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. B. 2021 m. vasario 13 d. apie 02.35 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D.

C. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros protokolo registracijos Nr. 39246-1-8, 2021 m. vasario 13 d. 02.45 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas). Kaltinamasis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su D.

C. kartu gyvena apie du metus, bet su tam tikromis pertraukomis, nes jis per tÄ laikotarpį buvo kelis kartus iÅ¡vykęs gyventi ir dirbti į užsienį. Tačiau gyvenant kartu, buto iÅ¡laikymui, maistui ir kitoms buities reikmėms pinigus skiria lygiomis dalimis. D. C. iÅ¡ savo santaupų nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl kažkokių priežasčių jo neužregistravo savo vardu. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , o jis vairuotojo pažymėjimo neturi. 2021 m. vasario 12 d. namuose jis vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 02.00 val., kai D. C. jau miegojo, jis nusprendė jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti pas savo draugÄ , kurį įvardinti atsisako. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (jos niekada nebuvo įgijęs), jÄ vairavo. Išėjęs iÅ¡ namų jis sėdo už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Jau grįžtant į namus, tai galėjo bÅ«ti apie 02.40 val., kai važiavo (duomenys neskelbtini) ir buvo netoli įvažiavimo link savo namu, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė paskui važiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais.

Ä®važiavęs į daugiabučio namo kiemÄ sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio (įvykio vakarÄ jis važiavo ne vienas, tačiau atsisako įvardinti kartu važiavusį asmenį). Policijos pareigÅ«nais patikrino jo neblaivumÄ , alkotesteris parodė 1,54 promilių. Su alkotesterio parodymais sutiko ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. AntrÄ kartÄ tikrintis blaivumÄ atsisakė, nes nenorėjo to daryti. Jis mano, kad antru tikrinimu alkotesterio parodymai bÅ«tų buvę tokie patys kaip ir pirmu tikrinimu. Jis žino, kad atsisakymas tikrintis blaivumÄ prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui.

Jam taip pat yra žinoma, kad jis gali vykti į gydymo įstaigÄ ir pats duoti kraujÄ alkoholio kiekiui jame nustatyti, bet to nedarė, nes taip nusprendė. Policijos pareigÅ«nai surašė jo neblaivumo nustatymo aktÄ , tačiau su tuo aktu jis nesutiko, nes taip nusprendė. Jis savo elgesį komentuoti atsisako. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 130-133, 134-136, 139-142). Kaltinamojo kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: liudytoja D.

C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie du metus, su tam tikromis pertraukomis, gyvena kartu su M. B., gimusiu 2002 m. 2021 m. vasario 6 d. ji iš savo santaupų nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jį savo vardu neįregistravo. Automobilį pirko savo reikmėms, nes turi įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. M. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis šio automobilio niekada nevairuoja. 2021 m. vasario 12 d. namuose kartu su M. B. šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį.

Maždaug po vidurnakčio ji nuėjo miegoti. Pabudusi apie 04.00 val. pamatė, kad M. B. namuose nėra. Apie 05.00 val. namo grįžo M. B. ir papasakojo, kad naktį buvo paėmęs jos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu kažkur važiavo, bet jį sustabdė policijos pareigūnai ir buvo nustatyta, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, automobilį policijos pareigūnai paėmė. M. B. paėmė jos automobilį be jos žinios, tačiau ji jam dėl to pretenzijų neturi, nes jis tai padarė dėl girtumo.

Automobilio pasisavinęs jis tikrai nebÅ«tų, jis juo tik bÅ«tų pasivažinėjęs. Ji pati M. B. bÅ«tų neleidusi sėsti už automobilio vairo ir važiuoti, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis buvo neblaivus. Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, nes ji iÅ¡ savo santaupų nusipirko automobilį, praÅ¡o automobilį jai grÄ Å¾inti. Vėliau ji sužinojo, kad įvykio metu kartu su M. B. automobiliu važiavo ir jos draugė L. P., tačiau jai L.

P. apie tai nieko nesakė (b. l. 94-97, 98-100); liudytoja L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 02.00 val. ji nuo J. B. gatvės viena ėjo link savo namų (gyvena (duomenys neskelbtini)). Kai ji buvo netoli Kosmonautų gatvės, per „Messenger“ programėlę gavo žinutę, kad jos šuo namuose garsiai loja. Tada ji pradėjo bėgti link savo namų. Būdama (duomenys neskelbtini) pamatė, kad iš Kosmonautų gatvės į (duomenys neskelbtini) įsuko automobilis, kuris prie jos sustojo.

Automobilį vairavo jos draugės, D. C., vaikinas M. B.. M. B. pasisiÅ«lė jÄ pavežti iki jos namų, ji sutiko. Kol važiavo iki jos namų, ji M. B. papasakojo, kad susipyko su savo draugu ir nenori bÅ«ti namuose (jie gyvena kartu). M. B. jai pasiÅ«lė pasiimti Å¡unį ir važiuoti pas jį ir D. C. į namus, ji sutiko. Ji buvo susijaudinusi dėl ginčo su draugu, todėl M. B. neklausinėjo, kodėl jis vienas važinėja ir kur yra D. C.. Namuose ji pasiėmė Å¡unį ir grįžo į M. B. vairuojamÄ automobilį (M.

B. tÄ vakarÄ vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), Å¡viesios spalvos, tačiau ji nežino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ). Ji kartu su M. B. važiavo iki jo ir D. C. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nežino), J.. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir kai jau M. B. pasuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės link savo namo, jis pasakė, kad juos stabdo policija. M. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bendravo su policijos pareigÅ«nais, po to policijos pareigÅ«nas jai pasakė, kad ji pasiimtų Å¡unį ir eitų į namus.

Tuo metu ji pagalvojo, kad M. B. pareigÅ«nai nepaleido, nes jis neturi matomai vairuotojo pažymėjimo. Kadangi įvykio vakarÄ ji pati buvo neblaivi, ji nejautė nuo M. B. jokio sklindančio alkoholio kvapo, todėl nežino ar jis buvo neblaivus (b. l. 115-118); liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2021 m. vasario 12 d. 19.00 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 07.00 val. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. S. dirbo Jonavos mieste (tarnybiniu automobiliu patruliavo Jonavoje). 2021 m. vasario 13 d. apie 02.40 val. važiuojant Žeimių gatve, Jonavoje, pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡kart padidino greitį ir nuvažiavo link Kosmonautų gatvės (matė, kad automobilį vairavo vyras). Jie tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais važiavo paskui minėtÄ automobilį, kuris, įsukęs į kiemÄ prie Kosmonautų g. 5 namo, sustojo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas (kaip vėliau buvo nustatyta M. B., gimęs 2002 m. vasario 1 d.), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus - jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Buvo patikrintas M. B. blaivumas ir pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tačiau antrÄ kartÄ pastarasis tikrintis blaivumÄ atsisakė. M. B. elgėsi neadekvačiai - keikėsi, buvo paslėpęs automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis. Kartu su M. B. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo mergina, tačiau jos tapatybės jie nenustatinėjo. M. B. buvo pristatytas į Jonavos policijos komisariatÄ .

M. B. buvo įspėtas, kad yra filmuojamas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kokios yra teisinės pasekmės atsakius tikrintis blaivumÄ ir pasiÅ«lyta įvertinti jo bendrÄ bÅ«klę, tačiau jis nesutiko. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo - M. B. - tapatybė buvo nustatyta tik po to, kai minėtame automobilyje buvo rasta jo asmens tapatybės kortelė (b. l. 103-106); liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2021 m. vasario 12 d. 19.00 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 07.00 val. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK) reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. J.. 2021 m. vasario 13 d. apie 02.40 val., kai tarnybiniu automobiliu važiavo Žeimių gatve, Jonavoje ir buvo netoli žiedinės (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡kart padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais važiavo paskui minėtÄ automobilį, kuris, įsukęs į kiemÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, sustojo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris vairavo automobilį (kaip vėliau buvo nustatyta automobilį vairavo M.

B., gimęs (duomenys neskelbtini)). Matėsi, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus - jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡kart buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio tikslu pasitikrinti blaivumÄ . Pradžioje buvo nustatyta, kad M. B. nesenai yra vartojęs alkoholį, nes alkotesterio parodymai buvo „Burnos alkoholis“, tuomet maždaug po 10 min. pirmu patikrinimu M. B. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Su Å¡iais parodymais M. B. sutiko, tai patvirtino savo paraÅ¡u. M. B. atsisakė pateikti dokumentus, atsisakė nurodyti savo vardÄ ir pavardę, tačiau jo tapatybė buvo nustatyta, kai automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė. M. B. elgėsi neadekvačiai, keikėsi, buvo paslėpęs automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius po vairuotojo sėdyne. Maždaug po 15 min. po pirmo tikrinimo M. B. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ antrÄ kartÄ , tačiau jis atsisakė, nenurodydamas jokių priežasčių.

M. B. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko su mergina, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau jos tapatybė nebuvo nustatinėjama. M. B. buvo pristatytas į Jonavos policijos komisariatÄ , jam buvo suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau jis atsisakė jį pasiraÅ¡yti, jis visÄ laikÄ elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 109-112). 2021 m. vasario 13 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, nustatyta, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 02.40 val., Jonavoje, Kosmonautų gatvėje buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. PasiÅ«lius M. B. antrÄ kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ , pastarasis atsisakė. Taip pat buvo nustatyta, kad asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 15-16). 2021 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje prie daugiabučio namo stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-27). 2021 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiÅ«ros metu automobilyje rasti ir paimti daiktai: transporto priemonės 2021 m. vasario 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti, tyrimui neturintys reikÅ¡mės, daiktai, kurie pagal pakvitavimÄ po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti D.

C. ir M. B. (b. l. 31-47, 48-49, 50-51, 68-69). VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. vasario 10 d. pranešta, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S., gimusi (duomenys neskelbtini), pardavė D. C., gimusiai (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). VĮ „EMPREKIS“ duomenimis, nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (2001 m. gamybos) vertė 1280 eurų su PVM (1058 eurų be PVM) (b. l. 53). 2021 m. vasario 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad M.

B. pateikė savo vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pakvitavimu grÄ Å¾inta M. B.) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-72, 73-74). 2021 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. vasario 13 d. vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis („body“ kameros), kuriais nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai prieina prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jame priekinėje keleivio sėdynėje sėdi mergina, kuriai pareigÅ«nas nurodo vykti namo, o automobilio vairuotojui (M. B.) tikrinamas blaivumas, pirmu patikrinimu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ tikrintis blaivumÄ M. B. atsisakė (b. l. 79-83). 2021 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2021 m. vasario 13 d. vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad 2021 m. vasario 13 d. 02.36 val. miesto gatvėmis važiuoja Å¡viesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskui jį važiuoja policijos automobilis, Å¡viesios spalvos automobilis bando atitrukti, tačiau įvažiavęs į daugiabučių namų kiemÄ , sustoja ir per vairuotojo dureles iÅ¡lipa vaikinas (M. B.), su kuriuo bendrauja policijos pareigÅ«nai. Po kurio momento girdisi, kaip pareigÅ«nas sako „Vienas penki keturi“, taip pat užfiksuota, kad M. B. atsisako antrÄ kartÄ tikrintis neblaivumÄ (b. l. 86-91). 2021 m. vasario 13 d. neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad 2021 m. vasario 13 d.

M. B., gimusiam 2002 m., nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, 2021 m. vasario 13 d. 02.45 val. M. B., gimusiam 2002 m., nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ tikrinti neblaivumÄ M. B. atsisakė (b. l. 119, 121-123) Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu (b. l. 162-165). Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis M. B. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. vasario 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį (paskirtos baudos iÅ¡ dalies sumokėtos) (b. l. 154-156), Jonavos PSPC PSC gyd. psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 157-158), nedirba (b. l. 160), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 159).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, anksčiau neteistas, nedirbantis, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam M.

B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jos dydį didesnį, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju M. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ trumpÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti M.

B. taikant artimÄ vidurkiui - 6 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs M.

B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1280 eurus.

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). M. B. konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas buvo ne kaltinamasis, o D. C. (b. l. 52). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonės savininkė apie tai, kad M. B., bÅ«damas neblaivus, paėmė jos transporto priemonę nežinojo, nes tuo metu miegojo. Taip pat nustatyta, jog Å¡ia transporto priemone naudojosi tik ji, nes kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Todėl nesant byloje duomenų, jog bÅ«tų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ne atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, o kito asmens turtas, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ M.

B. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio vertę su PVM. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vertė su PVM - 1280 Eur. 2021 m. vasario 19 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas. M. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė, kurioje CD laikmenos (2 vnt.) su 2021 m. vasario 13 d. vaizdo įraÅ¡ais, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M.

B. bausmės vykdymo atidėjimo terminu bÅ«ti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje Kosmonautų g. 3B-39, Jonavoje, nuo 21.00 iki 6.00 val.; įpareigoti per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 15 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1280 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės 2021 m. vasario 19 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė, kurioje CD laikmenos (2 vnt.), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Išaiškinti M. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė