db3fd4c8-3868-4f80-b79f-e4e329f40dfe · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                             Pirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2S-688-278/2011Teisėja D.Pranckienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05224-2011-0           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            110.1;110.5;121.14;121.17;122.2;122.4                                                                                                                                                                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                        N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2011 m. lapkričio 15 d.                                                        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6106-739/2011 pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono AukÅ¡tadvario žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB), trečiajam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė teismÄ pripažinti negaliojančiais 2009-01-12 bei 2010-11-03 jos pasiraÅ¡ytus sutikimus dėl kraikinio mėšlo mėšlidės rekonstrukcijos bei pripažinti neteisėta AukÅ¡tadvario ŽŪB vykdomÄ kraikinio mėšlo aikÅ¡telės rekonstravimÄ ir srutų rezervuaro statybÄ . IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomus statybos darbusPanevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei vykdyti kraikinio mėšlo aikÅ¡telės rekonstravimo ir srutų rezervuaro statymo darbus (duomenys neskelbtini) , bei įpareigojo ieÅ¡kovę D.

P. iki 2011-08-29 įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 40 000 Lt, galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti arba teismui pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai. Atskiruoju skundu D. P. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, dalyje kuria ji įpareigojama iki 2011-08-29 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 40 000 Lt užstatÄ galimų atsakovės nuostolių atlyginimui arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ , panaikinti. Nurodo, kad atsakovė neprašė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais galimų nuostolių dėl statybos darbų sustabdymo.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė fizinis asmuo, kuriam 40 000 Lt dydžio užstatas yra didelė suma. Teigia, kad teismas, skyręs nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , užkirto keliÄ galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepateikus atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nebus sustabdytos statybos, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas netenka realios prasmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, kadangi atsakovės vykdoma veikla kenkia aplinkai ir žmonių sveikatai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Panevėžio rajono AukÅ¡tadvario ŽŪB atstovas teismo posėdžio metu detaliai paaiÅ¡kino, kokius nuostolius įmonė patirtų sustabdžius statybos darbus. RaÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, nes vėlai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį. Teigia, jog 40 000 Lt suma yra tik galimai minimalÅ«s nuostoliai, nes sustabdžius statybos darbus, bendrovei kiltų didesni nuostoliai.

Pažymi, kad mėšlidės konstrukcija ir naujų rezervuarų statyba vykdoma siekiant atitikti aplinkosaugos reikalavimus bei kartu užtikrinti maksimaliai geriausias įmanomas gyvenimo sÄ lygas aplinkiniams gyventojams. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Atrankos iÅ¡vadoje Nr. N5-6862 nurodoma, jog mėšlo kauptuvų uždengimas leis sumažinti sklindančius mėšlo kvapus, srutos, o mėšlas į kauptuvus ir į dirbamus laukus tręšimui bus iÅ¡vežami bendro naudojimo keliais, labiausiai nutolusiais nuo gyventojų, pavojingų medžiagų gamyba, naudojimas ar saugojimas nenumatomas, o veikla neturės įtakos gyventojų demografijai.

Teigia, jog Panevėžio visuomenės sveikatos centras iÅ¡davė Statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymÄ , kurioje nurodoma, kad projektas parengtas pagal galiojančius normatyvinius statybos techninius dokumentus, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pritarė projekto aplinkosauginiams sprendimams. Apeliacinis procesas nutrauktinas. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovei Panevėžio rajono AukÅ¡tadvario ŽŪB buvo taikytos siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenims civilinėje byloje Nr. 2-6106-739/2011 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės D. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Å ia nutartimi teismas panaikino ir 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl konstatuotina, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono AukÅ¡tadvario ŽŪB yra baigta (b.l. 81-82).

Kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko D. P. atskirojo skundo objektas. Nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi teisėjų kolegija               n u t a r ė :      apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nutraukti.

Teisėjų kolegija                                                                                                  Ramunė Čeknienė                                                                                           Zina Mickevičiūtė                                                                                    Birutė Valiulienė