db3ea335-bc32-483d-a190-649b0a2aa09b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4513-776/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03258-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 129.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės V. Å . teismui persiųstÄ pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ LT“ praÅ¡ymÄ dėl antstolės V. Å . nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283, n u s t a t ė: 2015-04-23 Å iaulių apylinkės teisme gautas antstolės V.

Å . persiųstas pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ LT“ pareiÅ¡kimas dėl antstolės V. Å . nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, dėl ko pareiÅ¡kėja negalėjo patikrinti, ar pagrįstai nustatyta parduodamo turto kaina, bei pateikti prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo jos turto kainos nustatymo.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad antstolė jai nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolės V. Å . galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei jos galimo Å¡aliÅ¡kumo, nes antstolė V. Å . siekė, kuo greičiau įvykdyti pareiÅ¡kėjos turto pardavimÄ , kas gali bÅ«ti nulemta galimų antstolės susitarimų su nauju turto pirkėju ar kitais asmenimis.

Antstolė V. Å . pateikė teismui 2015-04-22 atsisakymÄ tenkinti UAB „EURAZ LT“ praÅ¡ymÄ nusiÅ¡alinti, kuriame nurodė, kad neegzistuoja nei vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, kurio pagrindu antstolė turi bÅ«ti nuÅ¡alinta (arba turėtų nusiÅ¡alinti). Antstolė taip pat nurodė, kad, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra grindžiamas ne minėtame straipsnyje įtvirtintais nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) pagrindais, o neva neteisėtu procesinių veiksmų atlikimu. Antstolė pastebėjo, kad jos procesinius veiksmus įvertins teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Euraz.LT“ pateiktus skundus dėl antstolės veiksmų.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas.Antstolis privalo nusiÅ¡alinti ar gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos su skolininku atveju, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (LR CPK 65 str. 1 d. ir 636 str.). NuÅ¡alinimas antstoliui turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas, tik jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, ir dėl to pareiÅ¡kėja negalėjo patikrinti, ar pagrįstai nustatyta parduodamo turto kaina, bei pateikti prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo jos turto kainos nustatymo, bei aplinkybė, kad antstolė pareiÅ¡kėjai nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nėra laikytina pagrindu nuÅ¡alinimui, kadangi tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas/neatlikimas nėra susijęs su nuÅ¡alinimo institutu.

Antstolio veikla reglamentuota įstatymais, todėl dėl antstolio procesinės veiklos galimų trÅ«kumų reikalinga kreiptis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolė yra suinteresuota vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01283 baigtimi, tačiau nenurodė jokių motyvų, nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų praÅ¡yme nurodytus teiginius. Kaip teisingai pastebėjo antstolė, tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas ar neatlikimas, dėl kurių pareiÅ¡kėja pateikė skundus, kurie yra nagrinėjami Å iaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-4263-797/2014 ir Nr. 2-3638-641/2015, nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283, nes kaip minėta, nuÅ¡alinimo institutas yra susijęs su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nustatytais pagrindais.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalyje nurodytas sÄ raÅ¡as (nebaigtinis) atvejų, kuriems esant, gali bÅ«ti pateikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimo klausimų sprendimu.

Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiose antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ bei Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, padavimo teisė. Todėl tokia teismo nutartis dėl antstolio nuÅ¡alinimo (nenuÅ¡alinimo) atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.) (Å iaulių apygardos teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-948-210/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636–637 straipsniais, teisėjas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ LT“ praÅ¡ymo dėl antstolės V.

Š. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 netenkinti.Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei.Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teisėjas                                                                              Erminijus Baziulis