db3e5d03-4682-4d75-b935-d969593fcd3e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1540-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30867-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.9.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų (apeliantų) M. D. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

D. ir L. P. ieškinį atsakovams D. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Naujamiesčio seniūnijai dėl priėmimo naudoti ir pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimo bei pažeidimų pašalinimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, F. B. (F. B.), A. M., A. M. M., A. G., D. G., A. B. (A. B.), M. G., J. A. G., P. K., L. K., M. J., J. S., R. S., L. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai M.

D. ir L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktÄ ir 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4.-206;

2) įpareigoti atsakovÄ D. A. atlaisvinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, atstatyti iÅ¡griautas sienas ir grÄ Å¾inti bendrai naudoti visiems namo gyventojams;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktÄ ir 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4.-206; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 150 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai pateiktame ieÅ¡kinyje kelia tris reikalavimus, iÅ¡ kurių du - panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ komisijos, susidedančios iÅ¡ valstybinės statybos priežiÅ«ros, kultÅ«ros paveldo, prieÅ¡gaisrinės apsaugos inspektorių, bei 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101)-11.4.-206, yra individualaus pobÅ«džio administraciniai aktai, kuriems pagal kasacinio teismo praktikÄ taikytini administracinių bylų teisenos terminai.

4. Spręsdamas dėl administracinio pobÅ«džio reikalavimų teismas rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis terminÄ skundui dėl administracinių aktų paduoti. Pažymėjo, kad pagal ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalį skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu nuo skundžiamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikto veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praleidę naikinamÄ jį deÅ¡imties metų skundo padavimo terminÄ , kadangi nuo 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti akto praėjo 25 metai, o nuo 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pripažinimo tinkamu naudoti akto – 13 metų. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-695/2020 (80 punktas), kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintas deÅ¡imties metų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo, yra naikinamasis, todėl pasibaigęs negali bÅ«ti atnaujintas ir tokiu atveju konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismÄ buvimas.

6. Sprendė, jog ieÅ¡kovų nurodoma aplinkybė apie ginčo patalpos informacijos gavimÄ 2020 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir termino skaičiavimÄ nuo Å¡ios datos ieÅ¡kiniui pateikti neturi teisinės reikÅ¡mės skaičiuojant naikinamÄ jį terminÄ , kadangi pagal teismų praktikÄ jo pasibaigimas siejamas su skundžiamo teisės akto priėmimu. Pažymėjo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. galėtų bÅ«ti skaičiuojamas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 1 mėnesio terminas skundui paduoti, kuris, esant svarbioms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti ir atnaujintas.

7. Pažymėjo, kad nustačius praleistÄ deÅ¡imties metų naikinamÄ jį terminÄ , skaičiuojamÄ nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos, ir esant iÅ¡keltai civilinei bylai (patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2021 m. kovo 15 d.), byla dėl Å¡ių reikalavimų nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir ieÅ¡kovui M. D. grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Apeliantai (ieÅ¡kovai) M. D. ir L. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais: 8.1.Ginčo administraciniai aktai gali bÅ«ti ginčijami nepriklausomai nuo ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto naikinamojo deÅ¡imties metų termino, skaičiuojamo nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto iÅ¡sprendimo. Administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog gali bÅ«ti nustatomos naikinamojo termino iÅ¡imtys, atsižvelgiant į ginamos vertybės svarbÄ . Pažymi, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ konstatuoti, jog dėl konstitucinio asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo bÅ«tų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . 8.2.

Atsakovas nuo 1995 metų neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančiomis patalpomis, jas neteisėtai ir nepagrįstai prijungė prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, pasisavindamas iÅ¡ ieÅ¡kovų nuosavybę. Administraciniai aktai, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kuriais iÅ¡ esmės paneigiami konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, nesukuria civilinių teisių ir pareigų, todėl negali bÅ«ti ginami, o turtas grÄ Å¾intas teisėtiems jo savininkams, nepriklausomai nuo to, kiek metų yra praėję nuo administracinių aktų priėmimo.

9. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Remiasi tokiais pagrindiniais nesutikimo su atskiruoju skundu argumentais: 9.1. Teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas suteikia teisę kiekvienam asmeniui, norinčiam inicijuoti teismo procesÄ , kreiptis į teismÄ , tačiau ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas atnaujinti praleistÄ skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminÄ , jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

Apeliantų ginčijami administraciniai aktai priimti daugiau kaip prieš dešimt metų, todėl teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog praleistas dešimties metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos. 9.2. Apeliantų argumentai, jog naikinamasis terminas netaikytinas, kadangi ginčijami administraciniai aktai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jais iš esmės paneigiami konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, bei pateiktu skundu ginama viena iš svarbiausių asmens teisių – nuosavybės teisė, nepagrįsti.

Asmeniui kreipiantis į teismÄ su skundu dėl administracinio sprendimo, kurio apskundimo terminas yra pasibaigęs ir negali bÅ«ti pagal įstatymÄ atnaujintas, konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismÄ buvimas, o nustatyta procesinio pobÅ«džio aplinkybė daro negalimu teismo procesÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo. 9.3. Apeliantai nenurodė, o teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant galėtų bÅ«ti taikoma ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. 9.4.

IeÅ¡kovai nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, pripažįstant, jog tam tikrose bylose administracinis sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas nepaisant to, kiek metų yra praėję nuo administracinio akto priėmimo. Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodoma administracinė byla Nr. eA-4507-415/2018, kuria jie remiasi įrodinėdami naikinamojo termino taikymo iÅ¡imtis, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisės svarbos gynimÄ , negali bÅ«ti taikytina.

Nurodomoje administracinėje byloje ginčijami sprendimai, kurių pagrindu buvo perleistas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, pagal Konstitucinio Teismo oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ esantis ypatingas nuosavybės teisės objektas, kuriuo ypač suinteresuota visuomenė, kai tuo tarpu apeliantai gina privačiÄ nuosavybę. Lyginant apeliantų ginamÄ privačiÄ nuosavybę su iÅ¡imtine valstybės nuosavybės teise, nėra pagrindo taikyti naikinamojo termino taikymo iÅ¡imtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį. 9.5.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantų skunde iÅ¡dėstytu argumentu, jog administraciniai aktai buvo suraÅ¡yti galimai neatlikus jokių bÅ«tinų patikrinimų ir neturint faktinio pagrindo sukurti nuosavybės objektÄ . Administracinio 1995-05-02 statinio priėmimo naudoti akto iÅ¡davimas buvo sÄ lygojamas statytojo pateiktų dokumentų ir esminių nukrypimų nuo statinio projekto nenustatyta, byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad ginčijamo akto priėmimo metu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys imperatyvių teisės normų pažeidimÄ , o priėmimo komisija pažeidė kokių nors teisės aktų reikalavimus.

Atsakovo D. A. rekonstruotos patalpos pagrįstai pripažintos tinkamomis naudoti 2007-01-30 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-206, kadangi 92,59 m2 bendro ploto parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija atitiko statinio projektÄ , kuriam buvo pateiktas galiojantis, teisės aktų tvarka nenuginčytas statybÄ leidžiantis dokumentas – 2002-09-19 Leidimas 337/NR-65, įvertintas statinio tinkamumas naudoti ir nenustatyti pažeidimai, trukdantys pripažinti patalpas tinkamas naudoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinės bylos dalis konstatuojant naikinamÄ jį terminÄ ginčijant administracinius teisės aktus, sukuriantį neigiamas prielaidas kreiptis į teismÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

13. Asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Civilinio proceso kodekse įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nurodyta, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, pripažintos Å¡ioje Konvencijoje, yra pažeistos, turi teisę pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone kreipdamasis į valstybės institucijÄ , nepriklausomai nuo to, ar tÄ pažeidimÄ padarė asmenys, eidami savo oficialias pareigas (13 straipsnis). Asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos.

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai byloje kelia skirtingo pobÅ«džio reikalavimus. Byloje ginčo nekyla, jog ginčijami 1995 m. gegužės 10 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktas bei 2007 m. sausio 30 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-206 yra vieÅ¡ojo administravimo subjektų vieÅ¡ojo administravimo srityje priimti individualÅ«s teisės aktai, kurių priėmimÄ (iÅ¡davimÄ ) reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, inter alia (lot. be kita ko) Statybos įstatymas, Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242.

15. Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. sausio 20 d. nutartyje nurodė, kad keliamo ginčo esmė – atsakovo daiktinių teisių nuginčijimas, trečiuoju ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡ant įpareigoti atsakovÄ atlaisvinti namo (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, atstatyti iÅ¡griautas sienas ir grÄ Å¾inti bendrai naudoti visiems namo gyventojams. Nurodė, jog ieÅ¡kovai, siekdami nuginčyti atsakovo daiktines teises, savo reikalavimus inter alia grindžia civilinės (daiktinės) teisės reglamentuojamais teisiniais santykiais.

16. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo ar arbitražo atnaujinti. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino naikinamÄ jį terminÄ , kuriam pasibaigus negali bÅ«ti atnaujinamas administracinio sprendimo apskundimo teismui terminas. Vadinasi, asmeniui su skundu kreipiantis į administracinį teismÄ dėl administracinio sprendimo, kurio apskundimo terminas yra pasibaigęs ir negali bÅ«ti pagal įstatymÄ atnaujintas, konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismÄ buvimas. Ši ABTĮ įtvirtinta procesinio pobÅ«džio aplinkybė daro negalimÄ teismo procesÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ dėl administracinio sprendimo, nuo kurio priėmimo praėjo daugiau negu deÅ¡imt metų (33 straipsnio 2 dalies 9 punktas, taikomas kartu su ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-194-552/2020). Tokios aplinkybės bei teismų praktikos neginčija ir ieškovai.

17. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika taip pat yra suderinta su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir joje nurodyta, kad ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas deÅ¡imties metų terminas yra naikinamasis, todėl yra neatnaujintinas, o ieÅ¡kovai, kreipęsi į teismÄ dėl sprendimo, kuris priimtas daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų, panaikinimo, laikytini praleidusiais deÅ¡imties metų naikinamÄ jį terminÄ nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 64 punktas).

18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad (CPK 4 straipsnis): i) ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, todėl aptarto termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės. Įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis; ii) spręsdamas dėl termino ginčyti administracinį aktÄ atnaujinimo teismas turi įvertinti, kokių teisių pažeidimas siejamas su administracinių aktų galiojimu. Jeigu tos teisės svarbios, tai gali sudaryti pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ ir klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nuosavybė teisė yra viena iÅ¡ svarbiausių, todėl jos gynimas nuo pažeidimo sudaro pagrindÄ administracinio akto teisėtumÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne apsiriboti reikalavimo atmetimu dėl administracinio akto apskundimo termino praleidimo. KlausimÄ , ar termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į Å¡io termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus; iii) tam tikrose bylose (pvz., kai ginama iÅ¡imtinė valstybės nuosavybės teisė) gali bÅ«ti pripažįstama, jog administracinis sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas nepaisant to, kiek metų yra praėję nuo administracinio akto priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, nutarties 55, 59 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, nutarties 71–72 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, nutarties 65 punktas).

19. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi nutraukti procesÄ dalyje ginčijamų administracinių aktų, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kiniu ginamų galimai pažeistų nuosavybės teisių svarbÄ , kas vertintina kaip ieÅ¡kovų įrodinėjimas, jog turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto naikinamojo termino taikymo iÅ¡imčių.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas procesÄ dalyje dėl administracinių aktų ginčijimo, formaliai rėmėsi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintu naikinamuoju terminu, nevertindamas, ar nėra svarbių termino praleidimo priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ , juolab kad, kaip jau buvo nurodyta, nuosavybės teisė ir jos gynimas yra viena iÅ¡ svarbiausių teisių.

Pažymėtina, jog kita vertus, tokia aplinkybė galėtų bÅ«ti įvertinama tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne tuomet, kai Å¡alys teikia teismui procesinius dokumentus, iÅ¡reikÅ¡damos reikalavimus ir atsikirtimus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog apeliantai vienu iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad ginčijami administraciniai aktai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, įrodinėja tokį argumentÄ pagrindžiančias aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei nutarė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, siekiant įvertinti, ar skundžiamais administraciniais aktais nepaneigiami ieÅ¡kovų konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, turėtų bÅ«ti nagrinėjamas kilęs ginčas iÅ¡ esmės, ne tik formaliai reikalavimus atmetant apsiribojus administracinio akto apskundimo termino praleidimu.

21. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 22.  Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi įstatyme įtvirtintu naikinamuoju terminu, neįvertindamas, ar nėra pagrindo spręsti dėl naikinamojo termino taikymo išimčių, todėl ieškovų atskirasis skundas tenkintinas ir naikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3punktas).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

 tenkinti apeliantų (ieÅ¡kovų) M. D. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė