db3dbceb-aaa2-46f2-ad6a-6ef45f0c91d4 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4610-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01393-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 82,34 Eur skolos, 23,82 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieÅ¡kove akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“) 2011 m. birželio 8 d. sudarytos Sutarties dėl vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradinei ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ su uždarÄ ja akcine bendrove „Gelvora“ (ieÅ¡kovei) 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ , atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai 2018 m. lapkričio 26 d. įteikti kartu su juo gyvenančiam Å¡eimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. birželio 8 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei (mokėtojo kodas 962130) vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, klientui pageidaujant – mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka, kas mėnesį už naudojimÄ si paslaugomis ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas (sutarties 1.1, 6.1 punktai).

IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė teikė atsakovei minėtas paslaugas, iÅ¡rašė jų apmokėjimui su ieÅ¡kiniu pridėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (pradinės ieÅ¡kovės ir UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos) nustatyta, jog Å¡ia sutartimi pradinė ieÅ¡kovė atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ (naujajai ieÅ¡kovei) visas reikalavimo teises į Å¡ios sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus skolininkus.

IeÅ¡kovės pateikto 2018 m. spalio 24 d. IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog pradinė ieÅ¡kovė perleido naujajai ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus – 82,34 Eur (284,30 Lt) sumÄ (skolininkų eilės Nr. 4967, skolos identifikacinis Nr. 962130). Byloje esančio 2013 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo kopija patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieÅ¡kovei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ieÅ¡kovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, o duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę pradinei ieÅ¡kovei ar ieÅ¡kovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 82,34 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašė priteisti 23,82 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (2018 m. spalio 24 d. Palūkanų paskaičiavimo akto duomenys). Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,82 Eur palūkanas pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovės D. N. 82,34 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 34 ct) skolÄ , 23,82 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 82 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė