db3db190-cbe1-4bcc-9d1d-cd745aa2200f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-854-547/2015 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00654-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:117.1; 128.11. (S)   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 17 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Muzikevičienei n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o:1. sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus dėl jo, J.

K. priklausančio nekilnojamojo turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytinių;2. pateikti jam, priklausančio turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - visÄ rinkos vertės nustatymo informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti;3. turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - varžytines skelbti tik po to, kaip bus tinkamai sudarytos sÄ lygos susipažinti su aktualia turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudaryti jam galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.Nurodo, kad jam nesuprantama, kodėl remiamasi 2014 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) nustatyta 368 000 Lt, kas sudaro 106 580,17 Eur kainÄ , kai jo manymu, dar 2014 m. rugsėjo 8 d. antstolės patvarkymu pripažinta, jog pagal jo, pareiÅ¡kėjo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitÄ nustatyta kaina 414 000 Lt labiau atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Jo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad keitėsi valiutos, o nuo (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos yra praėję beveik metai, kainos rinkoje yra pakitę ir turtÄ reiktų pervertinti, tikslu nustatyti kuo objektyvesnę jo vertę. Taip pat pažymėjo, kad pagal 2015 m. balandžio 30 d. skundÄ Varėnos rajono apylinkė teismas buvo priėmęs sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, pareiÅ¡kėjo turto iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolės veiksmų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolei sutikus su jo skundu ir priėmus patvarkymÄ skundÄ tenkinti klausimas iÅ¡ pirmo žvilgsnio buvo iÅ¡spręstas, tačiau realiai situacija dar labiau tapo komplikuota. 2015 m. gegužės 21 praneÅ¡ime dėl turto vertės ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių antstolė nurodė 2014 m. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ , kurį jau 2014 m. pripažino kaip netinkamÄ .Antstolė Audronė Muzikevičienė 2015-06-25 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka.

Nurodė, kad negali sutikti su tuo, jog pareiškėjas nurodęs, kad jam nesuprantama iš varžytynių parduodamo turto įvertinimo kaina bei kodėl kaina pasirinkta remiantis 2014 m. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kai tuo tarpu, pasak pareiškėjo, dar 2014 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. 1221 ši kaina buvo įvardinta kaip netiksli, bloginanti tiek pareiškėjo, tiek išieškotojo padėtį bei yra netinkama. Paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. 1221 buvo atsižvelgta į J.

K. pateiktÄ (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje pareiÅ¡kėjui priklausančio turto rinkos kaina buvo nustatyta 414 000 Lt. 2014 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu konstatuota, jog turto pardavimas remiantis už (duomenys neskelbtini) nustatyta kaina labiau atitiktų pareiÅ¡kėjo bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, todėl pasirinktina pastaroji kaina. Patvarkymu nebuvo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) nustatytoji turto rinkos kaina yra netinkama, netiksli bei bloginanti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtį.Antstolė nurodė, kad faktas, jog paskelbus pareiÅ¡kėjo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, įstatymų nustatyta tvarka sumažinant 414 000 Lt kainÄ 20 ir 40 procentų, neatsirado nei vienas pirkėjas pageidavęs šį objektÄ Ä¯sigyti atitinkamai už 331.200 Lt ar 248.400 Lt sumÄ , leidžia pagrįstai teigti, jog nustatytoji 414000 Lt kaina yra per didelė.

Objektas už minėtÄ kainÄ negali bÅ«ti operatyviai realizuotas, o mėginimai ir toliau skelbti varžytynes remiantis pastarÄ ja kaina neatitiktų priverstinio vykdymo proceso tikslų ir principų, tuo pačiu didinant rizikÄ sukelti neigiamas finansines pasekmes tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, tiek pareiÅ¡kėjui.(duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę atlikti turto vertinimo ekspertizes sÄ raÅ¡us. (duomenys neskelbtini) vardu vertinimÄ atlikęs asmuo yra įstatymų nustatyta tvarka turintis teisę atlikti nekilnojamojo turto vertinimus asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) nustatytoji vertė galimai per didelė, nėra jokio pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) nustatytoji vertė neatitinka tikrosios turto rinko vertės, yra netiksli.Atkreipė dėmesį į tai, kad ir iÅ¡ieÅ¡kotojas 2015 m. vasario 4 d. praneÅ¡imu praÅ¡o skelbti varžytynes turto kainÄ nustatant pagal (duomenys neskelbtini) atliktÄ Ä¯vertinimÄ , tuo patvirtindamas tokį pardavimÄ atitinkamoje situacijoje tinkamu jo interesų gynimu.Antstolė nesutiko ir su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog dėl praėjusių vienerių metų nuo (duomenys neskelbtini) ataskaitos parengimo bei dėl to, jog Lietuvos Respublikoje keitėsi valiuta, turto vertė yra pakitusi (padidėjusi) ir parduotinas iÅ¡ varžytynių gyvenamasis namas turėtų bÅ«ti pervertintas.

Nurodė, kad pastarieji pareiÅ¡kėjo argumentai yra formalÅ«s, niekuo nepagrįsti. Nėra jokių požymių, kad nekilnojamojo turto rinkoje per metus bÅ«tų įvykę ženklÅ«s pokyčiai, turėję įtakos kainų kilimui. Negalima paneigti ir aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjo turto vertei skaičiuoti negalėtų turėti įtakos ir papildomas vienerių metų turto nusidėvėjimas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, tenkinus jo 2015 m. balandžio 30 d. skundÄ , apie turto įkainojimÄ buvo informuotas 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu Nr. 1210.

PraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. gegužės 27 d. PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas taip pat informuotas apie LR CPK 704 str. numatytÄ jo teisę iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti parduotinam iÅ¡ varžytynių turtui savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. balandžio 1 d. patvarkymo apie varžytynes, kuriuo sužinojo turto pardavimo kainÄ jam įteikimo, t. y. nuo 2015 m. balandžio 9 d., o ir terminÄ skaičiuojant nuo informacijos apie kainÄ jam praneÅ¡imo 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu Nr. SD-1210, iki Å¡iol turėjo pakankamai laiko pilnai susipažinti su (duomenys neskelbtini) ataskaita bei imtis aktyvių veiksmų motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl kainos pareikÅ¡ti, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, o tik praėjus 20 d. terminui, kuris buvo nurodytas 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡ime kaip minimalus terminas nuo praneÅ¡imo gavimo, per kurį varžytynės neskelbiamos, pateikė antstolės kontorai skundÄ su analogiÅ¡kais 2015 m. balandžio 30 d. skundui praÅ¡ymais.

Antstolė nesutiko ir su pareiÅ¡kėjo argumentais, kuriais pažymima, kad pagal 2015 m. balandžio 30 d. skundÄ Varėnos rajono apylinkė teismas buvo priėmęs sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolės veiksmų. Minėtas teismo sprendimas priimtas visai kitomis aplinkybėmis, todėl remtis juo nėra jokio pagrindo. 2015 m. balandžio 30 d. skundas buvo teikiamas nurodant, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie nustatytÄ turto kainÄ tuo suvaržant jo galimybę dėl kainos reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus bei surasti savo pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ tuo tarpu šį kartÄ informacija apie nustatytÄ kainÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu Nr. SD-1210, pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas įteiktas 2015 m. gegužės 27 d.

Pareiškėjui teisė prieštarauti dėl kainos ar ieškoti pasiūlyto pirkėjo neapribota.             Skundas atmestinas.              Iš vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/00793 esančių dokumentų matyti, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1510-896/2011, antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/14/00793 dėl J. K., nuosavybės teise priklausančio turto - 205,79 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavimo iš varžytynių išieškotojo Svvedbank, AB, naudai.

Vykdomojoje byloje 2014 m. birželio 18 d. patvarkymu skirtas turto vertinimas, kurį atlikti paskirta turto vertės nustatymo ekspertizes atlikti teisę turinčiai įmonei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizės metu nustatytoji turto vertė 368 000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. SD-1772 paskelbtos J. K. priklausančio turto varžytynės. 2014 m. rugsėjo 1 d. gautas pareiÅ¡kėjo atstovo 2014 m. rugpjūčio 28 d. skundas dėl 2014 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. SD-1772, kuriuo nesutinkama su ekspertizės metu nustatyta turto verte, praÅ¡oma patvarkymÄ panaikinti, o turtÄ perkainoti. 2014 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. SD-1221 pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. skundas tenkintas, parduotinas iÅ¡ varžytynių nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadÄ , perkainotas, turto vertę nustatant 414 000 Lt. 2014 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. SD-2475 paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto pirmosios varžytynės, pradine pardavimo kaina nustatant 80 proc. turto vertės nuo 414.000 Lt bei 2014 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. SD-2885 paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto antrosios varžytynės, pradine pardavimo kaina nustatant 60 proc. turto vertės nuo 414.000 Lt, tačiau varžytynės neįvyko neatsiradus nei vienam pirkėjui, pageidaujančiam turtÄ Ä¯sigyti už nustatytÄ kainÄ .

Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.             Taipogi iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank AB antstolės kontorÄ informavęs, kad jie atsisako iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ perimti natÅ«ra. Kartu po antrųjų varžytynių prašė iÅ¡ naujo skelbti pirmÄ sias varžytynes, turto nustatytÄ ja verte laikant 2014 m. birželio 30 d. atlikto (duomenys neskelbtini) vertinimo metu nustatytÄ kainÄ t. y. 368.000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant varžytynes pagal nustatytÄ 414.000, Lt turto vertę neatsirado nei vienas pirkėjas, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog numatytoji kaina neatitinka tikrosios rinkos vertės ir yra per didelė, tuo pačiu užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojo ir paties skolininko, kuriam su kiekviena diena įsiskolinimas dėl mokėtinų palÅ«kanų didėja, interesus. 2015 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. SD-167 paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytynės, pradine pardavimo kaina nustatant 80 proc. turto vertės nuo (duomenys neskelbtini) nustatytos 368.000 Lt (106.580,16 Eur) sumos bei 2015 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. SD-610 paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjo turto varžytynės, pradine pardavimo kaina nustatant 60 proc. turto vertės nuo (duomenys neskelbtini) nustatytos 368.000 Lt (106.580,16 Eur) sumos, tačiau neatsiradus nei vienam pirkėjui, pageidaujančiam turtÄ Ä¯sigyti už nustatytÄ kainÄ varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2015 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame nurodoma, jog jis, pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie turto nustatytÄ jÄ varžytynėms kainÄ praÅ¡oma varžytynes atÅ¡aukti, pateikti pareiÅ¡kėjui priklausančio ir iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertės nustatymo informacijÄ ir nustatyti tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, o taip pat varžytynes skelbti tik po to, kaip bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimu, pateikti motyvuotus prieÅ¡atarvimus bei sudaryta galimybė pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

             2015 m. balandžio 30 d. patvarkymu SD-1028 antstolė tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ Â bei 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. SD-1017 atÅ¡aukė varžytynes.             IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų dokumentų taipogi matosi, kad 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu Nr. SD-1210 pareiÅ¡kėjas informuotas apie jo iÅ¡ varžytynių parduotino turto, t. y. 205,79 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ jÄ kainÄ - 106.580,17 Eur (368.000 Lt).

Minėtu praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas informuotas apie tai, kad kaina nustatyta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2014/D100. Kartu su praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjui pridėta Nekilnojamojo turto vertės ataskaitos iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas taip pat informuotas apie LR CPK 704 str. numatytÄ jo teisę surasti turtui pirkėjÄ . PraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. gegužės 27 d. ir tik 2015 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo iÅ¡ esmės pateikiami analogiÅ¡ki 2015 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kėjo skunde teikti praÅ¡ymai.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kus praÅ¡ymus antstolė jau buvo tenkinusi 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. SD-1028.             LR CPK 626-627 straipsniuose numatyti atvejai, kuriais vykdomÄ jÄ bylÄ ar vykdymo veiksmus joje privaloma sustabdyti, o taip pat atvejai, kuriais antstolis turi teisę vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdymo veiksmus joje atidėti. IÅ¡analizavus LR CPK 626-627 straipsnių nuostatas, pareiÅ¡kėjo skundÄ bei vykdomosios bylos medžiagÄ , pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmus joje atidėti nenustatyta.

Faktas, jog pareiÅ¡kėjas tik formaliai, visiÅ¡kai nepagrįsdamas, reiÅ¡kia nesutikimÄ su turto įkainojimu, nelaikytinas svariu argumentu veiksmams stabdyti ar atidėti.             IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas apie turto įkainojimÄ yra informuotas 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu. PraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. gegužės 27 d. PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas taip pat informuotas apie LR CPK 704 str. numatytÄ jo teisę iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti parduotinam iÅ¡ varžytynių turtui savo pirkėjÄ .             LR CPK 643-644 straipsniai numato skolininko teises ir pareigas, tame tarpe pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga bei teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

PareiÅ¡kėjas apie turto įkainojimÄ buvo informuotas 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu, todėl, manydamas, kad jo teisės pažeidžiamos neteisingai įkainojant turtÄ kaip rÅ«pestingas ir atsakingas asmuo privalėjo imtis aktyvių veiksmų savo teisėms ginti, juolab, kad atitinkamai jau elgėsi 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvusi suvaržyta galimybė susipažinti su turto įvertinimo medžiaga ar reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl įvertinimo.

Vykdomajame procese pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos ir Å¡iuo metu yra visos sÄ lygos įstatymų nustatyta tvarka susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, daryti byloje esančių dokumentų Å¡viesokopijas ar praÅ¡yti byloje esančių dokumentų Å¡viesokopijas, apmokant jų gaminimo bei siuntimo iÅ¡laidas, persiųsti pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo atskirai papildomai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ priimant sprendimÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui tinkamas sÄ lygas susipažinimui su vykdomÄ ja byla ar varžytynes vykdyti tik sudarius tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui susipažinti su byla ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams.             Vykdomojoje byloje taip pat nėra nustatyta jokių faktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, jog pareiÅ¡kėjui buvo suvaržyta teisė ieÅ¡koti turtui savo pasiÅ«lyto pirkėjo.

PareiÅ¡kėjas apie nustatytÄ kainÄ informuotas 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas gegužės 27 d. PraneÅ¡ime nurodyta jo teisė iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Teisę skolininkui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ reglamentuoja LR CPK 704 str. Minėtame straipsnyje bei kitose įstatymų normose nėra įtvirtintas skolininko teisės parduoti turtÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui brangiau nei turtas įvertintas antstolio draudimas, todėl pareiÅ¡kėjui, manančiam, jog turtas įkainotas netinkamai, galimybės ieÅ¡koti ir susirasti savo turtui pirkėjÄ už jam jo nuomone palankiÄ didesnę kainÄ suvaržytos nebuvo.             PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pateikti jam su (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 30 d.

Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaita susijusius visus aktus bei kitus dokumentus, o taip pat nustatyti trijų dienų terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, terminÄ skaičiuojant nuo aktų ir kitų dokumentų pateikimo. Atsižvelgiant į minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atkreiptinas dėmesys, kad kartu su 2015 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta ir (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vada dėl turto vertės. Tuo pačiu atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, jog skolininkas turi įstatymais įtvirtintÄ teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, daryti byloje esančių dokumentų Å¡viesokopijas ar praÅ¡yti byloje esančių dokumentų Å¡viesokopijas, apmokant jų gaminimo bei siuntimo iÅ¡laidas, persiųsti pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu.

             Dėl pareiÅ¡kėjo pasisakymo dėl trijų dienų termino motyvuotiems prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti nustatymo konstatuotina, kad nors LR CPK tiesiogiai nereglamentuoja termino, per kurį asmuo, sužinojęs ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimo metu nustatytÄ jÄ jo turto vertę, šį įkainojimÄ gali ginčyti, tačiau taikant analogijos principÄ manytina, jog Å¡ioms aplinkybėms reguliuoti turėtų bÅ«ti remiamasi LR CPK 681 str. 3 d. nuostatomis, kurios numato, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas apie nustatytÄ turto vertę įteiktas 2015 m. gegužės 27 d. Terminas prieÅ¡taravimams reikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. birželio 2 d. Nepaisant to, paminėtina, jog taikant LR CPK įtvirtintų terminų atnaujinimo taisyklių analogijÄ pareiÅ¡kėjas, praleidęs terminÄ dėl svarbių priežasčių, manytina, turi teisę motyvuotus prieÅ¡taravimus teikti kartu praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Nustačius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs prieÅ¡taravimÄ ar prašęs atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.CPK 178 str. numato, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių reikalavimų įstatymo numatytais leistinais įrodymais nepagrindė, todėl jie atmestini.

PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai teigia, kad jam reikalinga nustatyti terminÄ motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti, bei sudaryti sÄ lygas susipažinti su aktualia informacija vykdomojoje byloje.Todėl teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių reikÅ¡mingų faktų, kurie leistų nuginčyti antstolės suraÅ¡ytus procesinius dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjo J. K. skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510, 512 str., 643-644 str. teismas            n u t a r i a:SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Silvana Girdenienė            Â