db3da18e-22ea-4ec0-85bd-f64b2b1815fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-14350-1171/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09573-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;

(S)

3.2.7.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas D. U. pateikė skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, kuriuo jis praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/02791.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenimis Lietuvos Respublikos Seime svarstomi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimai, pagal kuriuos, penkerių metų senaties terminas artimiausiu metu bus taikomas ir baudoms, užvestoms iki 2015 m. liepos 1 d. Remdamasis Å¡iais duomenimis, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. U. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl ATPK baudos. Pabrėžė, jog vykdomojoje byloje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyko pagal iki Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2, 14, 26, 105, 106, 107, 113 straipsnių papildymo ir pakeitimo 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-602 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Å iuo atveju baudų, paskirtų iki 2015 m. liepos 1 d., administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus sprendžia ir nutarimo skirti baudÄ kontrolę vykdo nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas). Atsižvelgiant į tai, jog inspekcija nesurašė protokolo ir nepriėmė nutarimo, pagal kurį pradėta vykdomoji byla, nesprendžia klausimų susijusių su baudų, paskirtų iki 2015 m. liepos 1 d., administravimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu, neatlieka nutarimų vykdymo kontrolės, praÅ¡o sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 18 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2023 m. birželio 29 d. nutarties patvirtintas kopijas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/13/02791 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-6366-119/2023 dėl 300,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2013 m. rugsėjo 2 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S086339, kuriuo vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

PareiÅ¡kėjas 2023 m. birželio 26 d. pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/02791. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenimis Lietuvos Respublikos Seime svarstomi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimai, pagal kuriuos, penkerių metų senaties terminas artimiausiu metu bus taikomas ir baudoms, užvestoms iki 2015 m. liepos 1 d. Remdamasis Å¡iais duomenimis, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

2023 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-28-17646 antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pažymi, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ji geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. įstatyme Nr. XII-601, kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusiÄ tvarkÄ .

Nurodo jog pareiÅ¡kėjui bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino. Vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/02761, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimas Nr. A2.2.-6366-119/2013 dėl baudos skyrimo buvo priimtas vykdyti 2013 m. rugsėjo 2 d. Teigia, jog atsižvelgiantį į tai kada nutarimas priimtas ir kada vykdomoji byla užvesta, trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, nepraleistas.

Nurodo, kad 2013 m. – 2023 m. periodiÅ¡kai vykdytos užklausos dėl skolininkui banko sÄ skaitų atsidarymo, galimybės nuraÅ¡yti lėšas nuo skolininko sÄ skaitos, nuolat teikiamas užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl skolininko įsidarbinimo, tikrinamas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registras, todėl vykdymo laikotarpiu nėra suėjęs dviejų metų laikotarpio kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Teigia, kad iÅ¡ vykdymo bylos medžiagos matyti, jog skolininkas nuosekliai nesekė savo vykdomųjų bylų, nors jam apie prievolę sumokėti skolas buvo žinoma dar nuo 2013 m. Skolininkas niekad neatvyko į kontorÄ , neteikė paaiÅ¡kinimų apie turtinę padėtį. Nurodo, kad vykdomosiomis bylomis pradėjo domėtis tik 2022 m. teikdamas praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ bei 2023 m. skundÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo suėjus senačiai. BÅ«tent dėl skolininko D. U. vengimo dengti įsiskolinimÄ , domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu, o ne dėl antstolio aplaidumo, bylų vykdymas užsitęsė ir įsiskolinimas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas ilgiau nei dveji metai.

Antstolis nuolat tikrino sÄ skaitas bankuose, užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , nustatęs, kad skolininkas įsidarbino (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau iÅ¡ darbovietės buvo gauta tik viena 24,62 Eur įmoka. Antstolis buvo prisijungęs ir prie antstolės Brigitos Palavinskienės, kuri pardavinėjo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau turtas nebuvo parduotas ir per antrÄ sias varžytines. Teigia, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui, kadangi nėra suėjęs senaties terminas, nes nuolat buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, vykdomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

Byloje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/02791.

PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, antstolio veiksmų neteisėtumÄ sieja su CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t. y. pareiÅ¡kėjo nuomone, jo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0028/13/02791 turi bÅ«ti nutraukta, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Teismas pažymi, kad CPK ir kituose iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus reglamentuoja CPK 606 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalies nuostatas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje veiksmai turi bÅ«ti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas neužsitęstų.

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcijos, galiojusios nutarimų skirti administracines nuobaudas priėmimo metu ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/02791, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ , buvo nurodyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusiose ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d., galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio l dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Å iuo metu nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nurodytus atvejus, o ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtÄ baudÄ (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0028/13/02791 matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.2.-6366-119/2023 dėl 300,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, priimtas vykdyti 2013 m. rugsėjo 2 d. antstolio patvarkymu Nr. S086339, t. y. pateiktas vykdyti antstolei laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudÄ valdžios institucijų. Kadangi skolininkas D. U. per įstatymo nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui pateiktas teisėtai bei pagrįstai.

Vykdomoje byloje surinkti duomenys patvirtina, jog antstolis priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-6366-119/2023 atliko aktyvius vykdymo veiksmus. Antstolis nurodo ir iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti 2013 m. rugsėjo 2 d. Nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. atlikta 116 užklausų bankams, kredito įstaigoms, „Sodra“, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto registrams. Antstolis pagal „Sodra“ duomenis nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas įsidarbino (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymÄ S-16-28-3134 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. rugsėjo 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-28-15975 dėl turto areÅ¡to. 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-22-28-15881, prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prie antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomos bylos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymo Nr. S-22-171-13865, 2022 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-22-171-16156, 2022 m. lapkričio 22 d. patvarkymo Nr. S-22-171-18608 nustatyta, jog buvo siekiama parduoti skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ tačiau turtas nebuvo parduotas.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, vykdomojoje byloje esančia medžiaga ir jose surinktais duomenimis įrodyta, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebÅ«tų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, bankams, atliekamos užklausos „Sodros“ duomenų bazėje, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto registrams, kas kaip minėta, patvirtina, kad per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį vykdomosiose bylose sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininko D. U..

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas jo atžvilgiu vykdomi antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje, kadangi be kita ko patvarkymai buvo taip pat siunčiami ir į jo darbovietę, bei buvo atliekamas iÅ¡skaitymas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, be kita ko byloje pateiktos elektroninių laiÅ¡kų kopijos patvirtina, jog skolininkas bendravo su antstolio padėjėju, 2022 m. gruodžio 27 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl laisvai disponuojamos sumos. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomųjų dokumentų antstoliui vykdyti, ir skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų susidarymo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. PareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Sutiktina su antstoliu, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti įsiskolinimÄ , domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiavimo su antstoliu stoka. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų sÄ Å¾iningai elgęsis, dėjęs pastangas bauda padengti bent iÅ¡ dalies. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties. Be to, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo kaltės. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Brazinskienė