db3cff0f-57cc-46e4-89dd-ca1b6f7934f9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Dalia Sankevičiūtė NrTeisėja Zita Gavėnienė                                                    Nr. 1S-804-72/2011 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                   2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2.;

                                                                                                                                              (S)                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                NUTARTIS                                                         2011 m. rugsėjo 7 d.                                                                        Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo E. Å . skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutarties, kuria E. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvideÅ¡imčiai dienų, ir    n u s t a t ė:

 E. Å . įtariamas tuo, kad 2011-08-06, apie 01.00 val., veikdamas grupe su A. K., vagystės tikslu atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Anykščių seniÅ«nijoje, Anykščių rajone, prie A. S. gyvenamojo namo, iÅ¡ kiemo pagrobė AB „U. m.“ kieme po darbo paliktÄ 20 500 Lt vertės vibroplokÅ¡tę „LG- 300“, taip padarydami bendrovei turtinę žalÄ , t. y. jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.         Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutartimi įtariamajam E. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvideÅ¡imčiai dienų.

         Skundu įtariamasis E. Š. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutartį. Teigia, kad įtarime nurodyta nepagrįstai didelė pagrobto turto vertė. Nauja vibroplokštė kainuoja apie 20 000 Lt, o pavogta vibroplokštė buvo nenauja, todėl mano, kad jos vertė turėtų būti dvigubai mažesnė. Nesutinka ir su veikos kvalifikacija pagal LR BK 178 str. 2 d. Plokštė buvo pavogta iš kiemo, todėl mano, kad veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat mano, kad ikiteisminio tyrimo neatlikimas, parodymų nedavimas ir savo kaltės nepripažinimas negali bÅ«ti pagrindas jam skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Jam 24 metai, iki Å¡iol nėra padaręs jokio nusikaltimo ir pasižada jų nedaryti, nėra teistas. Vien Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jis ateityje jokių nusikaltimų nedarys. Nurodo, kad nesiruoÅ¡ia bėgti ar slėptis nuo teismo. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra susaistytas socialiniais ryÅ¡iais, t. y. gyvena kartu su savo tėvais adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, yra registruotas darbo biržoje.

Nors trumpam ir buvo iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ , tačiau užsienyje jokių giminių neturi. Stengiasi susirasti darbÄ Lietuvoje. PrieÅ¡ingai nei teismas nurodė nutartyje, jis nesiruoÅ¡ia vykti į DanijÄ . Teisme tik sakė, kad gal bÅ«t ateityje norėtų iÅ¡važiuoti į DanijÄ , tačiau konkrečios datos numatęs nebuvo ir esant jam pareikÅ¡tam įtarimui, pasižada iÅ¡ Lietuvos niekur nevažiuoti. Nurodo, kad jo teisė, o ne pareiga duoti parodymus, todėl jo parodymų nedavimas nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis gali bandyti paveikti liudytojus ar įtariamuosius.

Pasižada nebendrauti su byloje apklaustais liudytojais ir nedaryti jiems jokios įtakos ar poveikio. Mano, kad LR BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir jam paskiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.           Skundas atmestinas.Suėmimo skyrimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės, taip pat veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami ir įrodymai nevertinami. Å ioje proceso stadijoje teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, užfiksuotų įvykio vietos apžiÅ«ros, liudytojų apklausų, parodymų patikrinimo protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. Å . padarė jam inkriminuojamÄ LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , už kurį sankcijoje numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

           IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam E. Å . kardomoji priemonė - suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė).

IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad E. Å . anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra registruotas darbo biržoje, tačiau įtariamasis yra nevedęs, nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, neturi nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, dirbo Anglijoje, iÅ¡ kurios grįžo tik Å¡ių metų pavasario pabaigoje. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo įtariamasis parodė, kad jis vėl planavo iÅ¡vykti dirbti į užsienį, pastaruoju metu ieÅ¡kojo darbo fabrikuose ar statybose Danijoje.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ių aplinkybių buvimas yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis E. Å ., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), todėl Anykščių rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė šį suėmimo skyrimo pagrindÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog E. Å ., bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas byloje tik pradėtas, įtariamasis kaltu neprisipažįsta. Nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas tik tada, kai byloje nustatytos konkrečios aplinkybės, rodančios įtariamojo bandymÄ atlikti veiksmus, trukdančius bylos tyrimui. Susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta konkrečių objektyvių duomenų apie tai, jog E. Å . bÅ«tų ėmęsis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti liudytojus ar įtariamuosius, ar kitaip trukdęs procesui, siekdamas pakreipti bylos tyrimÄ sau palankia linkme, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis trukdys procesui.

Visų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimas, įtariamojo savo kaltės nepripažinimas nelaikytinos aplinkybėmis, trukdančiomis procesui. Asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų, jų manymu, būtinų duomenų. Todėl šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo paskyrimo pagrindas pripažįstamas nepagrįstu. Tačiau šio suėmimo paskyrimo pagrindo pašalinimas negali būti pagrindu skundžiamos nutarties panaikinimui, nes kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas - manymas, kad įtariamasis E. Š., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo yra nustatytas teisingai.

Aptartos aplinkybės rodo, jog Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų negalima. Suimtojo teiginys apie Å¡velnesnių kardomųjų priemonių galimÄ paskyrimÄ taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo nepaneigia. Pažymėtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone iniciatyvÄ ir teisę bylai esant ikiteisminiame tyrime turi tik prokuroras (BPK 139 str.).Ä®tariamasis skunde ginčija suėmimo pagrindÄ , numatytÄ LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kad darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, suėmimas minėtu pagrindu paskirtas nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam E. Å . kardomoji priemonė - suėmimas paskirta pagrįstai.

Tenkinti suimtojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama apylinkės teismo nutartis nenaikintina.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : Ä®tariamojo E. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutartį.PaÅ¡alinti iÅ¡ Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nutarties kardomosios priemonės – suėmimo E. Å . paskyrimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 2 p. Nutartis neskundžiama.

          Teisėjas                                                                                   Tomas Zdanavičius                                                                                                        Â