db3ae7c4-e53b-478c-ac87-bafeda7779b1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

ATP byla Nr. II-1540-365-2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01211-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 44

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. lapkričioÂ

17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, nukentėjusiosioms L. J., R. R., N. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato 2010 08 12 nutarimo, kuriuo paskirta 100 litų bauda, panaikinimo, ir

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK) pareigÅ«nas 2010 08 12 surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 07

30 apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) sodų 15-oje 39, Vilniuje, nustatyta, kad jo laikomo du erdelio terjero veislės šunys, pastoviai loja nuo 7 iki 23 valandos. Todėl yra trikdomas šalia gyvenančių kaimynų poilsis, ramybė ir viešoji rimtis. Taip pat

nustatyta, kad šunys neturi gyvūnų registracijos pažymėjimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu

Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p., 22 p. reikalavimus.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno 2010 08 12 nutarimu A. V. pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Lt bauda.

A. V. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«no 2010 08

12 nutarimÄ , o bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta, o taip pat ir Å¡unų laikymo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus rajone esančioje nuosavoje namų valdoje, todėl dėl Å¡unų registracijos jam taikytini reikalavimai yra nustatyti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus rajone taisyklių 141 str. ir 146 str., pagal kuriuos Å¡unų registracija nuosavose namų valdose yra savanoriÅ¡ka.

Å unys yra pažymėti tatuiruotėmis (vienas ir identifikavimo mikroschema), turi naminio gyvÅ«no pasus, vakcinuoti. Auginami ir laikomi atsižvelgiant į visus jų veislei, amžiui, fiziologijai keliamus reikalavimus, tinkamai prižiÅ«rimi. Sodo sklype jiems įrengtas voljeras, atitinkantis Vilniaus m. tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus m. teritorijoje taisyklių 30, 31, 32 ir 34 p. reikalavimus. Teigia, kad Erdelio terjero veislė apskritai ir jo auginami Å¡unys yra stabilios psichikos (tai gali įrodyti Å¡unų parodose gauti įvertinimai - vienas jų įvertintas „puikiai”, kitas turi ir „Lietuvos čempiono” įvertinimÄ ), be reikalo loti ir nuolat kelti triukÅ¡mÄ jiems įprastai nėra pagrindo.

Sode ((duomenys neskelbtini) sodų 15-oji 39, Vilnius), į kurį važiuodamas pasiima Å¡unis, bÅ«na su dviejų metų dukra, kuriÄ visÄ laikÄ prižiÅ«ri kuris nors iÅ¡ Å¡eimos narių. Å unys yra dresuoti ir klauso Å¡eimininkų, jiems loti ir kitaip kelti triukÅ¡mÄ be pagrindo neleidžiama. Atkreipė dėmesį, kad ir kiti sodų teritorijos gyventojai laiko Å¡unis, kurie visÄ parÄ bÅ«na lauke. Mano, kad atsitiktinis Å¡uns lojimas negali bÅ«ti laikomas triukÅ¡mu, kaip Å¡i sÄ voka apibrėžiama TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 str. 19 d.

Pažymėjo, kad šunis vakaro metu laiko lauke tik iki lauke būna mažametė dukra, vėliau šunis laiko kambaryje. Teigia, kad besiribojančiuose sodų sklypuose niekas negyvena, atvyksta retai, dažniausiai tik nupjauti žolę arba vykdyti statybos darbus. Atstumai iki dažniau būnančių sode žmonių sklypų yra dideli. Atkreipė dėmesį, kad sodų bendrijoje nėra saugu gyventi. Rugpjūčio mėnesį buvo užpultas sode gyvenantis jo uošvis. Mano, kad tik šunys padėjo išvengti apiplėšimo.

Kiek vėliau buvo grasinta jo žmonai. Saugumui užtikrinti įsirengė sklypo vaizdo stebėjimo ir įraÅ¡ymo įrangÄ . Pažymėjo, kad pastaruoju metu į juos kreipėsi keletas nepažįstamų asmenų, įkalbinėdami parduoti turimÄ sodo žemę motyvuodami, kad čia bus nesaugu gyventi. Siekdami saugumo nedraudžia Å¡unims loti, kai sodo teritorijoje ar Å¡alia pasirodo nepažįstami asmenys (b. l. 1-3).

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji N. Z. su skundu nesutiko. Nurodė, kad gyvena 15 m atstumu nuo A. V. sodo. Å unys loja nuo ankstyvo ryto iki vėlaus vakaro. Vienas Å¡uo bÅ«na uždarytas voljere, kitas pririÅ¡tas prie medžio. Paneigė A. V. teiginį, kad Å¡alia niekas negyvena. Besiribojančio sklypo Å¡eimininkas statosi namÄ . Prisimena, kaip iÅ¡ voljero iÅ¡trÅ«kęs A. V. Å¡uo užpuolė dirbantį kaimynÄ . Aplinkui daugelis gyventojų laiko Å¡unis, tačiau dėl jų rÅ«pesčių neturi. Dėl A. V. Å¡unų lojimo kenčia jau keturis metus. Sunkiausia bÅ«na vasarÄ , kai atidaryti langai, nes per lojimÄ negirdėti televizoriaus. A. V. teritorija neaptverta, todėl dėl

ištrūkusių jo šunų, lakstančių po sodus, esame kvietę policijos pareigūnus. A. V. su šunimis nesusitvarko, jie neklauso šeimininko

komandų, yra jį patį įvilkę į krÅ«mus. Pats A. V. yra kultÅ«ringas, visuomet iÅ¡klauso jam sakomas pastabas, tačiau konkrečių veiksmų nesiima. A. V. uoÅ¡vis ne kartÄ erzino Å¡unis pagaliais,

apipildavo vandeniu, taip sukeldamas dar garsesnį lojimÄ ir urzgimÄ . PapraÅ¡ius A. V. uoÅ¡vio nevesti Å¡unų į laukÄ nuo 6.00 val., Å¡unys buvo

išvesti net 5.00 val.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji L. J. su skundu nesutiko. Nurodė, kad jos ir A. V. sodai ribojasi. Pernai siÅ«lė kaimynui statyti bendrÄ tvorÄ , tačiau jis nesutiko. Bijodama Å¡unų į sodÄ atvažiuoja retai. Tačiau bÅ«nant sode, Å¡unys loja kiaurÄ dienÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji R. R. su skundu

nesutiko. Nurodė, kad gyvena per du sklypus nuo nukentėjusiosios N. Z.. Rytais atsibunda nuo šuns lojimo, vakare dėl lojimo

negali atidaryti langų pravėdinti kambarių, nes negali klausyti televizoriaus. Sode gyvena visÄ vasarÄ . Mano, kad Å¡unys visuomet loja dėl Å¡eimininkų dėmesio trÅ«kumo, kadangi Å¡ie jų nevedžioja, o laiko uždarytus voljere ar pririÅ¡tus prie medžio.

Skundas netenkintinas.

A. V. nubaustas už tai, kad jo laikomi du Å¡unys pastoviai loja nuo 7 iki 23 valandos, tuo trikdydami Å¡alia gyvenančių kaimynų poilsį, ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Taip pat,

kad šunys neturi gyvūnų registracijos pažymėjimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr.

1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 p., 22 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – taisyklės) 6.7 p. įpareigoja gyvÅ«nų savininkus, gyvÅ«nus prižiÅ«rinčius asmenis užtikrinti, kad vieÅ¡osiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvÅ«nai nekeltų triukÅ¡mo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbÄ ar vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Minėtų taisyklių 22 p. nustatyta, kad Å¡uns, katės savininkas privalo turėti gyvÅ«no registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.

           Gyvūnų laikymo ir

priežiūros Vilniaus rajone taisyklės numato /38 punktas/ , kad  „gyvūnų keliamas triukšmas neturi viršyti

nustatytų higienos normų. Savininkai turi užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų triukÅ¡mo galinčio sutrikdyti žmonių ramybę, vieÅ¡Ä jÄ rimtį. GyvÅ«nų savininkas atsako įstatymo nustatyta tvarka, jei kelių aplinkinių valdų, namų, butų savininkai, gyventojai skundžiasi dėl gyvÅ«nų keliamo triukÅ¡mo“.

Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiosios teismo posėdžio metu betarpiškai ir kategoriškai patvirtino, kad du šunys laikomi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) 39, sodo namelio teritorijoje pastoviai loja nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro ir taip drumsčia aplinkinių gyventojų ramybę. Visų nukentėjusiųjų paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu ir institucijai sutapo su protokole nustatytomis aplinkybėmis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis nepažeidė taisyklių 22 p. reikalavimo, kadangi jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, o pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių nuostatas šunų registracija nuosavose namų valdose yra savanoriška.

IÅ¡ protokole

užfiksuotų duomenų matyti, kad pažeidimo vieta nurodyta Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 39, byloje esančių skundo,

nukentėjusiųjų ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

paaiškinimo duomenys patvirtina, kad šunys laikomi Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 39, todėl jiems taikomos Gyvūnų

laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių nuostatos dėl registravimo. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie Å¡unų registravimÄ ir skiepijimÄ , todėl taisyklių 22 p. numatytas reikalavimas nepažeistas ir Å¡i veika inkriminuota nepagrįstai. Likusioje dalyje – dėl Å¡unų keliamo triukÅ¡mo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str.1d.  ; nuobauda, nežiÅ«rint į tai, kad dalis pažeidimo nepasitvirtino,  paskirta numatytos sankcijos ribose, todėl skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

A. V. skundo netenkinti.

 IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato 2010 08 12 nutarimo paÅ¡alinti GyvÅ«nų laikymo Vilniaus m. teritorijoje taisyklių 22 p. pažeidimÄ , likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                           Gintaras

Dzedulionis