db39dd21-7b67-48c2-857e-8a021d6cc0cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1940/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00307-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 110.1; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybinei įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tęsimu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.             IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:panaikinti perkančiosios organizacijos - atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės vykdyto atviro konkurso „Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ metu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ ;įpareigoti atsakovę pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų nuostatas taip, kad pirkimo dokumentai atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kurios prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymui, su laimėtoju bus pasiraÅ¡yta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, dėl ko teismo priimto sprendimo įvykdymas taps neįmanomu bei neteks prasmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalimi padarė iÅ¡vadÄ , kad kol ginčas nagrinėjamas teisme, pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija turi sustabdyti. Teismas nutarė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog yra grėsmė, kad atsakovas nesustabdys pirkimo procedÅ«rų iki ginčo iÅ¡sprendimo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant ieÅ¡kovo pretenzijÄ , procedÅ«ros buvo stabdomos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 941 straipsnio 2 dalis įtvirtina privalomÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ikiteisminio ginčo stadijoje, o 95 straipsnio 2 dalis įtvirtina draudimÄ perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį, todėl teismas priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad įstatymo leidėjas įtvirtino privalomÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdomÄ , ginÄÄ nagrinėjant teisme. Tokiu atveju teismas turi spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ieji pirkimai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu, teismas turi pareigÄ praÅ¡yti Å¡alių pateikti reikalingus įrodymus ar savo iniciatyva juos surinkti, o ne atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis įrodymų nepakankamumu.Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – vadovaujantis teisės aktais utilizuoti nuolat dėl atsakovo veiklos besikaupiančias atliekas – pavojingas per 6 mėnesius, o nepavojingas – per 1 metus.

Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras iÅ¡kils grėsmė žmonių sveikatai ir juos supančiai aplinkai, dėl ko nepagrįstai ieÅ¡kovo ekonominiams interesams bus suteikta pirmenybė prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

Tuo tarpu CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms kaip Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas dėl viešojo pirkimo, kurio dalykas – pavojingų ir nepavojingų atliekų utilizavimo paslaugų teikimas, procedūrų teisėtumo. Vadinasi, šiuo viešuoju pirkimu įsigyjamos paslaugos yra tęstinės ir dalomos, todėl ieškinio tenkinimo atveju, tai yra nustačius pirkimo procedūrų pažeidimus, susijusius su laimėtojo parinkimu, pastarasis gali būti pakeistas kitu tiekėju, nesudarant grėsmės viešajam interesui, teikiamos paslaugos kokybei ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Tuo tarpu sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tam tikram laikotarpiui nusikels vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymas bei jos vykdymas, dėl ko laiku ir saugiai neutilizavus nuolat dėl atsakovės veiklos besikaupiančių pavojingų ir nepavojingų atliekų, iÅ¡kiltų grėsmė visuomenės sveikatai ir saugiai vieÅ¡ajai aplinkai. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, kas pagal Lietuvos apeliaciniame teisme susiformavusiÄ praktikÄ laikoma pagrįsta abejone dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo, nors Å¡is ir bÅ«tų apskųstas, paduodant apeliacinį skundÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1665/2012).

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad Å¡iuo atveju siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ teismas turėjo imtis aktyvių veiksmų bei stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo normose nėra įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo pati sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki kol bus iÅ¡nagrinėtas teisme vykstantis ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir jau aukščiau minėtas CPK 4237 straipsnis, kurio 1 dalis įtvirtina bÅ«tent teismo, nagrinėjančio ginÄÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo, prerogatyvÄ nutartimi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo tokioje byloje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdymÄ , priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad kol ginčas nagrinėjamas teisme, pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija turi pati susistabdyti.

Nepaisant klaidingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros neturi bÅ«ti stabdomos (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.).Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Artūras Driukas                                                                  Vytas MiliusEgidijus Žironas