db390e17-78da-4104-979f-e4e6cf06cc84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1635-577/2013                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10221-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 106.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Limeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Limeta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „RM Cargo Baltic“ dėl žalos, atsiradusios praradus krovinį, atlyginimo, tretieji asmenys CARGO TROUS INTERNATIONAL INC. ir SCANDINAVIAN AIRLINES SYSTEM (SAS).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Limeta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 56 594,72 Lt žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: dalyvaujantiems byloje asmenims – INC Cargo Tours International Inc. ir Scandinavian Airlines System SAS į bylÄ Ä¯traukti bei jų duomenims pagal CPK 111 str. 2 d. 2 d. reikalavimus nurodyti, procesinių dokumentų bei jų priedų vertimams į užsienio kalbÄ pateikti, Å¡ių asmenų buveinei esant užsienio valstybėje. 2013 m. gegužės 8 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuris neatitiko jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 113 str. 3 d.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo vėl nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: duomenims, susijusiems su ieÅ¡kovo vienos krovinio pakuotės trÅ«kumo nustatymu, pateikti, nurodant kaip buvo nustatytas trÅ«kumas ir kuriuo metu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo; aplinkybei, ar ieÅ¡kovas bandė paÅ¡alinti oro transporto važtaraščiuose ir importo deklaracijoje nurodytų duomenų neatitikimÄ , nurodyti; ieÅ¡kinio priedų (2011-03-18 sÄ skaitos Nr. 0040902-IN, 2011-02-23 krovinių apraÅ¡o, važtaraščių bei krovinio sekimo duomenų) vertimams (visų įrašų juose) į lietuvių kalbÄ pateikti, užstatui – 95 JAV doleriams ir tarptautinio pavedimo mokesčiui – 70 Lt į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti ir dokumentui, įrodančiam mokesčių sumokėjimo faktÄ , pateikti.

Å is terminas du kartus buvo pratęstas. 2013-07-15 teisme buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Limeta“ jo pradinį, patikslintÄ ieÅ¡kinius dėl žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo, atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „RM Cargo Baltic“ bei pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog dviejų dalyvaujančių byloje juridinių asmenų buveinės yra užsienio valstybėse ir 2013-04-08 nutartimi gavęs nurodymÄ pateikti visų procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbÄ , 2013-07-15 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo pateikė tik lietuvių kalba. Teismas pažymėjo, kad CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas neleidžia toliau taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.IeÅ¡kovas UAB „Limeta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Apeliantas teigia, kad jis 2013-05-08 visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį ir teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė Cargo Tours International Inc. ir Scandinavian Airlines System (SAS); Å¡ių asmenų buveinei esant užsienio valstybėje, pateikė visų procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus į užsienio kalbÄ . Apelianto nuomone, nebuvo jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartyje.

Pasak ieÅ¡kovo, civilinio proceso įstatymas įpareigoja taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ kiekvienu procesinio dokumento priėmimo atveju. Apelianto teigimu, teismas, 2013-07-15 gavęs ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo ir nustatęs, kad turėjo bÅ«ti pateiktas Å¡io pareiÅ¡kimo vertimas į užsienio kalbÄ , turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir tik nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pradinio jo pateikimo dienÄ (LR CPK 115 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas nesutinka, kad tam tikrų aplinkybių žinojimas ar nežinojimas gali bÅ«ti pagrindas netaikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, nes tokio pagrindo LR CPK nenurodo. Taigi, apelianto įsitikinimu, pirmos instancijos teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartyje be teisinio pagrindo konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Be to, ieÅ¡kovas pabrėžia, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis užkerta keliÄ ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nes pagal Monrealio konvencijos 35 str. 1 d. jau yra suėjęs dvejų metų terminas, skirtas kreipimuisi į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Taip pat apeliantas nurodo tai, kad ieÅ¡kovas turėjo pateikti 2013-07-15 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo vykdydamas teismo 2013-05-10 nutartį, kurioje teismas pareikalavo paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo vienos krovinio pakuotės trÅ«kumo nustatymu, nurodant, kaip buvo nustatytas trÅ«kumas ir kuriuo metu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo; nurodyti aplinkybes, ar ieÅ¡kovas bandė paÅ¡alinti oro transporto važtaraščiuose ir importo deklaracijoje nurodytų duomenų neatitikimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ios aplinkybės turėjo ir galėjo bÅ«ti patikslintos pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, iÅ¡klausius kitų proceso dalyvių nuomones. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nutartį, kuria teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nurodytų trÅ«kumų; pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius dėl žalos, atsiradusios dėl krovinio praradimo atlyginimo laikė nepaduotu ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad apeliacine tvarka nagrinėjamas tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apelianto argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties teisėtumo nevertinami ir dėl jų atskirai nepasisakoma.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje tarptautiniuose teisės aktuose. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Teisme gavus ieÅ¡kinį teismas nustato, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmiausia patikrinama ar nėra pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 1 d.).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, numato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieÅ¡kinys atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.). Taigi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto procesinio dokumento.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančių asmenų pareiga, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismÄ universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo.

Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržytų suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje teismo nustatytus įpareigojimus, 2013-07-15 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo, tačiau pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutartyje nurodytų trÅ«kumų ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius, argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog dviejų byloje dalyvaujančių asmenų buveinės yra užsienyje, 2013-07-15 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo pateikė tik lietuvių kalba nepateikdamas procesinių dokumentų vertinimo į užsienio kalbÄ .

Pabrėžtina, kad trÅ«kumų Å¡alinimo procesinio instituto normos leidžia laikyti procesinį dokumentÄ nepaduotu tik tuomet, kai nėra paÅ¡alinti teismo nutartimi konstatuoti trÅ«kumai (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ių teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas negali laikyti nepaÅ¡alintais trÅ«kumų, kurių savo nutartimi nėra konstatavęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo, turėjo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti pirmiau paminėtoje nutartyje, o ne grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį nurodžius, kad nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje, nors minėtoje nutartyje nebuvo atskirai iÅ¡skirtas įpareigojimas pateikti teismui teikiamų procesinių dokumentų vertimus į anglų kalbÄ .Be to, nors CPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodo­ma, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai doku­mentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ , tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad kai pateikiami procesiniai dokumentai ar jų priedai nevaidina esminio vaidmens, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi svarstyti, ar galima pradėti civilinį procesÄ , ieÅ¡kovui nepateikus visų procesinių dokumentų ir jų priedų vertimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo 2013-07-15 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo tik nurodė duomenis, susijusius su ieÅ¡kovo krovinio pakuotės trÅ«kumo nustatymu ir pateikė teismo nurodytų ieÅ¡kinio priedų vertimus į lietuvių kalbÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai savo 2013-05-10 nutartyje įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , susijusį su tam tikrų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinimu.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas buvo jau suformuluoti ieÅ¡kinyje, kurio vertimas į užsienio kalbÄ teismui jau buvo pateiktas anksčiau (b.l. 39-52). Taip pat pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. motyvus, su atskiruoju skundu pateikė ir pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo vertimus į anglų kalbÄ . Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių bei teisės į teisminę gynybÄ universalumo kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įvykdė pirmosios instancijos teismo nurodytus įpareigojimus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir, pripažinęs ieÅ¡kinį nepaduotu, grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Todėl atskirasis skundas tenkintinas; skundžiama nutartis naikinama, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                    Jadvyga Mardosevič