db38461a-cd2c-48ba-8c6d-4bdcf6a382a3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-576-158/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69444-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.9.; (S) 1.2.14.1.2.1.; 2.10.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 1 kurse, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė: A. F. atvirai pagrobė turtÄ .Jis, 2015 m. gruodžio 19 d., apie 08.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ prie Laukininkų g. 17, Klaipėdos m., suduodamas per D. K. rankoje laikomÄ telefonÄ , jį iÅ¡mušė, o jam nukritus, jį pagrobė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė Samsung Galaxy S3 150,00 Eur vertės.A.

F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 08.30 val., išėjo iÅ¡ draugo namų, Bandužių g., ir atėjo iki naktinio klubo „Kalifornija“, Laukininkų g., kur pamatė prie klubo „Kalifornija“ durų stovintį girtÄ nepažįstamÄ vaikinÄ . Jis nutarė papraÅ¡yti minėto vaikino telefono, kad galėtų iÅ¡sikviesti taksi ir grįžti namo. Minėto vaikino pinigų neprašė, paprašė jo tik telefono, sakė, kad pas jį yra nepapildyta sÄ skaita.

Vaikinas svirduliavo ir jam iÅ¡ kiÅ¡enės (striukės) iÅ¡krito mobilusis telefonas, kuris buvo su dėklu. Vaikinas nepamatė, kad jam iÅ¡krito telefonas, todėl jis pakėlė nuo žemės telefonÄ ir pradėjo bėgti link savo namų, t. y. (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo iÅ¡gėręs, pamatė, jog vaikinas pametė telefonÄ , tai nutarė šį telefonÄ pasilikti sau, tai yra jį pavogti. Jį bėgantį sulaikė pareigÅ«nai. Prie ankščiau duotų savo parodymų patikslino, kad 2015-12-19, ryte apie 9.00 val.,ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini).

Praeidamas pro Laukininkų g. esantį barÄ â€žKalifornija“ prie baro įėjimo pamatė stovintį girtÄ vyriÅ¡kį, kuris lauke rÅ«kė. Å io vyriÅ¡kio jis nepažinojo, matė jį pirmÄ kartÄ . Priėjęs prie jo paklausė ar jis turi paskambinti. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis eitų lauk, kol jis kažko nepadarė. Rankose Å¡is vyriÅ¡kis jokio telefono neturėjo, ir kokiu momentu jis iÅ¡sitraukė jį jis nematė. Jis buvo pasiruošęs nueiti, bet pamatė ant žemės, prie vyriÅ¡kio kojų telefonÄ .

Supratęs, kad tai Å¡io vyriÅ¡kio telefonas jis jį pakėlė nuo žemės ir pradėjo bėgti. Pažada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam pilnai atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašė (b. l. 61-62, 64).Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 05.20 val. jam bÅ«nant adresu Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, klube "Kalifornija" pastebėjo, kad prie baro sėdi vaikinas, į kurį jis pasižiÅ«rėjęs nieko įtartino nepastebėjo, tiesiog jie pradėjo gerti kartu, sveikino vienas į kitÄ , kalbėjo su juo apie Å¡ventes.

Kai pasibaigė butelis, nusprendė nusipirkti dar vienÄ "Grand cavalier", iÅ¡gėrė kartu su nepažįstamu jam jaunuoliu maždaug pusę butelio, jis paliko vienÄ gerti ir apie 08.30 val. nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti, ir parÅ«kęs važiuoti su taksi namo. Jam rÅ«kant prie jo priėjo tas pats nepažįstamas jaunuolis su kuriuo jie gėrė, pradėjo praÅ¡yti pinigų, kad jis galėtų grįžti namo, iki mokyklos rajono, tačiau jis pinigų jam nedavė, prašė jo, kad nuo jo eitų kuo toliau, nes jam pinigų neduos, pradėjo sakyti, kad kvies policijÄ , tačiau jam tai buvo neįdomu.

Tada jis skambino į policijÄ , pranešė, kad iÅ¡ jo praÅ¡o pinigų, tačiau policijos paklausus ar reikalingas ekipažas, atsakė, kad ne, nes kol kas jaunuolio dabar nebėra. Paėjus už kampo, Å¡alia parduotuvės "Grustė", pamatė stovintį ekipaÅ¾Ä , perspėjo pareigÅ«nus, kad asmuo apie 18-19 metų, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, su gaubtuvu, su džinsais, tamsių plaukų, maždaug apie 187 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, pailgo veido ir pasakė, kad jis iÅ¡ jo praÅ¡o pinigų, policijos pareigÅ«nai iÅ¡klausė informacijÄ .

Jis nuėjo į taksi aikÅ¡telę, ir tada prie jo prisistatė vėl tas pats jam nepažįstamas jaunuolis, kuris vėl jo pradėjo praÅ¡yti pinigų. Jis iÅ¡siėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S3", pasižiÅ«rėti kiek valandų, ir jaunuolis trenkė jam per jį, ir telefonas iÅ¡krito ant žemės, tada jaunuolis griebė telefonÄ , pagriebęs telefonÄ nubėgo link parduotuvės "Grustė". Jis pradėjo jį vytis. Pamatęs pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , pradėjo Å¡aukti, kad jam pavogė telefonÄ , pareigÅ«nai jaunuolį pagavo prie namo, kurio nežino numerio, laiptinės. PareigÅ«nai jo rankose rado nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Kaip vėliau sužinojo jo telefonÄ pavogė A. F., kuris buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Mobilaus ryÅ¡io telefonas jam grÄ Å¾intas. Pretenzijų dėl telefono neturi, nesugadintas. Jam žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 7-8, 10).Liudytoja M. F. parodė, kad A. F. yra jos sÅ«nus ir gyvena kartu su ja. 2015 m. gruodžio 18 d., apie 18 val., jos sÅ«nus išėjo pas draugus, pas kuriuos buvo visÄ naktį. SÅ«nus turi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ vakarÄ jis pasiėmė su savimi telefonÄ .

Ji taip pat mano, kad turėjo ir pinigų. Kai sÅ«nus iÅ¡eina iÅ¡ namų pas draugus, ji dažnai jam skambina ir klausia kur jis yra ir kÄ veikia (b. l. 21-22).Liudytoja RÅ«ta Lignugarytė parodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo kartu su vyr. patruliu E. Greviu. Apie 09.05 val. buvo iÅ¡kvietime adresu Laukininkų g. 19, Klaipėdos mieste. Reguliuojant eismÄ iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiantį pagalbos. Atsisukus pamatė bėgantį su gobtuvu ant galvos vaikinÄ , kurį vijosi vyriÅ¡kis. Besivejantis įtariamÄ jį asmuo pribėgo prie jos ir paprašė padėti sulaikyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Ji puolė vytis įtariamÄ jį, kuris bėgo link Laukininkų gatvės esančių gyvenamųjų namų, ir norėjo įbėgti į laiptinę. Kadangi laiptinės durys buvo rakinamos, įtariamasis į laiptinę neįėjo ir ji pasivijo įtariamÄ jį laiptinėje. Pamatęs pareigÅ«nę įtariamasis iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jos akivaizdoje metė telefonÄ ant žemės. Paklausus įtariamÄ jį dėl vagystės aplinkybių jis nieko neaiÅ¡kino.

Pribėgus nukentėjusiajam D. K. jis paaiÅ¡kino, kad vijosi įtariamÄ jį dėl to, kad Å¡is iÅ¡ jo pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusysis patvirtino, kad įtariamojo pamestas mobilaus ryÅ¡io telefonas priklauso jam ir telefonas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 15-16).IÅ¡ 2015-12-19 protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad D. K. pranešė apie jam pavogtÄ telefonÄ Samsung S3 (b. l. 1).IÅ¡ 2015-12-19 tarnybinių praneÅ¡imų dėl plėšimo matyti, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenį, kuris pavogė D.

K. mobilųjį telefonÄ (b. l. 12, 13).IÅ¡ 2015-12-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S3 (b. l. 17-18, 19).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad A. F. 2015-12-19, 09.32 val. buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas (b. l. 45).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. F., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Laukininkų g. 17, Klaipėdos m., suduodamas per D. K. rankoje laikomÄ telefonÄ , jį iÅ¡mušė, o jam nukritus, jį pagrobė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kaltinamojo tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. TurtÄ kaltinamasis pagrobė matant nukentėjusiajam, kuris suvokė, jog grobiamas jam priklausantis turtas, nes nukentėjusysis pradėjo vytis kaltinamÄ jį. Kalinamasis A. F. suprato, kad jo nusikalstami veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė ir tęsė veiksmus. Å i nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d.

NusikalstamÄ veikÄ A. F. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ asmens, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A. F. turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu.A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Sprendžiant bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A.

F. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A.

F. skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitÄ laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui.

Atsižvelgiant į A. F. praÅ¡ymÄ , bei į tai, kad ji Å¡iuo metu nedirba, mokosi, paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: A. F. (A. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę A. F. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 (1 para) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kuris atitinka dviejų MGL dydžio baudai.Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Zita Romanovaitė