db375db2-1354-46e5-951a-ccefa418741b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5330-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-04680-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053964753Registro objektas ROIK: 15054000540 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :       A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-15, apie 11.11 val., picerijoje „Charlie pizza“, esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje, atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ už užsakytÄ ir suvartotÄ maistÄ bei gėrimus, kurių vertė 43,65 Eur.

Be to, jis 2015-12-16, apie 16.50 val., picerijoje „Bambola ir Co“, esančioje H. Manto g. 1/2, Klaipėdoje, atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ už užsakytÄ ir suvartotÄ maistÄ bei gėrimus, kurių vertė 29,50 Eur.Minėtais veiksmais A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.A. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. A. D. paaiÅ¡kinimuose praÅ¡oma, jam neatvykus į teismo posėdį, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. D. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 3, 15), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 16), UAB „AmberFood“ pareiÅ¡kimu, mokėjimo kvitu (b.l. 5-6), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-12-15 buvo neapmokėta 43,65 Eur dydžio sÄ skaita, dėl ko padaryta žala, UAB „BAMBOLA ir Co“ darbuotojos pareiÅ¡kimu, mokėjimo kvitu (b.l. 17-18), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-12-16 buvo neapmokėta 29,50 Eur dydžio sÄ skaita, dėl ko padaryta žala, alkotesterio 2015-12-16 kvito rodmenimis (b.l. 21), kita bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį.

A. D. skirtina administracinė nuobauda.A. D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). 2015-12-16 veikos atžvilgiu jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas nuobaudÄ A.

D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, suvartotų produktų pobÅ«dį, kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į A. D. asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, darbingo amžiaus, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

D. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. D. UAB „AmberFood“ padarė 43,65 Eur žalÄ , o UAB „BAMBOLA ir Co“ – 29,50 Eur žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti UAB „AmberFood“ 43,65 Eur, o UAB „BAMBOLA ir Co“ – 29,50 Eur turtinius nuostolius (ATPK 37 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:administracinę nuobaudÄ (2015-12-15 veika) – 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;administracinę nuobaudÄ (2015-12-16 veika) – 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį ROIK: 15053964753; 15054000540 ir įmokos kodÄ 1001. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. D. atlyginti UAB „AmberFood“ 43,65 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių euro centų) ir UAB „BAMBOLA ir Co“ 29,50 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų ir penkiasdeÅ¡imties euro centų) turtinius nuostolius.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Skaistė Bystriakovienė