db36f003-dbe1-4bb4-b2ba-5273ce9d517d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7531-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06348-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 129.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, BUAB „Skaiteka“ bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G.

P. kreipėsi į antstolį Marių AlÅ¡auskÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2015-06-15 patvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-5527 bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/00877 sustabdymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015-06-15 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 5527, kuriame nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0089/15/00877, užvestÄ remiantis Panevėžio apygardos teismo vykdomuoju dokumentu Nr. B2-188-755/2015, ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjas G.

P. privalo teismo paskirtam administratoriui Lygaudui Petroniui perduoti bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę. Anot skolininko, 2015-06-15 ir 2015-07-10 patvarkymai Nr. 5527 ir Nr. 6153 yra neteisėti, nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Nesutikdamas su skundžiamais patvarkymais nurodo, kad pirmiausia, negali įvykdyti sprendimo ir pateikti praÅ¡omų dokumentų bei turto, nes BUAB "Skaiteka" pradėjo dirbti inžinieriumi (specialistu, ne vadovu) nuo 2012-08-24. Nuo 2014-03-10 su bendrove darbo santykius nutraukė BUAB "Skaiteka" buhalterė R.

A.. Priežastis asmens pareiÅ¡kime - dėl vėluojančio atlyginimo. 2014-05-08 Panevėžio apygardos teismo posėdžio metu pagal VSDFV pageidavimÄ posėdžio pirmininkaujančio asmens buvo įpareigotas pateikti VÄ® Registrų centrui priduotus BUAB"Skaiteka" 2013 metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Kad galėtų pateikti teismui Å¡iuos dokumentus pareiÅ¡kėjas turėjo tapti BUAB "Skaiteka" vadovu, ir tai užregistruoti VÄ® Registrų centras, nes ankstesnis įmonės vadovas ir buvęs vienintelis akcininkas R.

A. įmonėje oficialiai nebedirbo. BUAB "Skaiteka" vadovu-direktoriumi pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas nuo 2014 m. birželio 4 d. ir juo dirbo iki 2014 m. lapkričio 26 d., o per šį laikÄ bendrovės skolos ne tik kad nepadidėjo, bet ir buvo mažinamos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad tapdamas BUAB "Skaiteka" direktoriumi, neperėmė jokių įmonės buhalterinių dokumentų bei materialinių vertybių, nes nebebuvo iÅ¡ ko jų perimti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nežinojo ar įmonės buhalteriniai dokumentai yra visi ir ar yra tvarkingi, ar pilnumoje iÅ¡saugoti, kaip reikalauja buhalterinės apskaitos taisyklės ir kiti teisės norminiai aktai, nes neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo ir reikiamos kvalifikacijos.

PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad BUAB "Skaiteka" bankrotas paskelbtas nepagrįstai, nes įmonė nuo pat 2013-10-04 datos neatitiko Ä®BÄ® numatytų bankroto kriterijų, pastoviai ilgÄ laikÄ , ypač ženkliai visÄ teisminio proceso laikÄ iki pat 2014-09-10, mažino esamus įsiskolinimus turimiems kreditoriams, turėjo ilgalaikias sutartis su užsakovais ir galėjo sėkmingai bei pelningai dirbti ir toliau. Taip pat, anot pareiÅ¡kėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutarties panaikinimo, todėl praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Antstolis 2015-08-21 patvarkymu Nr. S-7202 skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0089/15/00877 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2015-06-12 vykdomasis dokumentas Nr. B2-188-755/2015, pagal kurį BUAB „Skaiteka" administracijos vadovas G. P., a.k(duomenys neskelbtini) privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui Lygaudui Petroniui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus. 2015 m. birželio 15 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ .

Anot antstolio Mariaus AlÅ¡ausko, skolininko skundas nepagrįstas ir jo tenkinti nėra teisinio pagrindo dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų. Antstolis nurodė, kad 2015-08-16 skunde G. P. praÅ¡o panaikinti 2015-06-15 patvarkymÄ Nr.S-5527 dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ . Minėtas skolininko praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi vadovaujantis CPK 512 str., skundas gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti.

Pažymėtina tai, kad minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2015-06-19. Antstolis pažymėjo, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ G. P. 2015-06-15 patvarkymo neskundė. Pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2015-06-15 patvarkymÄ nėra. 2015-08-16 skunde G. P. nurodo, kad turtas ir dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikia. PrieÅ¡ingai, Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartyje, kuriÄ skolininkas mini ir 2015-08-16 skunde, teismas yra pažymėjęs, kad G.

P. dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė. Antstolis atsisako tenkinti pareiÅ¡kėjo G. P. 2015 m. rugpjūčio 16 d. skundÄ , kadangi jis yra nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015-06-15 patvarkymÄ Nr. 5527 dėl įsipareigojimo įvykdyti sprendimÄ .

Aktyvus, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas skolininkas turėtų aktyviai domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu ir antstolio priimamais patvarkymais. Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė motyvų, kodėl buvo praleistas dvideÅ¡imties dienų terminas, per kurį galėjo skųsti antstolio veiksmus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei numatyta įstatyme, jeigu tai nėra naikinamasis terminas, dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 78 str.). Å iuo atveju, toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Minėtoje normoje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundų pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymų jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2015-06-15 patvarkymo Nr. 5527 antstolio kontorai pateikė 2015-08-16, t.y. praleidus 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Taigi, per įstatymo nustatytÄ terminÄ G. P. 2015-06-15 patvarkymo neskundė. G. P. nepateikė jokių pagrįstų argumentų, dėl ko skundžiamas 2015-06-15 patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundo motyvai dėl 2015-06-15 patvarkymo Nr. 5527 greičiau deklaratyvios abejonės. Antstolio patvarkyme nurodytas reikalavimas yra aiÅ¡kus bei konkretus, jį įvykdyti yra įmanoma.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/00877 sustabdymÄ .

Teismas su tokiu praÅ¡ymu nesutinka ir nurodo, jog nėra įstatyme numatytų pagrindų, kuriais G. P. praÅ¡o stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o bylų sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta kodekse nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.).

Pažymėtina, jog CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia antstoliui teisę, įvertinus skolininko praÅ¡ymÄ , praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymus sustabdyti vykdomÄ sias bylas grindžia aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutarties.

Tačiau 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėtina tai, kad sprendimas, priimtas 2014-09-10 iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. B2-188-755, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra pateiktas vykdyti antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, nėra apskųstas ar panaikintas. Taigi CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų vykdomojoje byloje Nr.0089/15/00877 nėra.

Be to, įstatymas nenumato antstolio pareigos ar teisės sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, kai raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas, ar kai teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose vienas iÅ¡ proceso dalyvių yra skolininkas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2015-06-15 patvarkymÄ nėra. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Ineta Baliukaitytė