db368dfe-8785-40dc-9070-de07ab34026d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3647-775/2018Proceso Nr. 2-69-3-24496-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skaitlita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 98,19 Eur skolÄ , 9,78 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ objektui adresu, (duomenys neskelbtini). Atsakovė dėl elektros tiekimo minėtu adresu su ieÅ¡kove 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. pilnai neatsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 98,19 Eur įsiskolinimas.Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.) Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais (elektroninės bylos ieÅ¡kinio CBP-24156 priedai):

PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ bankinio pavedimo, mokėjimo nurodymais, sutartimi dėl elektros energijos tiekimo, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. spalio 20 d.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ mokėti už patiektÄ elektros energijÄ , Å¡ios pareigos nevykdė. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 98,19 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ bei 9,78 Eur delspinigiai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.383 str.–6.391 str.).Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,29 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimÄ bei 1,78 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius”, į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g. 24, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaitlita“, į. k. 135866088, buveinės adresas V.

Krėvės pr. 64-20, Kaune, 98,19 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 19 ct) skolÄ , 9,78 Eur (devynių eurų 78 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (107,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,07 Eur (septyniolikos eurų 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaitlita“, į. k. 135866088, 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Edita Šliumpienė